Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-438/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevacima, protiv tuženika IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje maloljetnog djeteta MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem, [adresa], 24, radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa, određivanju uzdržavanja, nakon održane glavne i tajne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Križevci, na ročištu za objavu i uručenje presude 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mlt. dijete stranaka MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2019. u [adresa] živjet će s majkom ŽG, na adresi [adresa].

II. Tužiteljica ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivat će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb za maloljetnu MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2019. u [adresa] kod donošenja odluke o njezinu zdravlju, izboru liječnika i zdravstvene zaštite, izboru školovanja, odlasku na izlete u okviru školske ustanove, ishođenju osobne iskaznice i putovnice, sklapanju pravnih poslova i upravljanju imovinom, i potpuno samostalno će zastupati maloljetno dijete u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23) i to promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta unutar granica [adresa], uz obavještavanje tuženika o navedenim odlukama, dok će u preostalom dijelu zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Tuženik IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će osobne odnose s mlt. MG svaki drugi vikend, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, u trajanju od barem dva sata u kućanstvu majke, a ostalo po prethodnom dogovoru roditelja.

IV. Nalaže se tuženiku CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za mjesečno uzdržavanje mlt. MG u iznosu od 224,00 EUR, počevši od 31. ožujka 2026. kao dana donošenja presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to do svakog petnaestog u mjesecu za tekući mjesec , a u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na bankovni račun majke i z.z. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji račun će tužiteljica dostaviti tuženiku.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 3. lipnja 2025. podnijela tužbu radi donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a prethodno tomu su parnične stranke kao roditelji 30. travnja 2025. bile podnijele prijedlog za odobrenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2025., da bi na ročištu 26. svibnja 2025. pristupila samo tužiteljica i izjavila da ju je tuženik kao predlagatelj obavijestio da ne želi pristupiti na to ročište i da više nije suglasan s planom, time da je tužiteljica na navedenome ročištu izjavila da ona ima cjelokupnu brigu oko maloljetnog djeteta koje je teškog zdravstvenog stanja, da je tužiteljica u statusu roditelja njegovatelja, da se tuženik ne brine o djetetu, kao i da im je izrečena mjera stručne pomoći i potpore, pa da će tužiteljica stoga zahtijevati samostalnu roditeljsku skrb. Slijedom iznijetoga, a kako je tijekom izvanparničnog postupka došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi odluka, odlučeno je rješenjem poslovni broj R1 Ob-271/2025-4 od 26. svibnja 2025. obustaviti predmetni izvanparnični postupak.

1.1. Tužbenim zahtjevom se traži da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete stranaka i da zastupa dijete u odnosu na poslove vezane uz promjenu prebivališta djeteta, uz djetetovo zdravlje, liječenje, školovanje i obrazovanje, ishođenje osobne iskaznice/ putovnice te sklapanje pravnih poslova u ime djeteta i upravljanje imovinom.

2. Rješenjem nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Križevci maloljetnom djetetu je u smislu čl. 240. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23, 156/23.) imenovan poseban skrbnik.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište koje je bilo zakazano i održano 10. ožujka 2026. Tuženik nije ispričao svoj izostanak sa zakazanog ročišta.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u: izvješće o obveznom savjetovanju od 24. ožujka 2025., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 28. veljače 2025., rodni list za maloljetno dijete, zapisnik o održanom ročištu dana 26. svibnja 2025. u izvanparničnom predmetu poslovni broj R1 Ob-271/2025-3, izvješće HZZSR PU Križevci od 30. siječnja 2026. o socioekonomskim i obiteljskim prilikama tužiteljice i tuženika, mišljenje o tužbi i tužbenom zahtjevu, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.

5. Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 24. ožujka 2025. je utvrđeno da su se na postupak obveznog savjetovanja odazvala oba roditelja, koji su izjavili da je tužiteljica po zanimanju kuharica, da je nezaposlena, da je tuženik nezaposlen, da su se roditelji sporazumjeli da dijete živi s majkom, da su se sporazumjeli da maloljetno dijete s tuženikom kao ocem ostvaruje osobne odnose svaki vikend u kućanstvu majke obzirom da je maloljetna MG dijete s teškoćama u razvoju, te da su se dogovorili da će tuženik doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta mjesečnim iznosom od 195,00 eura mjesečno.

5.1. Iz socijalne anamneze (izvješće) nadležnog HZZSR od 30. siječnja 2026. je utvrđeno da je tužiteljica rođena **.**.2000. u [adresa], da je do svoje četvrte godine odrastala s roditeljima, bakom, djedom te šestero braće i sestara. U dobi od oko četiri godine izuzeta je iz obitelji i smještena u dom u Nazorovoj, a zatim kod udomitelja u Vrbovečkoj Dubravi. Do osmog razreda osnovne škole živjela je u toj udomiteljskoj obitelji, a zatim je radi prestanka dozvole udomiteljima premještena kod drugih udomitelja u Vrbovec. Osnovnu školu završila je s dobrim i vrlo dobrim uspjehom, te ima završenu srednju školu, smjer kuhar. S udomiteljima iz Vrbovečke Dubrave i danas je u kontaktu te osjeća povezanost s njima. Nakon srednje škole radila je u restoranima kao kuharica nekoliko mjeseci. Partnera IG upoznala je u osmom razredu osnovne škole, a sa 17 godina započinje vezu s njim. Na testu kognitivnih sposobnosti postigla je rezultat koji odgovara razini LMR. Što se tiče zdravstvenih teškoća, tužiteljica isto negira.

Tuženik je rođen **.**.1997. od strane oca RG i majke HG rođ. Ž, završio je osnovnu školu. Jedno vrijeme je radio u PIK-u. Tužiteljica je pri nadležnom HZZSR navela da je tuženik dobio otkaz te da trenutno aktivno ne traži posao. Prema navodima tužiteljice, tek povremeno ode s ocem RG raditi u šumu za nadnicu. Tuženik je osoba sniženih intelektualnih sposobnosti te smanjene kritičnosti prema vlastitom ponašanju. Prema navodima tužiteljice, tuženik nema zdravstvenih teškoća.

Maloljetna MG je rođena **.**.2019. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika, od jeseni će krenuti u vrtić u sklopu Centra za odgoj, obrazovanje i rehabilitaciju u Križevcima. Sada je polaznica poludnevnog boravka u „Centru za rehabilitaciju Stančić“ u Vrbovcu. Mlt. Helena rođena je kao nedonošče. Rani motorički razvoj teče usporenije. MG ima oštećenja sluha te nosi slušni aparatić. Kasni u komunikacijskom i jezično - govornom razvoju. Dijagnosticiran joj je sindrom CHARGE, anakuzija lijevo, hipoakuzija desno, atrezija desne hoane, stenoza lijeve hoane, kolobomi žilnice oba oka, perzistirajući foramen ovale, razvojno zaostajanje, hipotrofija.

5.1.1. Za materijalne prilike tužiteljice i tuženika se u izvješću HZZSR PU Križevci navodi da se obitelj I uzdržava od nadnica koje ostvaruje RG (tuženikov otac) u iznosu koji nije poznat HZZSR Križevci. Tuženik je nezaposlen, aktivno ne traži posao. Mlt. MG je od strane HZZSR PU Križevci priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 232,26 eura/1.750,00 mjesečno. Tužiteljica je korisnica uvećanog dječjeg doplatka za mlt. MG u mjesečnom iznosu od 110,29 eura/831,00 kn mjesečno. Kućanstvu I priznato je pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata od strane HZZSR PU Križevci.

5.1.2. Za stambene prilike obitelji I se navodi da ista živi u skromnijim stambenim uvjetima. Riječ je o prizemnici starije gradnje. Stambeni prostor sastoji se od kuhinje i blagovaonice te dvije spavaće sobe. Obitelj nema kupaonicu niti uveden sanitarni čvor. U domaćinstvo je uvedena struja, griju se pomoću peći na drva. Stambeni prostor je skromnije opremljen. Domaćinstvo Mar - Hrustić boji pet članova: IG, ŽG, mlt. MG te RG i HG.

5.1.3. Vezano za postupanje u obitelji I se navodi da obitelj M ulazi u evidenciju HZZSR PU Križevci tijekom 2019. i to nakon rođenja mlt. MG. U mjesecu rujnu 2019. HZZSR zaprima obavijest patronažne sestre ĆG o navodnom zanemarivanju mlt. MG od strane njezinih roditelja ŽG i IG, a od strane dr. C te dr. R iz OB Koprivnica dobivaju se informacije da nema dokaza o istom te da su roditelji obavili sve potrebne pretrage mlt. MG, a koja je dijete s teškim oštećenjima zdravlja te je od rođenja uključena u rehabilitaciju na „Goljaku“ i kod drugih pružatelja usluga. HZZSR u nekoliko navrata tužiteljica izvještava o navodnoj nebrizi izvanbračnog partnera IG spram njihove zajedničke mlt. kćeri MG u smislu da ona vodi cjelokupnu brigu o svim medicinskim potrebama i svakodnevnoj skrbi djeteta (spominje Josipovu konzumaciju alkohola, potencijalnu nevjeru, svađe ... ). Od strane HZZSR višekratno su izvršavani terenski izvidi u domaćinstvo I; utvrđeno je da obitelj živi u skromnim materijalnim i stambenim uvjetima. Jedini izvor prihoda trenutno im predstavljaju nadnice koje ostvaruje djed RG te naknade koje ostvaruju od strane HZZSR PU Križevci.

Od strane PP Križevci se zaprima obavijest u kojem se navodi da je 6. lipnja 2022. došlo do sukoba te nasilničkog ponašanja od strane tuženika prema izvanbračnoj partnerici, ovdje tužiteljici, ŽG, pri čemu tužiteljica navodi kako joj je bilo teško jer je tuženik radio neke stvari njoj iza leđa, dopisivao se s drugima. Tužiteljica je željela vidjeti poruke i tada ju je tuženik uhvatio za vrat, tužiteljica je potom ostavila mobitel kraj bunara da se smiri te navodi kako je isti pao u bunar. Svađa se dalje nije nastavila, a tuženik je otišao svojoj sestri nakon što je čuo da tužiteljica zove policiju. Sukob se nije se dogodio pred mlt. MG.

Od strane HZZSR PU Križevci obavljani su višekratni savjetodavni razgovori s partnerima I; situacija bi se smirila tek nakratko. MG trenutno nema namjeru ostaviti partnera. Od strane HZZSR mlt. MG je priznato pravo na osobnu invalidninu, a kućanstvu pravo na naknadu za ugroženog kupca energenata. Tuženik unazad godinu dana odbija bilo kakvu suradnju s HZZSR PU Križevci, a prilikom terenskog očevida udaljava se iz kućanstva.

5.1.4. U izvješću HZZSR PU Križevci se nadalje navodi da prema navodima tužiteljice, tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. MG, sklon je konzumaciji alkohola, ne vodi brigu o zdravstvenim potrebama mlt. MG, stoga je cjelokupna briga o djetetu s višestrukim oštećenjima zdravlja prepuštena njoj kao majci djeteta. Oboje roditelja su osobe sniženih intelektualnih kapaciteta. Tužiteljici i tuženiku je 10. listopada 2023. izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (tužiteljica je upoznata s potrebnom za izricanjem mjere stručne pomoći i potpore te se suglasila s istim; tuženik odbija bilo kakav vid suradnje te se nije odazvao niti na jedan upućeni poziv kao što nije pristupio niti psihološkom testiranju).

Dana 25. siječnja 2024. izrađena je evaluacija učinka mjere stručne pomoći i potpore kojom je zamijećeno da među roditeljima više ne dolazi do sukoba, unaprijedili su svoj odnos i uvidjeli da je nasilno ponašanje štetno za dijete. Otac se više uključuje u brigu za dijete, apstinira od alkohola. Materijalne su prilike u obitelji bolje, majka je ostvarila status roditelja njegovatelja. Uspješnost ostvarivanja postignutih promjena kod roditelja su osrednje, a obzirom na vlastite kapacitete i vrlo dobre. Obzirom na navedeno mjera stručne pomoći i potpore nije se produljivala te je otvoreno praćenje obitelji na period od godinu dana.

Dana 25. veljače 2025. u HZZSR PU Križevci je pristupila tužiteljica i prijavila svog partnera IG za seksualno nasilje i pedofiliju, da je IG imao seksualni odnos s maloljetnicom, djetetom od 12 godina. Također, prijavila je partnera IG da ju je slikao kada bi se presvlačila kod kuće i da je dijelio njene gole slike drugima te da im je to i naplaćivao. Navela je da ju je tuženik prisiljavao na sve i svašta, u par navrata ju je snimao golu, morala se samozadovoljavati, tada još nije bilo MG, a ukoliko to nije htjela uraditi nije smjela izaći iz sobe ili ju je naguravao da to mora napraviti kao da je želi zatočiti. Tužiteljica je objasnila da je tuženik sada u vezi sa PG s kojom se preselio na stan te je ostavio nju i dijete. Vezano za brigu o djetetu ŽG je navela da se tuženik uvijek derao na MG, nije se brinuo o njoj već je svu brigu preuzimala tužiteljica te je navela da MG nikada nije bila prisutna prilikom gore navedenih događaja. Navedeno je prijavljeno PP Križevci.

Dana 28. veljače 2025. kod HZZSR PU Križevci su došli tužiteljica i tuženik te je proveden postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja drugih sudskih postupaka. Roditelji su postigli Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da će mlt. MG živjeti s majkom, te su se dogovorili o susretima i druženju djeteta s ocem te o plaćanju uzdržavanja. Vezano za navode tužiteljice o pedofiliji i seksualnom nasilju, tuženik je naveo da nije istina da je imao seksualni odnos s maloljetnicom a vezano za neovlašteno snimanje i prodaju seksualnog sadržaja navodi kako su to on i tužiteljica radili sve zajedno i u dogovoru, no da MG nikada nije bila tome prisutna.

5.1.5. Obzirom na gore navedeno roditeljima je izjavljeno da će im biti izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi s čime su bili suglasni – 15. travnja 2025. je izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, a tijekom provođenja mjere stručne pomoći i potpore, voditeljica mjere je primijetila da svu skrb o maloljetnom djetetu obavlja majka, brine o prehrani djeteta, zdravlju, u potpunosti je preuzela svu brigu o dobrobiti djeteta, dok otac samo povremeno dolazi u posjet djetetu te više nije uključen u odgoj i podizanje djeteta .

5.2. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, mišljenje je nadležnog HZZSR da obzirom na dosadašnja postupanja u obitelji M, te obzirom na trenutnu situaciju u obitelji, procijenjeno je da je tužiteljica kao majka više uključena i angažirana oko bitnih pitanja vezano za dijete te sveukupnu brigu o djetetu mlt. MG, pa je mišljenje i prijedlog stručnog tima HZZSR PU Križevci da je u najboljem interesu djeteta da mlt. MG živi s majkom na adresi [adresa], a da otac ostvaruje susrete s mlt. MG svaki drugi vikend te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, a ostalo po prethodnom dogovoru roditelja. Također, smatra se potrebnim da se odredi da majka ostvaruje samostalno skrb u pogledu zdravlja, obrazovanja djeteta, da može sama ishoditi osobnu iskaznicu djeteta te da samostalno odlučuje o prebivalištu i boravištu djeteta, obzirom da se do sada pokazalo da otac izbjegava sudjelovati u postupcima kada se odlučuje o bitnim pitanjima za mlt. dijete. Nadalje, smatra se potrebnim da se ocu odredi uzdržavanje za mlt. djecu u skladu s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025) te Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025).

5.3. Tužiteljica je u svome iskazu na ročištu održanom 10. ožujka 2026. navela da se tuženik ne brine za dijete ni na koji način već zadnjih šest godina, a nekad dok sam to odluči, odveze ju u vrtić, ali samo do Žabna, a nekad se uključi na način da primjerice joj očisti nos. Iskazala je da sve oko djeteta obavlja sama, financira sve vezano za dijete i to iz naknade koju prima kao roditelj-njegovatelj, inkluzivnog dodatka te dječjeg doplatka. Tuženik ni u čemu ne sudjeluje, niti oko odluka o zdravlju, o vrtiću, odlascima u vrtić, osim ponekad, njega jednostavno nema. MG mora ići na redovite kontrole u Zagreb, ima charge sindrom, nosi naočale, ne čuje dobro, ima slušni aparatić, prati se na Suvagu, Goljaku kod genetičara, otorinolaringologa, endokrinologa. Na te preglede odlazi svake godine, jednom godišnje. Na Suvag ide svaki četvrtak, a na Goljak ide svaka dva tjedna. Za troškove koji nastanu za prijevoz za Suvag i na Goljak i na sve ove kontrole dobiva putne troškove u visini troškova javnog prijevoza, no na te preglede odlazi taksijem za što plaća u prosjeku 80,00 eur do 100,00 eur, a odlazi taksijem jer dijete bude umorno za voziti se javnim prijevozom, npr. kad je bila zadnji put kod oftalmologa dijete se bacalo na pod jer nije bila za to, dugo se čeka.

Iskazala je da MG ima ugrađenu pužnicu od 2022. kada je operirana, a nakon toga je dobila slušni aparatić i za njega je tužiteljica morala platiti 500,00 eur što je platila na rate. Što se tiče odjeće i obuće, MG ima uobičajene potrebe za tim stvarima kao i druga djeca, nekad nešto dobije, nekad joj se kupi. Tužiteljica ima status roditelja- njegovatelja, za to dobiva naknadu.

Iskazala je da živi u kući kod svekra i svekrve, odnosno kod tuženikovih roditelja, živi s njima i sa MG. Koliko zna tuženik više ne živi sa svojom partnericom, a od svojih roditelja i nje i MG se odselio negdje u veljači 2025., ali dolazi posjetiti roditelje i MG. Koliko zna tuženik nema zdravstvenih teškoća. Tuženik ne plaća ništa za uzdržavanje maloljetnog djeteta, a koliko zna tuženik nema druge djece. Kada je MG trebala ići na ugradnju pužnice nitko nije tražio tuženikov potpis, a da je, možda ga ne bi dobila na vrijeme jer tuženik jednostavno nema. Tuženikovi roditelji joj pomažu na način da otpeljaju dijete u vrtić u Križevce, ili npr. da otpeljaju do Žabna i to je to.

5.3.1. Tužiteljica je na ročištu održanom 10. ožujka 2026. navela da uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da se uzdržavanje odredi od dana donošenja presude.

6. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

6.1. Odredbom čl. 105. st. 3. je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, te je čl. 105 st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

6.2. U smislu čl. 91. Obiteljskog zakona, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Sukladno čl. 92. Obiteljskog zakona, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja kao i pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

7. Iz činjeničnog utvrđenja po provedenom dokaznom postupku, proizlazi da tuženik ne izvršava svoje roditeljske dužnosti i prava, da osobne odnose s maloljetnim djetetom ostvaruje rijetko kada dođe u kućanstvo svojih roditelja u kojemu tužiteljica živi sa zajedničkim maloljetnim djetetom, da tijekom ovoga parničnog postupka niti na jedan način nije izrazio interes i spremnost na ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, dok tužiteljica u cijelosti istu izvršava, brinući se o svim potrebama maloljetnog djeteta, u cijelosti mu pružajući sigurnu i stabilnu životnu okolinu.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, dakle da tuženik rijetko viđa mlt. dijete, a nema pravilnog kontakta niti s tužiteljicom, uslijed čega sve dolazi do poteškoća oko ostvarivanja zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mlt. dijete, kao i uzimajući u obzir da tuženik nije pristupio sudu niti dao bilo kakvo očitovanje, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke iz citiranih odredbi čl. 105. Obiteljskog zakona da se tužiteljici omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u vezi sa mlt. djetetom, kako je to traženo tužbenim zahtjevom. To stoga što je zaključeno da je isto trenutno u interesu maloljetnog djeteta vodeći računa o dobi djeteta, sve budući da tuženik tijekom ovoga postupka nije niti pokušao dokazati u čemu se sastoji njegova suradnja i briga oko maloljetnog djeteta, a u slučaju da se pokaže potreba da tužiteljica treba pribaviti njegovu suglasnost u odlukama pobliže opisanim u točki II. izreke, tužiteljica istu ne bi mogla pravovremeno ostvariti, pa je tužbeni zahtjev u navedenome dijelu prihvaćen, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke presude.

9. Sukladno čl. 119. Obiteljskog zakona, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, time da je roditelj koji stanuje s djetetom i skrbi se o djetetu, dužan omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Oblici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom su propisani odredbama iz čl. 121. Obiteljskog zakona.

10. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i maloljetnog djeteta, sud je isti odredio u skladu s prijedlogom nadležnog HZZSR PU Križevci, kako je to tužiteljica predložila u tužbi te na ročištu na kojemu je zaključena glavna rasprava, pa je određeno da se osobni odnosi tuženika s maloljetnim djetetom ostvaruju svaki drugi vikend, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan u kućanstvu majke, a što u ujedno predstavlja i kućanstvo roditelja tuženika, a kako su stranke i bile dogovorile prilikom sklapanja plana u veljači 2025. godine, time da je u smislu čl. 417. st. 2. Obiteljskog zakona određeno da se isti imaju ostvarivati u trajanju od dva sata, a ostali način ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnim djetetom će se, sukladno prijedlogu HZZSR PU Križevci i tužiteljice, ostvarivati po prethodnom dogovoru roditelja, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

10.1. Roditelji kao stranke se u smislu čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, a te su: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

11. Odlučujući o visini doprinosa za uzdržavanje, ocijenjeno je da je zahtjev za plaćanjem istoga u iznosu od 224,00 eura opravdan, a koji je postavljen sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25), sve uzimajući u obzir izvješće HZZSR PU Križevci i iskaz tužiteljice.

12. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3. čl. 307., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

12.1. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

12.2. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

12.3.. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

12.4. Odredbom čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

13. Iz iskaza tužiteljice, te iz socijalne anamneze (izvješće) nadležnog HZZSR od 30. siječnja 2026. je utvrđeno da maloljetno dijete ide u vrtić, da ima oštećenja sluha te nosi slušni aparatić; kasni u komunikacijskom i jezično - govornom razvoju; dijagnosticiran joj je sindrom CHARGE, anakuzija lijevo, hipoakuzija desno, atrezija desne hoane, stenoza lijeve hoane, kolobomi žilnice oba oka, perzistirajući foramen ovale, razvojno zaostajanje, hipotrofija, dakle, utvrđeno je da maloljetno dijete ima povećane potrebe od uobičajenih potreba djeteta te dobi, pa u tome smislu bi bilo osnove za dosuđenje većeg iznosa od propisanog naprijed navedenom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima. No, prilikom odlučivanja o visini doprinosa za uzdržavanje, valja u smislu čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona voditi računa i o tuženiku kao osobi koja je dužna uzdržavati (njegovo imovinsko stanje, sva njegova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njegove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja), pa kako tuženik tijekom postupka nije ni na koji način očitovao se niti o tužbom traženom iznosu uzdržavanja, a iz iskaza tužiteljice i mišljenja HZZSR PU Križevci proizlazi da tuženik nije zaposlen, a radno je sposoban, a ne proizlazi da tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavanja druge maloljetne djece, uzimajući u obzir utvrđene potrebe maloljetnog djeteta, kao i socioekonomske prilike stranaka utvrđene na temelju iskaza tužiteljice i izvješća HZZSR, o visini doprinosa za uzdržavanje je odlučeno na način da je prihvaćen uređeni tužbeni zahtjev kojim se traži da tuženik doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta u mjesečnom iznosu od 224,00 eura, počevši od dana donošenja presude. Stoga je primjenom čl. 281., 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313. i čl. 314. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki IV. izreke.

14. Odredbom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa kako je tužiteljici rješenjem nadležnog tijela odobrena sekundarna pravna pomoć u obliku zastupanja u sudskim postupcima po punomoćniku odvjetniku, primjenom citirane zakonske odredbe je, uvažavajući sve okolnosti slučaja, odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

Bjelovar, 31. ožujka 2026.

SUDAC:

Martina Kozar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku

3. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Križevci

5. Spis