Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1248/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek u izvanparničnom postupku predlagatelja IMG Zagreb d.o.o., OIB: 24665884283, Zagreb, Prigornica 2, zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. protustranke IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku FL, bratu iste, II. protustranke GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Klafuriću, odvjetniku u Zagreb i III. protustranke ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi drugo i treće protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1-266/2024-29 od 16. veljače 2026., dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba II. i III. protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj R1-266/2024-29 od 16. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev II. i III. protustranke za naknadom troška žalbenog postupka

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenje odbije je kao neosnovan prijedlog drugo i treće protustranke od 18. prosinca 2025., za naknadom troškova zastupanja u ovom predmetu.

2. Rješenje pobijaju drugo i treće protustranke zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog radi naknade troškova ovog postupka, te potražuje i trošak ove žalbe, podredno, rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba II. i III. protustranke je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Iz sadržaja predmetnog spisa te obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem istog suda poslovni broj R1-266/24-25 od 17. prosinca 2025. odbijen prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina od 8. svibnja 2024., kao neosnovan, obzirom je tijekom postupka predlagatelj prodao svoj dio nekretnine te više nije uknjižen kao vlasnik niti suvlasnike iste, a budući je svoj suvlasnički udio prodao kupcu PRO TRIBUS d.o.o., to je osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije predlagatelja istaknut od strane II. i III. protustranke koje nisu bile suglasne da postupak preuzme novi suvlasnik PRO TRIBUS d.o.o.

6. Sud prvog stupnja odluku o troškovima postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina donosi na temelju Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/23-dalje ZIPP) i to primjenom odredbe čl. 32. st. 4. i 5. ZIPP, kojim je propisano da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetnom postupku, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove (čl. 4.), dok u ostalim slučajevima svaka stranka snosi svoje troškove (st. 5.).

7. U konkretnom slučaju, pokretanje izvanparničnog postupka diobe, ne može se okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili krivnja predlagatelja (čl. 32. st. 3. ZIPP) jer je do pokretanja postupka razvrgnuća došlo u trenutku kad je predlagatelj bio suvlasnik predmetne nekretnine, a do odbijanja prijedloga za razvrgnuće došlo je zbog promjene vlasnika zemljišta, čije se razvrgnuće traži.

8. Protustranke u žalbi navode kako im je trebalo dosuditi zatražene troškove koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku i to za sastav podneska od 29. svibnja 2024. i 29. travnja 2025., te za zastupanje na ročištu dana 23. rujna 2024. i uviđaju dana 27. veljače 2025, te kako je predlagatelj mogao postupak razvrgnuća riješiti izvan suda, na miran način, da predlagatelj nije imao namjeru diobu riješiti geometrijskom diobom, već je predlagao civilnu diobu, kako bi on pokušao kupiti nekretnine na dražbi.

9. Žalbenim navodima protustranaka, nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, kod odlučivanja o troškovima postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 32. st. 5. ZIPP, te odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak obzirom se ne radi o troškovima koje je uzrokovao predlagatelj svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci (čl. 32. st. 3. ZIPP). Naime, prodaja suvlasničkog dijela nekretnine predstavlja legitimno raspolaganje imovinom, a mogućnost nastavka postupka onemogućeno je protivljenjem žalitelja subjektivnoj preinaci Prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

10. Iz provedenog postupka ne proizlazi da u postupanju i predloženim radnjama podnošenjem prijedloga postoji krivnja predlagatelja. Naime, prema odredbi čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje ZV) svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Također suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Time što je predlagatelj tijekom postupka prodao nekretninu ne predstavlja grubu krivnju predlagatelja pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema mjesta prihvaćanju zahtjeva protustranaka za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku.

11. U konkretnom slučaju ne radi se o zajedničkim troškovima, već o troškovima zastupanja protustranaka, a s obzirom na ishod postupka (odbijen prijedlog), protustranka bi na teret predlagatelja mogla ostvariti trošak postupka samo po kriteriju krivnje (čl. 32. st. 3. ZIPP) koja u ovom postupku nije dokazana.

12. U konkretnom slučaju, pokretanje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, ne može se smatrati postupanjem u smislu odredbe čl. 35. st. 3. ZIPP, te je s tim u vezi valjalo odbiti žalbu II. i III. protustranke i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

13. Kako je žalba protustranke neosnovana, protustranci nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac

Ana Gradišek