Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-236/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, Jadranke Travaš sutkinje izvjestiteljice i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženice Republike Hrvatske, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Zlataru, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-6/2022-11 od 19. listopada 2022. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-6/2022-20 od 26. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja TJ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P- 6/2022-11 od 19. listopada 2022. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P- 6/2022-20 od 26. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I.1. izreke odbio zahtjev tužitelja kojim se proglašava nedopuštenom ovrha u predmetu posl.br. Ovr-479/2021 određena temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba Zabok posl.br. Ovr-479/2021 od dana 3. studenog 2021., koji je pokrenut po prijedlogu tuženika Republike Hrvatske, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, kao ovrhovoditelja protiv tužitelja TJ, kao ovršenika, radi naplate potraživanja tuženika u dijelu u kojem je izjavljen prijeboj potraživanja tužitelja sa potraživanjem tuženika za ukupni iznos od 55.602,80 kn / 7.379,76 eura/ zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. siječnja 2015. do isplate.

Pod točkom I.2. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju AJ naknaditi tuženiku Republici Hrvatskoj, Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje troškove parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn / 398,17 eura/, u roku od 15 dana.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba Zabok pod poslovnim brojem Ovr- 479/2021 temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba Zabok poslovni broj Ovr-479/2021 od 3. studenog 2021., a koji zahtjev tužitelj temelji na izjavi da postoji prijeboj potraživanja tvrdeći da tužitelj ima prema tuženiku potraživanje u iznosu od 55.602,70 kn / 7.379,76 eura/.

5. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima žalitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. U postupku je utvrđeno:

- da je tuženik kao ovrhovoditelj u predmetu poslovni broj Ovr- 479/2021 podnio prijedlog za ovrhu na računima ovršenika temeljem pravomoćne presude suda prvog stupnja poslovni broj P- 714/09-56 od 31. listopada 2013., radi namirenja tražbine u iznosu od 178.579,37 kn / 18.582,63 eura/,

- da je sud prvog stupnja 3. studenog 2021. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovdje tužitelj kao ovršenik podnio žalbu u kojoj između ostalog navodi da postoji njegovo potraživanje prema tuženiku u iznosu od 55.602,80 kn / 7.379,78 / eura a temeljem presude suda prvog stupnja poslovni broj P- 177/14 od 16. siječnja 2015. i za koji iznos izjavljuje prijeboj potraživanja sa potraživanjem ovrhovoditelja,

- da je zaključkom suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 479/2021-6 od 6. prosinca 2021. tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 9. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje- OZ),

- uvidom u spis P- 714/09 utvrđeno je da je u istom vođen postupak po tužbi ĆJ protiv tuženika TJ, radi naknade štete, te je pravomoćnom presudom od 31. listopada 2013. naloženo AJ isplatiti HJ iznos od 140.010,86 kn / 18.582,63 eura/ sa zateznom kamatom od 31. listopada 2013. i troškovima postupka,

- uvidom u nagodbu sklopljenu između [adresa] i ĆJ od 16. travnja 2015. utvrđeno je da je čl. 12. te nagodbe ĆJ prepustila Republici Hrvatskoj sva prava i obveze koje proizlaze iz postupka koji se vodi pred sudom prvog stupnja u predmetu poslovni broj P- 714/09 u kojem postupku je ĆJ tužiteljica, a ĐJ tuženik, te je ĆJ ovlastila RH da u tom postupku temelje, te nagodbe stupi u njezin pravni položaj,

- utvrđeno je da je Republika Hrvatska obavijestila tužitelja o ustupu tražbine 22. kolovoza 2019 koju je tužitelj primio 30. kolovoza 2019. ,

- uvidom u spis suda prvog stupnja poslovni broj P- 177/2014 utvrđeno je da je u istom vođen postupak po tužbi TJ protiv tužene ĆJ radi utvrđenja i isplate, te je rješenjem suda od 9. travnja 2013. utvrđeno da je Republika Hrvatska stupila u tom predmetu u pravni položaj tužene ĆJ, te je presudom poslovni broj P- 177/2014 od 16. siječnja 2015. naloženo Republici Hrvatskoj isplatiti tužitelju iznos od 55.602,80 kn / 7.379,76 eura sa zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2015. pa do isplate. Navedena presuda je postala pravomoćna 26. srpnja 2016. a ovršna 9. studenog 2016.,

- da je uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu koji je tužitelj podnio FINA-i 16. prosinca 2016., utvrđeno da je istom tražio izravnu naplatu svoje tražbine temeljem presude poslovni broj P- 177/2014 od 16. siječnja 2015. te je uvidom u specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje utvrđeno da je njegovo potraživanje temeljem navedenog Zahtjeva za izravnu naplatu u cijelosti naplaćeno s danom 15. veljače 2017., (list 45 spisa).

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Prema čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, ovršenik može zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom ako je tražbina prestala na temelju činjenice nastale u vrijeme kada tu činjenicu više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

10. Kako je tražbina tužitelja prema tuženiku temeljem pravomoćne presude poslovni broj P- 177/2014 od 16. siječnja 2015. radi isplate iznosa od 55.602,80 kn / 7.379,76 eura/ naplaćena prije pravomoćnosti ovršne isprave u ovom postupku, to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tužitelj u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u predmetu Ovr- 479/2021 nije imao dospjelu tražbinu prema tuženiku kao ovrhovoditelju. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je odbio zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u predmetu poslovni broj Ovr- 479/2021.

11. Slijedom navedenog žalbeni navodi ovršenika u kojima navodi da nije primio isplatu temeljem presude poslovni broj P- 177/2014-58 od 16. siječnja 2015. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude s obzirom da iz specifikaciju izvršenja osnova za plaćanje P- 177/14 proizlazi utvrđeno da je potraživanje tužitelja u cijelosti naplaćeno s danom 15. veljače 2017..

12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Roberta Pandža