Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4212/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mišo Živaljić, odvjetnik u Splitu, radi povlačenja prijedloga radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R2-159/2025-5 od 19. studenoga 2025., dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R2-159/2025-5 od 19. studenoga 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog predlagatelja za povlačenje prijedloga o osnivanju sudskog pologa u predmetu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj Pu R-2/2021 ( ranije Pu R-184/2015 i R1- 59/2013).
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene procesnog prava, predlaže prvostupanjsko rješenje preinačiti, podredno ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je rješenjem Općinskog suda u Imotskom broj R1-59/13 od 30.srpnja 2013. prihvaćen prijedlog predlagatelja ĐV te mu je odobren polog novca u sudski depozit u protuvrijednosti iznosa od 8.500,00 eura, a koji iznos predloženik UV iz [adresa] može preuzeti kod suda svakog prvog i posljednjeg radnog dana u mjesecu,
- da je rješenje postalo pravomoćno 22.kolovoza 2013.,
- da predlagatelj 8.ožujka 2025. podnosi ovaj prijedlog u kojem navodi da više nema pravni interes radi postojanja navedenog sudskog pologa budući je osnov za navedeno otpao pravomoćnošću u parničnom postupku, da radi navedenog povlači prijedlog za osnivanje sudskog pologa te predlaže da se sredstva u iznosu od 8.449,87 eura doznače predlagatelju,
- da je osnivanje sudskog pologa sudski – administrativni izvanparnični postupak, pri čemu su razlozi polaganja dugovane stvari (novca) kod suda propisani u članku 186. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje u tekstu ZOO), kad je vjerovnik u zakašnjenju ili nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda,
-da je predlagatelj položio predmetni sudski polog sukladno rješenju suda broj R1- 59/2013 od 30.srpnja 2013.,
- da je čl. 138. st.1. Zakona o sudovima ("Narodne novine" br. 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023., 155/2023. i 36/2024.) propisano da kad ovlašteni preuzimatelj sudskog pologa ne preuzme sudski polog u roku od pet godina od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa, sud će ga pisanim putem pozvati na preuzimanje pologa u roku od 30 dana, stavkom 3. istog članka propisano je da ako nakon isteka roka iz stavka 1. ovoga članka ovlašteni preuzimatelj ne preuzme sudski polog, sud će rješenjem utvrditi prestanak prava ovlaštenog preuzimatelja i na preuzimanje pologa i polog prenijeti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a ovlašteni preuzimatelj pologa iz stavka 2. ovog članka od Republike Hrvatske može zahtijevati povrat pologa u roku od pet godina od sudskog poziva na preuzimanje sudskog pologa,
- da se u izvanparničnom postupku osnivanja sudskog pologa ne rješava pitanje je li prestao osnov za postojanje sudskog pologa pravomoćnošću odluke u parničnom postupku.
5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da ne može prihvatiti prijedlog predlagatelja kojim traži povlačenje prijedloga o osnivanju sudskog pologa.
6. Iz sadržaja priklopljenog spisa poslovni broj R1-59/2013 proizlazi da je 29. srpnja 2013. predlagatelj ĐV podnio prijedlog radi otvaranja sudskog pologa. U obrazloženju prijedloga navodi da se nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Imotskom 28. svibnja 2013. u spisu broj P-431/08, radi razrješenja međusobnih odnosa, predlagatelj ĐV obvezao predloženiku KV isplatiti ukupni iznos od 17.000,00 eura, da je dana 12. lipnja 2013. predlagatelj isplatio predloženiku 8.500,00 eura, da je predloženik 26. srpnja 2013. izvijestio predlagatelja da odbija primiti daljnji iznos dogovoren nagodbom, da je nagodbom određen dan dospijeća obaveze predlagatelja 1. kolovoza 2013. pa predlaže da sud prihvati prijedlog. Rješenjem poslovni broj R1-59/13 od 30. srpnja 2013. prihvaćen je prijedlog predlagatelja da se od 1. kolovoza 2013. na depozitni račun položi iznos od 8.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti u korist LV (toč.I. izreke), o izvršenom polaganju predlagatelj je dužan obavijestiti predloženika (toč. II. izreke) i položeni iznos predloženik može preuzeti kod suda svakog prvog i posljednjeg dana u mjesecu.
7. Predlagatelj podneskom od 8. ožujka 2025. povlači prijedlog o osnivanju sudskog pologa i predlaže da položena sredstva budu doznačena predlagatelju navodeći da je osnov za navedeno otpao pravomoćnošću u parničnom postupku.
8. Sud prvog stupnja pravilno citira sadržaj odredbe članka 138. Zakona o sudovima koja propisuje procesno pravne odredbe o postupanju suda u izvanparničnom postupku prilikom zatvaranja sudskog pologa po kojima sud postupa po službenoj dužnosti u situaciji ispunjenosti pretpostavki iz citirane odredbe Zakona u slučaju neaktivnosti ovlaštenog preuzimatelja sudskog pologa u zakonom određenom roku, koja odredba je stupila na snagu 14. ožujka 2013.
9. Nadalje, odredbom čl. 99. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/2023.) propisano je da pravo tražiti predaju pologa prestaje istekom roka od pet godina nakon isteka roka u kojem je prema rješenju odnosno javnobilježničkom zapisniku o predaji pologa, a ako ono nije doneseno, prema rješenju odnosno javnobilježničkom zapisniku o osnivanju pologa, trebalo zatražiti njegovu predaju, a prema st. 2. istog članka prestankom prava na predaju pologa sva prava u vezi s pologom prelaze na Republiku Hrvatsku. Prema odredbi čl. 100. st.1. istog Zakona rješenje o prelasku prava na polog na Republiku Hrvatsku donosi sud koji je donio rješenje o predaji pologa, a ako ono nije doneseno, sud koji je donio rješenje o osnivanju pologa. Kad je javni bilježnik donio javnobilježnički zapisnik o osnivanju ili predaji pologa, rješenje o prelasku prava na polog donosi općinski sud na čijem se području nalazi njegov ured. Prema st. 3. istog članka nakon što rješenje o prijelazu prava na Republiku Hrvatsku postane pravomoćno, položeni novac će se uplatiti u proračun Republike Hrvatske, dok će se ostali predmeti pologa u pravilu unovčiti na javnoj dražbi po pravilima ovoga Zakona o dobrovoljnoj prodaji i novčani iznosi ostvareni prodajom uplatiti u proračun Republike Hrvatske.
9.1. Prema odredbi čl. 120. Zakona o izvanparničnom postupku odredbe članaka 99. i 100. toga Zakona primjenjuju se na sudski i javnobilježnički polog osnovan prema odredbama Zakona o sudovima i Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, br. 78/1993., 29/1994., 162/1998., 16/2007., 75/2009., 120/2016. i 57/2022.), osim ako tim zakonima nije određen duži rok čuvanja pologa odnosno ako tim zakonima nisu za osobu koja je polog osnovala ili za onu u čiju je korist polog osnovan određeni povoljniji uvjeti za njegovu likvidaciju od onih koji su utvrđeni ovim Zakonom.
10. Međutim, materijalno pravne odredbe o polaganja dugovane stvari koje uređuju izvanparnični postupak osnivanja pologa kod suda propisane su odredbama čl. 186. - 191. ZOO i na koji propis se poziva sud prvog stupnja u rješenju o osnivanju sudskog pologa poslovni broj R1-59/13 od 30. srpnja 2013.
11. Člankom 186. ZOO propisano je da kada je vjerovnik u zakašnjenju ili nije poznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod zakonom za to ovlaštene osobe.
12. Nadalje, odredbom članka 189. ZOO propisano je da dužnik - u ovom slučaju predlagatelj, može uzeti natrag položenu stvar (stavak 1.), da je o uzimanju stvari dužnik dužan obavijestiti vjerovnika (stavak 2.) te da pravo dužnika da uzme položenu stvar prestaje kad dužnik u pisanom obliku izjavi sudu, odnosno zakonom ovlaštenoj osobi da se odriče toga prava, kad vjerovnik izjavi da prima položenu stvar a i kad bude utvrđeno pravomoćnom odlukom da polaganje udovoljava uvjetima urednog ispunjenja.
13. Odredbom čl. 190. st. 5. ZOO propisano je da ako dužnik uzme natrag položenu stvar, smatrati će se da nije bio polaganja, a njegovi sudužnici i jamci ostaju u obvezi.
14. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je predlagatelj kao dužnik ovlašten uzeti natrag položenu stvar, u slučaju ispunjenja uvjeta iz članka 189. st. 2. ZOO, ukoliko mu to pravo nije prestalo iz nekog od razloga predviđenog stavkom 3. iste odredbi.
15. U slučaju udovoljavanja zahtjevu dužnika za povrat položene stvari nastupiti će posljedice zakonske pretpostavke kao da polaganja nije bilo, a time niti učinaka koji se zasnivaju polaganjem stvari iz članka 190. stavak 1. - 4. ZOO.
16. Stoga, u situaciji kada sud unatoč višestrukom proteku petogodišnjeg roka od pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa ne postupi u smislu odredbe čl. 138. Zakona o sudovima (u konkretnom slučaju rješenje poslovni broj R1-59/13 od 30. srpnja 2013. postalo je pravomoćno 22. kolovoza 2013.), prije nego što provede postupak njegova zatvaranja prema članku 138. Zakona o sudovima te prije nego što odluči o prijenosu položenog novčanog iznosa u korist državnog proračuna, treba prije svega odlučiti o prijedlogu predlagatelja za uzimanje natrag položene stvari, a na koji prijedlog je predlagatelj ovlašten odredbom čl. 189. ZOO, s obzirom da podnesak predlagatelja od 8. ožujka 2025. sadržajno predstavlja prijedlog za uzimanje natrag položene stvari u smislu navedene odredbe Zakona.
17. S obzirom da zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije utvrdio da li su za uzimanje položene stvari natrag ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 189. ZOO valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku prihvatiti žalbu predlagatelja i vratiti predmet na ponovni postupak.
18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će sukladno odredbi čl. 5. Zakona o izvanparničnom postupku pozvati predlagatelja da označi protustranku, postupiti u skladu sa čl. 10. Zakona o izvanparničnom postupku koji propisuje da se prijedlog kojim se pokreće postupak, osim ako se odmah ne odbaci, dostavlja, prema odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak o dostavi tužbe, svim osobama koje su naznačene kao stranke te osobama za koje sud u skladu s odredbom članka 5. ovoga Zakona smatra da bi trebale biti uključene u postupak, utvrdit će sporne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem i potom donijeti novu odluku o prijedlogu predlagatelja.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Mirela Mijoč Kramar
