Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-170/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Željke Rožić Kaleb kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KRĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika MEA CULPA d.o.o. iz Dubrovnika, Gorica Svetog Vlaha 77, OIB: 68497962764, kojeg zastupa odvjetnica Slavica Butigan Boras, Fra Filipa Grabovca 19, Dubrovnik, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-122/2020- 65 od 18. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-122/2020-65 od 18. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-122/2020-65 od 18. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod toč. I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikše Mozare iz Dubrovnika, Vukovarska 17 poslovni broj Ovrv-2479/2019 od 13. studenog 2019. i odbija tužbeni zahtjev. Pod točkom II. izreke je tuženiku dosuđen parnični trošak

Točkom III. izreke se je djelomično odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Točkom IV. izreke je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Pobijanim rješenjem je odbačen zahtjev tužiteljice za izuzeće podnesen na ročištu 4. veljače 2025.

2. Protiv navedene presude, sadržajno u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu, dakle pod točkama I, II. i IV. izreke, te protiv rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), predlažući pobijanu prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na tužbu se osporavaju izneseni žalbeni navodi te se žalba predlaže odbiti kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP- a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona. Time nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijana prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ju u smislu te zakonske norme ne bi bilo moguće ispitati.

6. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja nije počinio ni povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 6. ZPP-a. Naime, žaliteljica u žalbi izričito ne ukazuje kojim propustom suda joj je onemogućeno raspravljane, osim da je neodređenu dostavnicu i povratnicu potpisao sam poštar, ne navodeći što je bilo predmet dostave i na koji način je onemogućena u raspravljanju. Činjenica da u postupak nije pozvan preuzimatelj tužiteljičinog odvjetničkog ureda također je bez značaja budući se tužiteljica u postupku zastupa sama.

7. Predmet spora je isplata po računu za obavljene odvjetničke usluge tužiteljice u korist tuženika.

8. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnom utvrđeno da tuženik tužiteljici nije izdao punomoć za usluge za koje tužiteljica traži naknadu odnosno da se radi o uslugama koje nisu učinjene po nalogu i u korist tuženika.

9. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji prvenstveno na zaključku da tuženik nije pasivno legitimiran za isplatu novčane tražbine prema računu koji je predmet postupka.

10. Žaliteljica u žalbi ne osporava utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u odnosu na pasivnu legitimaciju tuženika te je ovaj drugostupanjski sud u cijelosti suglasan sa utvrđenjima i zaključkom prvostupanjskog suda o promašenoj pasivnoj legitimaciji na strani tuženika, a time i sa odlukom suda kojom se tužbeni zahtjev odbija.

11. U konkretnom slučaju se radi o obvezno pravnom odnos između pružatelja usluge (odvjetnika) ovdje tužiteljice i naručioca usluge (klijenta) ovdje tuženika, a kod toga odnosa je bitno je li određena usluga naručena i je li pružena, te na taj odnos treba primijeniti odredbe članka 763. – 784. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO). U konkretnom slučaju iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je tužiteljica imala nalog tuženika i da je po tom nalogu za račun i u korist tuženika izvršila odvjetničke usluge, odnosno nije utvrđeno da bi sa tuženikom bila u kakvom obveznopravnom odnosu, slijedom čega je neosnovana tražbina tužiteljice usmjerena prema tuženiku.

12. Preostali žalbeni navodi tužiteljice koji se tiču njezinih zdravstvenih problema te pravnih odnosa i postupaka s trećim osobama nisu i ne mogu biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

14. Rješenje prvostupanjskog suda kojim je odlučeno o zahtjevu za izuzeće je također pravilno i zakonito jer je doneseno u skladu s odredbom čl. 73. st. 2. i 3. ZPP a žalbenim se navodima to rješenje obrazloženo ni ne pobija.

15. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380 t. 2. ZPP.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur