Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1153/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Mihanovićeva br. 1, protiv tuženika ML OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp- 30/2024-30 od 14. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-30/2024-30 od 14. siječnja 2026. u toč. I izreke te u toč. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se određuje u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 14. siječnja 2026. pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana.

II. Preinačava se djelomično rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-30/2024-30 od 14. siječnja 2026. u toč. II izreke u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se određuje u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 14. siječnja 2026. pa sve do isplate i rješava:

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u daljnjem iznosu od 500,00 eura zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se određuje u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 14. siječnja 2026. pa sve do isplate kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik ML OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protuporavno i bez odobrenja tužiteljice ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], preorao dio puta u širini od 3,6 m, dužini od 6,6 m u istočnom dijelu, a u zapadnom dijelu u dužini od 5,4 m, što ima ukupnu površinu od 21,6 m2, a koji prelazi preko nekretnine tuženika upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak voćnjak u gorjanskom polju sa 688 čhv, sve u posjedu tužiteljice, kojim činom je smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu opisanog puta.

II. Zabranjuje se tuženiku pod prijetnjom novčane kazne, svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda puta tužiteljice.

III. Nalaže se tuženiku ML OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužiteljici ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vrati oduzeti posjed dijela puta i to u širini od 3,6 m, dužini od 6,6 m u istočnom dijelu, a u zapadnom dijelu u dužini od 5,4 m, što sve ima ukupnu površinu od 21,6 m2, a koji prelazi preko 2 Psp-30/2024-30 nekretnina tuženika upisanih u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak voćnjak u gorjanskom polju sa 688 čhv, tj. da uspostavi stanje stvari kakvo je bilo u času smetanja.

IV. Tuženik ML OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan je tužiteljici ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadokaditi parnične troškove u iznosu od 1.346,62 Eura u roku od 15 dana.

II. Tužiteljica ZL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je dužna tuženiku ML OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 Eura, zajedno sa zateznom kamatom na taj iznos po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, počevši od 14. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate i to sve u roku od 15 dana."

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22. - dalje u tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo, osim djelomično u odluci o troškovima parničnog postupka u t. II izreke.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite u pogledu dijela nekretnine č.z. 1038 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], pašnjak i voćnjak na način da je tuženik smetao tužiteljicu u posjedu dijela te nekretnine koji ona koristi kao put jer je dana navedenog u tužbi dio te nekretnine preorao.

7. Polazeći od utvrđenja:

-da tuženik ne spori da je poduzeo navedenu radnju oranja,

-da je tužiteljica predmetni put koristila isključivo za pristup svojoj nekretnini,

-da tužiteljica nije predmetni put uređivala ili održavala, odnosno na bilo koji način vršila faktičnu vlast na stvari, osim što je isti koristila za prolaz do svoje nekretnine,

prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica predmetni put koristila isključivo kao pravo služnosti prolaza do svoje nekretnine, odnosno da nije bila posjednica spornog dijela nekretnine kao stvari, već je imala posjed prava služnosti.

8. Činjenično stanje na kojem je temeljena prvostupanjska odluka u cijelosti prihvaća pravilnim i ovaj sud jer je ono temeljeno na valjanoj i pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pa navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i njegovo stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.

9. Neosnovano žaliteljica u žalbi ponavlja tijekom postupka istaknute navode o vlasništvu nekretnine za korist koje se služi putem preko nekretnine tuženika jer se prema odredbi članka 441. ZPP u parnici za smetanje posjeda raspravljanje ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, kako pravilno u pobijanom rješenju navodi i sud prvog stupnja.

10. Kako je utvrđeno da tužiteljica nije bila posjednica nekretnine č.z. 1038 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koji dio je koristila kao put, već je bila u posjedu prava stvarne služnosti puta preko tog dijela nekretnine, a tužbenim zahtjevom nije tražila zaštitu od smetanja posjeda prava služnosti puta, već zaštitu od smetanja posjeda stvari, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da tužiteljici ne pripada pravo na posjedovnu zaštitu.

11. Pritom sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je u konkretnom slučaju tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom, kojim je sud strogo vezan, zatražila posjedovnu zaštitu na dijelu nekretnine u naravi pristupnog puta, odnosno zaštitu od oduzimanja posjeda puta, tj. stvari (članak 10. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP)), premda je petit sukladno tužbenoj osnovi trebao glasiti na zaštitu posjeda prava stvarne služnosti (članak 10. stavak 5. ZVDSP).

12. S posjedom prava stvari izjednačeno je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona. Slijedom navedene odredbe, a u svezi s odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP, zakon predviđa zaštitu ne samo posjeda stvari nego i posjeda prava (stvarnih služnosti), a samim time prava prolaza.

13. Posjed prava stvarne služnosti razlikuje se od posjeda stvari utoliko što posjed prava stvarne služnosti ovlašćuje posjednika tog prava da se na određeni način služi (posjeduje) nekretninom koju ne drži u posjedu. Dakle, on nema faktičnu vlast na samoj stvari (nekretnini), već samo posjed prava da ju na određeni, ograničeni način koristi, odnosno da se njome služi.

14. Slijedom navedenog, kako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica bila u posjedu prava stvarne služnosti puta, imajući u vidu da posjednik prava stvarne služnosti nema faktičnu vlast niti na jednom dijelu poslužne nekretnine, a zaštitu od smetanja posjeda prava služnosti tužiteljica ne traži, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 22. ZVDSP odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. U odluci o troškovima parničnog postupka je djelomično pogrešno primijenjeno materijalno pravo jer tuženiku pripada pravo na parnični trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23-dalje Tarifa) i to prema Tbr. 7/2 iste, prema kojoj istom pripada jednokratna naknada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak uz vrijednost boda od 2,00 Eur-a (Tbr. 50. Tarife), uvećana za 25% PDV, što ukupno iznosi 625,00 eura, dok je s viškom dosuđenog parničnog troška iznad 625,00 eura odbijen (iznos od 500,00 eura).

16. Stoga je valjalo primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. i 3. ZPP, odlučiti kao u t. I i II izreke ovog rješenja.

17. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom u odnosu na glavni zahtjev, već samo djelomično u odnosu na troškove parničnog postupka, njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, pa je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Vlasta Mrzljak