Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-666/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. NL, iz [adresa], rođene **.**.1929., a umrle **.**.2014., državljanke Republike Slovenije, odlučujući o žalbi nasljednika RL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], NLD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i RLD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po punomoćnicima BL, Melita Babić i Luka Antunović, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4989/2025-5 od 19. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba nasljednika 1/RL, 2/ML, 3/NLD i 4/RLD te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4989/2025-5 od 19. siječnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 19. siječnja 2026 citiranim u izreci odlučeno je:
„Ovaj sud se proglašava apsolutno nenadležnim, ukidaju se sve provedene radnje i obustavlja se ostavinski postupak iza pok. NL.“
2. Protiv navedenog rješenja nasljednici 1/RL, 2/ML, 3/NLD i 4/RLD su podnijeli žalbu zbog razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05 – dalje: ZN/03) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je ostaviteljica bila slovenska državljanka te da nije imala hrvatsko državljanstvo, da ostaviteljica nikada nije stanovala u [adresa], već da je zajedno s obitelji stanovala u [adresa], da je iza iste u R Sloveniji pravomoćno proveden ostavinski postupak i doneseno rješenje o nasljeđivanju (koje nije dostavljeno u spis), da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. NL nisu obuhvaćene nekretnine ostaviteljice u Republici Hrvatskoj, te da u odnosu na nekretnine ostaviteljice u Republici Hrvatskoj nije u Republici Sloveniji niti pokrenut postupak povodom naknadno pronađene imovine.
5. Iz ZK izvatka priloženog prijedlogu na listu 8-11 spisa proizlazi da je IL bila suvlasnica nekretnine na području RH.
6. Budući je pokojna ostaviteljica kao slovenska državljanka preminula u Republici Sloveniji te da je ista u okviru ostavinske imovine imala i nekretnine na području Republike Hrvatske, sud je zaključio da se u konkretnom slučaju primjenjuje, temeljem čl. 78., čl. 29. i 54. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (NN 101/17; dalje u tekstu: ZMPP), Uredba (EU) br. 650/12 o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (u daljnjem tekstu: Uredba).
6.1. Prema čl. 75 st. 2 Uredbe ista ima prednost između država članica u odnosu na konvencije sklopljene isključivo između dvije ili više članica u opsegu u kojem se te konvencije odnose na pitanja uređena Uredbom.
7. Radi toga je, pazeći po službenoj dužnosti na svoju nadležnost, a uzevši u obzir da je ostaviteljica kao slovenska državljanka preminula u R Sloveniji gdje je stanovala sa svojom obitelji, prvostupanjski sud zaključio da je uobičajeno boravište ostaviteljice u smislu odredbe čl. 4 Uredbe, odnosno mjesto gdje je ista živjela sa svojom obitelji te da je imala središte svog obiteljskog života u R Sloveniji gdje je i pravomoćno proveden ostavinski postupak.
8. Žalitelji se pozivaju na odredbu čl. 177. st. 3. ZN, prema kojoj je, ako ostavitelj u vrijeme smrti nije imao prebivalište niti boravište u [adresa], mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi pretežni dio ostavine u Republici Hrvatskoj, a to je u konkretnom slučaju, Općinski građanski sud u Zagrebu. Pozivaju se na rješenje o nasljeđivanju od 11. studenoga 2025. doneseno iza smrti pok. HL, doneseno pred prvostupanjskim sudom u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
9. Citirana Uredba primjenjuje se na nasljeđivanje osoba koje su umrle **.**.2015. ili nakon tog datuma, a kako to proizlazi iz čl. 83.Uredbe.
10. Budući da je ostaviteljica umrla **.**.2014., dakle prije stupanja na snagu Uredbe, ona se na nju ne primjenjuje.
11. Za raspravljanje ostavine osoba umrlih prije 17. kolovoza 2015. primjenjuju se nacionalni propisi o sukobu zakona, u konkretnom slučaju Zakon o rješavanju sukoba zakona i nadležnosti u statusnim porodičnim i nasljednim odnosima (NN br. 53/91), prema kojem je, kako to proizlazi iz čl. 34. tog Zakona, mjerodavno pravo za ostavinsku raspravu stranog državljanina pravo republike na čijem je teritoriju ostavitelj imao prebivalište.
12. Odredbom čl. 37. st. 2. tog Zakona propisano je da, iznimno od odredbe stavka 1. toga članka (prema kojem je u slučaju sukoba o nadležnosti nadležan organ republike kojem je zahtjev za pokretanje postupka prije podnesen, odnosno onaj koji je prvi započeo postupak) ako se postupak vodi o pravu na nekretnine, za rješavanje o tom pravu uvijek nadležan organ republike (sada države) na čijem se području nalazi nekretnina.
13. Budući da je predmet konkretnog ostavinskog postupka suvlasnički dio ostaviteljice NL u nekretninama na području Republike Hrvatske, u Zagrebu, koje nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju donesenim u Republici Sloveniji niti je u odnosu na iste, pokrenut postupak povodom naknadno provedene imovine, za odlučivanje o prijedlogu nasljednika nadležan je, prema čl. 37. st. 2. Zakona o rješavanju sukoba zakona i nadležnosti u statusnim, porodičnim i nasljednim odnosima, prvostupanjski sud.
14. Zato je sud pogrešno primijenio čl. 16. st. 3. ZPP u vezi čl. 15. Uredbe, kada se oglasio nenadležnim i obustavio postupak.
15. U ponovljenom postupku sud će raspraviti prijedlog nasljednika za donošenje rješenja o nasljeđivanju u odnosu na imovinu ostaviteljice – nekretnine u Zagrebu – te o istom donijeti zakonito rješenje.
16. U skladu s navedenim, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
