Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3148/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1451/2022-20 od 26. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1451/2022-20 od 26. svibnja 2023., i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak pov. 1313 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak pov. 6585 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak pov. 7193 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak pov. 22508 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], livada pov. 7164 m2, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.756,45 EUR (tisućusedamstopedesetšesteuraičetrdesetpetcenti, što odgovara iznosu od 13.233,97 kuna, tečaj konverzije 1 EUR=7,53450 kuna), zajedno sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 26. svibnnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijela tuženica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška, ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva temeljem dosjelosti i nasljeđivanja.

5. Osnovanost svoga zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da su novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] njegovi preci stekli dosjelošću, a da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njegov otac kupio 1997. godine od izvanknjižnog vlasnika KR, dok je on predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem i diobom sa svojim sunasljednicima.

6. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi:

- da je tuženica u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak površine 1313 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak površine 6585 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak površine 71923 m2, čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], pašnjak površine 22508 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], livada površine 7164 m2;

- da je u novoformirane čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] nastale od dijela starih čest. zem. [katastarska čestica] u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], u kojem postupku je tužitelj tvrdio da predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem, no kako nije valjanim ispravama dokazao svoje vlasništvo, bio je odbijen njegov prigovor kojim je osporio upis tuženice kao vlasnika predmetnih nekretnina, te je isti bio upućen na podnošenje tužbe na ispravak, koju tužbu nije podnio;

- da prema povijesti posjedovanja novonastale čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] odgovaraju starim čest. zem. [katastarska čestica], a novonastala čest. zem. [katastarska čestica] odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere, proizlazi da je otac tužitelja SR PR, pok, S evidentiran u II. reviziji katastra 1986. godine i to za čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 10 550 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 40890 m2, dok je čest. 955/2 ostala evidentirana kao javno dobro, te da su 2003. godine temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-553/03 i Ugovora o diobi iza smrti pok. PR posjednicima njegovog dijela upisani K, LR, SR i ČR, te su novom izmjerom i revizijom k. o. [katastarska općina] formirane nove čest. zem. [katastarska čestica] upisane kao posjed Republike Hrvatske;

- da prema povijesti posjedovanja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara dijelu stare čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 1986. godine nakon II. revizije katastra upisan posjed obitelji KR, VR i Šumsko gospodarstvo, danas Hrvatske šume, a novom izmjerom upisan je posjed Republike Hrvatske;

- da iz Kupoprodajnog ugovora od 20.5.1997. proizlazi da je otac tužitelja PR kupio od KR dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1330 m2 i odmah stupio u posjed iste;

- da su temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-553/03 pok. PR naslijedili sinovi SR, P, K i LR, te kćerka ČR,

- da je Diobnim ugovorom od 28.7.2003. koji je tužitelj zaključio sa svojom braćom i sestrom njemu pripale nekretnine koje su predmet spora.

7. Temeljem utvrđenja da su prednici tužitelja (otac i djed) naslijedili nekretnine oznake 249, 1899, 1906, 1909 i 1917 od svojih roditelja, da je tužiteljev otac od 1986. upisan u katastru kao posjednik istih i da je tužitelj predmetne nekretnine naslijedio iza pok. oca zajedno s braćom i sestrom, a nakon diobe s njima 2003. godine postao njihov isključivi posjednik, dok je čest. zem. [katastarska čestica] njegov otac kupio 1997. od KR, koju nekretninu je prodavatelj naslijedio od svojih roditelja, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj zajedno sa svojim prednicima u poštenom, samostalnom i neprekinutom posjedu predmetnih nekretnina od 1987. godine, te da su sukladno paragrafu 1460. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), u vezi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZV) ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti, te je prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci pobijane presude.

8. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može prihvatiti, jer postavljeni tužbeni zahtjev, budući da je predmet spora utvrđenje prava vlasništva, ne sadrži u smislu odredbe čl. 11. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 69/19 i 128/22 – dalje: ZZK) oznake i podatke o zemljišnoknjižnom ulošku i o katastarskoj općini u kojoj nekretnine leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, pa se samo navođenje čest. zem. i površine u tužbenom zahtjevu, koji je pobijanom presudom i prihvaćen, ne može smatrati određenim tužbenim zahtjevom

9. Naime, odredbom čl. 11. st. 3. ZZK propisano je da odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

10. Dakle, da bi se uopće moglo raspravljati po tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu nekretnine koje su predmet spora moraju biti označene sukladno citiranoj odredbi čl. 11. ZZK.

11. U konkretnom slučaju opis nekretnina koje su predmet utvrđenja prava vlasništva nije izvršen u skladu s citiranom zakonskom odredbom, jer tužbenim zahtjevom nisu obuhvaćeni podaci o zemljišnoknjižnom ulošku i o katastarskoj općini na kojoj leže, onako kako su ti podaci navedeni u zemljišnoj knjizi.

12. Precizno, potpuno i određeno postavljeni tužbeni zahtjev u smislu odredbe čl. 186. ZPP postupovna je pretpostavka za meritorno suđenje. O tužbenom zahtjevu koji nije tako postavljen ne može se materijalnopravno presuditi (odbiti, odnosno prihvatiti), već sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP tužitelja treba pozvati na odgovarajući ispravak tužbe, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz st. 4. istog članka.

13. Zbog iznijetih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje. S tim u vezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II. pobijane presude.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati tužitelja sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP da ispravi tužbu i uredi tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl. 11. st. 3. ZZK na način da navede potpune oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi, sve pod prijetnjom zakonskih posljedica iz st. 4. istog članka.

15. Ukoliko tužitelj postupi po rješenju suda i ispravi tužbu na navedeni način, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, a ukoliko ne postupi, odbacit će tužbu.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš