Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-873/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mijo Kladarić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Pilareva 28, protiv tužene Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koju zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija, Zagreb, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-341/2022-10 od 6. listopada 2022., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene Zagrebačke banke d.d., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P-341/2022-10 od 6. listopada 2022. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV.izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I. Uvrđuje se da je tužba povučena u dijelu pod točkom I. izreke tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj [broj kredita], kreditna partija 7102613060 od 4. travnja 2005. solemniziranom po Javnom bilježniku Niki Bagarić iz Požege posl. br. OU-158/05, sklopljenog između tužitelja ŠK iz [adresa], kao korisnika kredita i tužene Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kao kreditora, u dijelu čl. 23. J koja glasi "Na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja Zagrebačke banke d.d. Potpisom ovoga ugovora ugovorne strane izjavljuju da su upoznate s Općim uvjetima poslovanja Zagrebačke banke d.d. i pristaju na njihovu primjenu, te izrijekom potvrđuju da im je prilikom sklapanja ovog Ugovora uručen primjerak istih."

II. Nalaže se tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb naknaditi tužitelju RK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 59.723,00 kn/7.926,60 Eura sa zateznom kamatom koja teče od 6. listopada 2022. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa zahtejvom za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 6.250,00 kn / 829,51 Eura.

IV. Odbija se tužena ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 62.326,64 kn / 8.272,16 Eura.“.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. i IV. izreke, žali se tuženica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu ukinuti. Zahtijeva i naknadu žalbenog troška u iznosu od ukupno 145,81 eura.

3. Žalba tuženice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Prvostupanjski je sud točkom II. i IV. pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbama tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa), naložio tuženici nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 7.926,60 eura (ranije 59.723,00 kuna), uz pripadajuće zatezne kamate, istovremeno odbijajući zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.272,16 eura (ranije 62.326,64 kuna), uz obrazloženje da je u ovom postupku presudom poslovni broj P-891/2019-36 od 26. studenog 2021. usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4016/2021-4 od 3. svibnja 2022., osim u dijelu pod točkom I. izreke (i u odluci o troškovima postupka koja je ostavljena za konačnu odluku suda), u kojem dijelu je podneskom od 1. srpnja 2022. tužitelj povukao tužbu, a da u dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbu nisu nastali posebni troškovi za tuženicu, radi čega, cijeneći da je tužitelj u cijelosti uspio s glavnim zahtjevom, tužitelju priznaje trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 3.146,00 kuna, pristojbe na presudu u iznosu od 2.952,00 kuna, trošak za zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu od 5.000,00 kuna (tbr. 7 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 3. studenog 2020., 3. veljače 2021. i 12. listopada 2021. u iznos od po 5.000,00 kuna (tbr. 9.t.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 26. studenog 2021. u iznosu od 500,00 kuna (tbr. 9.t.3. Tarife), trošak sastava obrazloženih podnesaka od 30. rujna 2019., 22. srpnja 2021. i 7. listopada 2021., u iznosu od po 5.000,00 kn (tbr. 8.t.1. Tarife), sve to uz pripadajući PDV u iznosu od 10.125,00 kuna (tbr. 42 Tarife) te trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna, što ukupno iznosi 59.723,00 kuna.

6. Žalbenim navodima, pozivom na odredbu čl. 155. ZPP-a, tuženica upire na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, uz tvrdnju da je sud tužitelju dosudio troškove koji nisu bili nužni, ističući da je pobijanu odluku donio isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora te da tuženica ima pravo na naknadu troškova razmjerno uspjehu u parnici s obzirom na djelomično povlačenje tužbe.

7. Takvi žalbeni navodi tuženice kojima prigovora pravilnosti odluke o parničnim troškovima, ukazuju se neosnovanima.

8. Naime, imajući u vidu da tužitelj u ovome sporu, i po stavu ovoga suda, nije uspio samo u neznatnom dijelu svoga zahtjeva (u dijelu u kojem je tužitelj povukao tužbu), u svezi kojeg dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi, pravilno sud odlučuje o tome da je tuženica dužna tužitelju u cijelosti nadoknaditi nastale troškove, kako je to bilo propisano ranijom odredbom čl. 154. st. 3. ZPP-a, s time da istovjetno propisuje i sada važeća odredba čl. 154. st. 5. ZPP-a. Utoliko su neosnovani žalbeni navodi kojima tuženica upire na to da ima pravo na naknadu troškova razmjerno uspjehu u parnici (s obzirom na djelomično povlačenje tužbe). Pri tome, sud prvog stupnja je navedene troškove pravilno cijenio kao troškove koji su u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, bili potrebni radi vođenja parnice, u kojoj situaciji neosnovano tuženica prigovara da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio isključivo na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora, jer suprotno proizlazi iz sadržaja spisa i obrazloženja presude poslovni broj P-891/2019-36 od 26. studenog 2021. te presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4016/2021-4 od 3. svibnja 2022.

9. Neosnovano tuženica prigovara i pravu tužitelja na naknadu troška (u punom opsegu) za pristup punomoćnika odvjetnika na ročište od 3. studenog 2020. i 12. listopada 2021., imajući u vidu da se na pripremnom ročištu od 3. studenog 2020. raspravljalo o glavnoj stvari, na kojem ročištu se odlučivalo i o izvođenju dokaza, kao što se o glavnoj stvari raspravljalo i na ročištu od 12. listopada 2021., na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava. Tuženica žalbenim navodima neosnovano prigovara i pravu tužitelja na naknadu troška za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu presude od 26. studenog 2021., imajući u vidu da navedeni trošak, suprotno žalbenim prigovorima tuženice, predstavlja trošak potreban za vođenje parničnog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a), na koji stranka koja je uspjela u parnici, čiji je punomoćnik pristupio na ročište na kojem se presuda objavljuje (kao u konkretnom slučaju), ima pravo na njegovu naknadu u skladu s Tbr. 9. t. 3. Tarife.

10. U odnosu na podnesak od 22. srpnja 2021., radi se o podnesku tužitelja kojim je udovoljio rješenju suda od 10. svibnja 2021., očitujući se na nalaz i mišljenje vještaka, kojim podneskom je, u skladu s rezultatima navedenog vještačenja, specificirao tužbeni zahtjev, slijedom čega ima pravo na njegovu naknadu u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife, u skladu s kojom Tbr. 8. t. 1. Tarife tužitelj ima pravo na naknadu i za podnesak od 7. listopada 2021., kojim podneskom je odgovarao na prigovore tuženice iz podneska koji mu je prethodio (kojim podneskom se tuženica, između ostalog, protivila preinaci tužbe, ističući za preinačeni dio i prigovor zastare), tako da se radi o podnesku za koji tužitelj ima pravo na naknadu u skladu s naprijed navedenim tarifnim brojem, čiime se oba navedena podneska ujedno ukazuju i kao potrebni radi vođenja parnice u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, što tuženica žalbenim navodima neosnovano pokušava osporiti.

11. Valjalo je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, potvrditi navedenu odluku o troškovima postupka te odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspjela, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

(točka II. izreke ove odluke).

13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža