REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-609/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, protiv okrivljenika CČ, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Matiji Dorić iz Zagreba, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/26-5/7973, Urbroj: 511-17- 05-26-1 od 31.03.2026., zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24 dalje: ZZNUO-a dalje: ZZNUO) nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 31.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika CČ i ZČ, kao punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: CČ, CČ, bez nadimka, sin TČ i C, djev. Z, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, po zanimanju keramičar, zaposlen u Eomat-mont j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], oženjen, otac dvoje mlt. djece u dobi od 11 i 5 god., s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, bez vrijednije imovine, prekršajno osuđivan, kazne djelomično podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, a vode se kazneni postupci protiv njega kod OS u Zlataru, pod brojem K-91/2026 i K-176/2024.

k r i v  j e

što je:

30. ožujka 2026., ponedjeljak, u 19:00 sati, u mjestu [adresa], u kući, u alkoholiziranom stanju, u koncentraciji od 2,96 g/kg alkohola, počinio nasilje u obitelji na štetu svog oca TČ na način da je rukama lupao po ulaznim vratima kuće, vratima hodnika te prema njemu bacio staklenu pepeljaru u namjeri da ga pogodi u čemu nije uspio nakon čega je u dnevnom boravku razbacao sve što je bilo na stolu, a zbog navedenog ponašanja sina, TČ se uplašio i zatvorio u svoju sobu na što je CČ lupao po vratima sobe i htio nasilno ući, kada je RČ iz straha zatražio intervenciju policije,

dakle, kao punoljetni član obitelji, sin počinio je psihičko nasilje prema ocu prouzročenjem osjećaja straha i uznemirenosti,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st. 1. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku GČ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od 30.3.2026. u 21,10 sati do 31.3.2026. do 12,00 sati kao 79,64 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik ima još za platiti 520,36 eura izrečene novčane kazne.

IV. Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17,118/18, 114/22), platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno u iznosu od 346,91 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 1. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u UKUPNOM iznosu od 60,62 eura (šezdeset eura i šezdeset dva centa), a koji se u iznosu od 50,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 10,62 eura odnose na troškove alkotestiranja, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VIII. Okrivljeniku, temeljem članka 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, te članka 13.t.1. i članka 16.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema KČ, u obiteljskoj kući [adresa], na udaljenosti manjoj od 300 metara i u drugim mjestima na udaljenosti manje od 300 metara, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja se sastoji u tome da se okrivljenik ne smiju približavati žrtvi nasilja u obitelji ocu KČ, u obiteljskoj kući i na dvorištu obiteljske kuće, na udaljenosti manjoj od 300 metra i u drugim mjestima na udaljenosti manje od 300 metara, a ista se zaštitna mjera primjenjuje po pravomoćnosti ove presude.

IX. Okrivljenik CČ se upozorava da je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

X. Odbija se tužitelja sa zahtjevom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, jer za iste mjere nema zakonskog osnova.

Obrazloženje

1. Poslicijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/7973, Urbroj: 511- 17-05-26-1 od 31.03.2026., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisaniog u izreci Presude.

2. Okrivljenik CČ, uhićen i doveden na Sud, u nazočnosti branitelja ispitan je na navode optuženja, te se očitovao da se smatra krivim za djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da mu je iskreno žao za djelo koje mu se stavlja na teret i što je povrijedio svoga oca na način kako je to opisano u Optužnom prijedlogu, spreman je preuzeti odgovornost za učinjeno, te se ujedno ispričava ocu za to što je učinio. Iskazao je da do jučerašnjeg dana nije konzumirao uopće alkohol 4 mjeseca, nema namjeru niti dalje konzumirati alkohola, a i stoga smatra da nema niti opasnosti da bi se po bilo kojoj osnovi liječio od alkohola. Posebno je iskazao da djeca u dobi 11 god. i 5. god. žive u [adresa], zbog čega mora zarađivati da bi svaki mjesec platio 530,00 eura uzdržavanja. Što se tiče zabrane približavanja ocu, iskazao je da on niti ne živi na području KZ Županije već živi i radi u [adresa]. Dodao je da također nema opasnosti, s obzirom na stečeno iskustvo današnjim postupkom, da bi ponovio istovrsno djelo. Posebno je iskazao da dovođenje u stanje alkoholiziranosti nije njegov obrazac ponašanja, doista nije konzumirao alkohol više od 4 mjeseca, te je jučerašnjeg dana popustio i konzumirao alkohol u velikim količinama.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 31. ožujka 2026., ispitan je svjedok-žrtva nasilja RČ, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a st.1. PZ-a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6-8), Izvješće o uhićenju (list spisa br. 9-10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br.: [serijski broj] (list spisa br. 11), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ u predsudskom postupku od 30.3.2026. (list spisa br. 14-16),Obavijest žrtvi nasilja u obitelji i Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 17-21), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 22-23), Izvadak- Uvid u registar radi uskrate (list spisa br. 24), Punomoć branitelju (list spisa br. 25 i Punomoć ovl. tužitelja na ime BČ (list spisa br. 26) i Zapisnik o ispitivanju okr. u žurnom postupku od 31.3.2026. sa objavom presude (list spisa br. 27-36).

4. Svjedok-žrtva nasilja RČ iskazao je da se sjeća jučerašnjeg događaja, došao je s posla oko 17,00 sati u obiteljsku kuću u [adresa] u njegovom vlasništvu, i vidio je po njegovom kovčegu u sobi da je došao sin CČ, jer je vidio njegov kofer u sobi koju je pripremio za goste iz Njemačke, njegove sestre. Vidio je da su to stvari sina jer samo on dolazi u kuću, jer on živi sam. Vidio je da fali jedno pakovanje piva. Negdje oko 19,00 sati je došao sin i najprije je napao njegovog psa koji ga nije prepoznao, a vidio je i procijenio da je sin pod vidnim utjecajem alkohola, jer kad je pijan onda je i agresivan. Iskazao je da je sin počeo nabijati po vratima kuće, u dnevnoj sobi uzeo je pepeljaru i bacio je prema njemu, nije ga pogodio, izmaknuo se, bio je u strahu pa se zaključao u svoju sobu i držao je vrata da ne bi sin provalio, dok nije došla policija. Takvo ponašanje sina prema njemu u njegovoj kući nije prvi puta. Danas je bio u svojoj kući u [adresa] i vidio je po razbacanim stvarima da je sin bio i u toj kući. Još je istakao da je sin bio u Njemačkoj, zna da je prema ženi bio nasilan, pokrenut je razvod braka, ne smije se približavati ženi i koliko zna to traje zadnje 2-3 godine. Još je istakao da kad se on vratio iz Njemačke sa privremenog rada prije 2 godine, sin je došao za njim u Hrvatsku da sa njim živi, a zna da nema radne navike, radio je samo kraće vrijeme kada je prisiljen uzdržavati se, a zna da je sada bio u nekoliko navrata u Zatvoru u Remetincu u trajanju od 8 mjeseci, 9 mjeseci, nakon čega je pušten opet na njegovu skrb, traži da se sinu zabrani približavanje prema njemu. Posebno je iskazao da traži potpunu zabranu prilaska njemu osobno u njegovoj obiteljskoj kući gdje živi sam u [adresa], a dopušta sinu da živi, također u njegovoj kući, u kući u [adresa]. Nadalje je iskazao da do sada nije tražio i prijavljivao nasilje u obitelji, pokušao je sinu pomoći, a sumnja da je ovisan o kocki i alkoholu pa zbog toga za njega traži liječničku pomoć, jer on sam ne traži pomoć i ne želi pristati na liječenje, nije se liječio ni u Njemačkoj ni u Hrvatskoj. Posebno je iskazao da u jučerašnjem događaju sin nije pričinio neku znatniju štetu u obiteljskoj kući, ali mu je razbacao sve stvari i hranu, zaprljao mu je kuću hranom iz frižidera i sa stola. Iskazao je da je bio uznemiren, a i danas je pod stresom nakon događaja koje je počinio njegov sin udaranje po ulaznim vratima kuće, agresivnošću prema njemu pod velikim utjecajem alkohola, a to mu nije prvi put.

Na posebno pitanja branitelja okr. da li smatra da se može ostvariti njegova zaštita da se sin okrivljenik smjesti u kući u [adresa] i poduzme liječenje, svjedok oštećenik je odgovorio da mu dozvoljava da se smjesti, ali bez liječenja postoji i dalje opasnost da će ponavljati ista djela.

Nadalje je iskazao, a na pročitani Zapisnik o ispitivanju svjedoka u predsudskom postupku od 30.3.2026., da u cijelosti kod istog ostaje.

4.1. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ od 30.3.2026., list spisa br. 14-16, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedoku, i u odnosu da ima pravo blagodat uskrate svjedočenja, da je dužan govoriti istinu i da je njegov iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njegovu kasniju odluku, a iskazao je: "Danas oko 19,00 sati sin CČ je došao kući autom sa nekim prijateljem i odmah krenuo prema psu i maltretirao ga, pas se skrio, onda je krenuo prema ulaznim vratima i počeo lupati po istima, kad je ušao u dnevni boravak, počeo je razbacivati sve što je bilo u tom trenutku na stolu u blagovaoni, zatim je uzeo pepeljaru prema meni kad sam mu rekao da prekine sa takvim ponašanjem, no nije me pogodio. Nakon toga sam se zatvorio u spavaću sobu i držao vrata zatvorenim dok nije stigla policija. Za to vrijeme je nekoliko puta pokušao nasilno ući u moju sobu. Za cijelo to vrijeme CČ je nešto mrmljao i govorio nerazumljivo, a pod jakim je utjecajem alkohola. Ovaj puta mi je došlo do glave jer ga cijelo vrijeme dok je po zatvorima i kad dođe kući štitim, dajem mu novce jer on nema, no ovog puta je prešlo svaku granicu. Tražim potpunu zabranu približavanja meni i mojoj imovini. Nije mi svejedno s njim u blizini jer nije stabilan i ne znam kako će slijedeći put reagirati. Dva tjedna ga nije bilo doma i danas je došao, a njegovi kolege iz [adresa] gdje je radio, rekli su mi da je bio u zatvoru zbog navodne tučnjave u nekoj gostionici.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, priznanja okrivljenika te iskaza svjedok-žrtve nasilja KČ, čiji je iskaz sud na temelju slobodne ocjene dokaza po odredbi članka 88. Prekršajnog zakona nakon uspoređivanja i analize, prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga objektivnim i podudarnim u opisu tijeka i dinamike događaja u bitnim činjenicama, a sukladno materijalnim dokazima u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u uvećanom iznosu propisanom Zakonom, cijeneći neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, u koju je uračunato uhićenje po policiji, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na okrivljenika da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.

7. U konkretnom slučaju, priznanjem djela po okrivljeniku te iskazom svjedoka- žrtve nasilja, čiji iskaz je Sud ocijenio logičnim, objektivnim, dosljednim, pa analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka-oštećenika po svom sudačkom uvjerenju na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona, utvrdivši sve odlučne činjenice za djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a prije svega poklonivši vjeru iskazu svjedoka- oštećenika, Sud je u cijelosti utvrdio sva bitna obilježja djela prekršaja i uzeo nesporno dokazanim da je okrivljenik utužene zgode doista počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu, sa posljedicom izazivanja osjećaja straha i uznemirenosti, jer je životno i logično da lupanje po ulaznim vratima kuće, vratima hodnika, te bacanje staklene pepeljare u namjeri da se pogodi člana obitelji, iako okrivljenik u tome nije uspio, a potom razbacivanjem sa stola po prostoru dnevnog boravku svih stvari, za posljedicu imaju logično strah i uznemirenost žrtve, koje se zaštitila zaključavanjem vrata po kojima je okrivljenik nasilno lupao i htio nasilno ući u sobu u koju se zaključala žrtva u strahu od daljnjih nasilnih radnji okrivljenika, koje su nesumnjivo poduzete da uznemire osobu, da je ustraše, kako je to vjerodostojno i više puta ponovio svjedok-žrtva nasilja, a takove radnje okrivljenika poduzete s namjerom ustrašivanja i uznemiravanja, što u konačnosti i jesu kao posljedica i bitno obilježje djela nasilja, te je iste radnje Sud prepoznao kao psihičko nasilje prema članu obitelji, odnosno prema odredbi čl. 10.t.

3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, utvrdio je da radnje okrivljenika obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela i u potpunosti je njegovo djelo našao dokazanim.

7.1. Također, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 11, u koncentraciji od 2,96 g/kg alkohola, što u konkretnom slučaju okrivljenik niti ne poriče, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svo jom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, za oblik krivnje dovoljan je nehaj za učinjeno djelo, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, poznato mu je da u takvim stanjima se ponaša agresivno i nasilno prema članovima obitelji, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

8. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u uvećanom iznosu kao u izreci, zbog osuđivanosti okrivljenika u kaznenim postupcima, te utvrđeno dugogodišnjeg nesuglasja i poremećenih odnosa bliskih članova obitelji, netrpeljivost i nerazumijevanje, koji za posljedicu imaju i obilježje djela nasilja kako se okrivljeniku stavlja na teret, cijeneći i činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za nasilje u obitelji, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja u odnosu na kaznu zatvora, već se odlučio za novčanu kaznu kao u izreci ove odluke, u koju je uračunato vrijeme uhićenja po policiji, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status, te da u djelu nasilja nema posebnog povoda i razloga da bi rješavao obiteljsku problematiku na nasilan način, od olakotnih okolnosti nađeno je priznanje okrivljenika i neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok od otegotnih okolnosti nađeno je dosadašnja osuđivanost pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

8.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik zadrži u zatvoru u Zagrebu u trajanju od 15 dana "jer osobite okolnosti opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrstan prekršaj", jer je isto navedeno forme radi, a bez konkretnih pokazatelja i osnova sumnje da doista od okrivljenika neposredno prijeti ponavljanje djela nasilja i ugrožavanja žrtve, tim više što okrivljenik nije osuđivan za istovrsno djelo prekršaja, do današnjeg dana nije evidentirano niti terećenje okrivljenika za počinjeno djela i vođenje drugog postupka iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa po mišljenju ovog Suda novčana kazna koja je prihvaćena kao sankcija i od strane okrivljenika i od strane svjedoka- oštećenika, kao i zaštitna mjera će više djelovati na okrivljenika i kroz duži vremenski period kao blaža i svrsishodnija mjera, u odnosu na zaštitu žrtve nasilja i svijest okrivljenika da je djelo koje je počinio zabranjeno kao obrazac ponašanja u obitelji, te mu se istim sankcijama odlučno daje do znanja o nastupajućim sankcija u slučaju ponavljanja djela.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude, prije svega vodeći računa o činjenici da je dužan plaćati od svoje plaće i uzdržavanje mlt. djece.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, kao i na troškove alkoholiziranosti, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji okrivljenika prema žrtvi nasilja KČ, na udaljenosti najmanje 300 metra, na adresi [adresa], te u drugim mjestima na udaljenosti manjoj od 300 metara, kao pod točkom VIII. izreke ove presude, u trajanju od 6 (šest) mjeseci, temelji se na odredbama kao u izreci, Sud je odlučio izreći istu mjeru po službenoj dužnosti, uvažavajući opisanu obiteljsku situaciju po žrtvi nasilja i izraženi strah od počinitelja, pa je našao da postoji osnovana bojazan da će okrivljenik ponovno počiniti psihičko nasilje u obitelji uznemiravanjem, kako je to utvrđeno iz iskaza svjedoka-žrtve nasilja, posebno još povećana opasnost od počinjenja novog djela zbog ponašanja okrivljenika pod utjecajem alkohola, kao što svjedok- oštećenik ističe da je okrivljenik u svojoj opijenosti posebno agresivan prema žrtvi, što je i u događaju utužene zgode utjecalo na ponašanje okrivljenika, a predstavlja stresnu situaciju za žrtvu nasilja, pa je Sud uvjerenja uzimajući u obzir sve navedeno, da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje iste mjere radi otklanjanja rečene opasnosti u određenom razdoblju za koje se uzima da je primjereno u trajanju da članovi obitelji u okviru nenasilnog ponašanja uspostave kontakt radi ostvarivanja prava i obveza članova obitelji, to je nesporno potrebno okrivljenika upozoriti na njegovo ponašanje, kao i posljedicu nepostupanja po zaštitnoj mjeri sukladno odredbi čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se ga na taj način onemogućilo u daljnjem počinjenju djela nasilja u obitelji, te i potaklo da promijeni svoje protupravno ponašanje, a žrtvi nasilja omogućio miran i dostojanstven život, a ista se ima izvrš iti nakon pravomoćnosti Presude uračunavanjem mjere opreza.

12. Nadalje, razmatrajući prijedlog tužitelja, a i po službenoj dužnosti, u odnosu na izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i udaljenje iz zajedničkog kućanstva, Sud je ocijenio da nema zakonskih uvjeta za izricanje predloženih zaštitnih mjera.

12.1. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, valja naglasiti da je člankom 18. ZZNUO- a propisano da se ista zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji, no u događaju utužene zgode utvrđeno je prije svega da okrivljenik nikada nije liječen od ovisnosti o alkoholu, a u događaju utužene zgode bio je pod utjecajem alkohola kao jednokratna konzumacija nakon višemjesečne apstinencije od konzumiranja alkohola, nema nikakvih dokaza niti medicinske dokumentacije da je okrivljenik "ovisnik o alkoholu", pa bi ovisnost u svakom slučaju trebalo utvrditi drugim egzaktnim stručnim metodama pa dakle, nije dokazano da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, zbog čega Sud nalazi da nema zakonskih uvjeta za primjenom iste zaštitne mjere.

12.2. U odnosu na prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenje iz zajedničkog kućanstva, prije svega valja naglasiti da okrivljenik i svjedok- žrtva nasilja ne stanuju na istoj adresi prebivališta, ne čine članove zajedničkog kućanstva, a na temelju čl. 17.st.1. ZZNUO-a, ista zaštitna mjera predložena od strane tužitelja, fakultativne je naravi i udaljenje iz zajedničkog kućanstva može se izreći počinitelju nasilja u obitelji koji je nasilje počinio prema članu obitelji s kojim živi u zajedničkom kućanstvu, okrivljenik i žrtva nasilja ne žive u zajedničkom kućanstvu, iako dijele istu adresu prebivališta, utvrđeno je da okrivljenik boravi na području grada [adresa] gdje je zaposlen, drugi uvjet je "ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji", a činjenica ponavljanja nasilja nije utvrđena jer okrivljenik nije recidivist, nema nijedne osuđujuće odluke za nasilja u obitelji, niti je u tijeku bilo koji postupak zbog nasilja u obitelji, utvrđeno je da je utužene zgode prvi put okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, pa na osnovu provedenog dokaznog postupka nije utvrđena osnova sumnje na ponavljanje djela, zbog čega Sud nalazi da nema zakonskih uvjeta za primjenom iste zaštitne mjere.

13. U provedenom dokaznom postupku okrivljenik CČ, branitelj okr. i žrtva nasilja u obitelji svjedok -oštećenik RČ prihvatili su sankcije i troškove postupka, te se odrekli prava na žalbu na objavljenu izreku presude, dok se punomoćnik tužitelja nije izrijekom odredio o odluci suda, pa se odluka sa obrazloženjem dostavlja tužitelju.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 31. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu, prema čl. 192.st.3. Prekršajnog zakona, u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-