Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2330/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/79350, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 13.09.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika i izabranog branitelja okrivljenika, dana 31. ožujka 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik ĆK, sin Ć i Z, rođen u [adresa], dana 16.01.1994. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 15.05.2024. godine u 15,56 sati u Josipovcu, Osječka 102, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa:
211-07/24-4/79350, Urbroj: 511-07-31-24-2 od 13.09.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-6 spisa) koji je okrivljenik putem izabranog branitelja ĆK, odvjetnika iz [adresa], pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da predlaže da nadležna policijska postaja po primitku prigovora obustavi sve radnje i cjelokupni spis dostavi nadležnom sudu na daljnje postupanje i provođenje prekršajnog postupka.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 31.03.2026. godine sud je konstatirao da nije pristupio okrivljenik ĆK, ali je dostavio pisanu obranu vlastoručno potpisanu koja je zaprimljena kod ovog suda 06.02.2026. godine, kao niti njegov izabrani branitelj Mislav Srb, odvjetnik iz Osijeka, Park kralja Petra Krešimira IV/I. Sud je na istoj raspravi u dokaznom postupku pročitao pisanu obranu vlastoručno potpisanu od okrivljenika ZK u kojoj navodi da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, kao i krivnju te se kaje zbog počinjenja istoga. Obzirom da je sada svjestan počinjenog prekršaja, kao i posljedica koje donose činjenje takvih djela, moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uvaži činjenicu da do sada nije bio kažnjavan niti mu je bila oduzeta vozačka dozvola te da uzme u obzir mogućnost izricanja sudske opomene, a podredno da uzme u obzir sve ove navode i okolnosti i ne izrekne mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i što blažu novčanu kaznu zbog činjenice da se iskreno kaje zbog počinjenja prekršaja te osjeća veliku grižnju savjesti. Posebno napominje da je zaposlen u Mcloud j.d.o.o. te da svakodnevno koristi vozilo i da mu je vozačka dozvola neophodna zbog prijevoza robe na razini cijele županije te Zagreba i okolice.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog putem branitelja (list 3-6 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Podaci o vozaču (list 10 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 11-13 spisa), Pisana obrana okrivljenika (list 14-15 spisa), Dopis (list 16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.01.2026. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući obranu danu od strane okrivljenika, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 15.05.2024. godine u 15,56 sati u Josipovcu, Osječka 102, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima u spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja , držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika od olakotnih okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, kao i činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći isključivo olakotne okolnosti istome ublažio novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, cijeneći da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna jer je zaposlen u Mcloud j.d.o.o. te svakodnevno koristi vozilo, kao i zbog prijevoza robe na razini cijele županije te Zagreba i okolice, pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, to je sud odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 31. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Spis.
