Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-657/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u nastavku teksta KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, pod brojem K-DO- 163/2017-23 od 24. svibnja 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 27. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Denisa Rajteka, optuženog ŽI, uz izabranog branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku, kojom je prihvaćen kazneni nalog pod brojem K-453/2017- 2 od 20. lipnja 2017.

II/

I. Temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08,

optuženi ŽI, zvani Ž, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Š i ŠI r. B, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ([adresa]), državljanina Republike Hrvatske, poljoprivrednik, sa završenom VŠS, razvedenog, oca jednog maloljetnog djeteta starog 6 godina, bez vojnog čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnika stana u [adresa] od 45 m[2] , vikendice u [adresa] i osobnog automobila "Škoda Octavia" godina proizvodnje 2005.,

K-657/ 202K4-- 8

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je,

u razdoblju od 31. siječnja do 2. veljače 2017. u Đakovu i Valpovu, u nakani da zastraši BI, s kojom je bio u intimnoj vezi, nakon što je prethodnih dana tijekom verbalnih prepirki uzrokovanih odnosom s njegovom bivšom suprugom u više navrata bio fizički nasilan prema njoj, dana 31. siječnja 2017. u Đakovu, Petra Preradovića 35, rekao da će joj, ako ga prijavi, zabiti nož u trbuh i povlačiti ga prema gore dok joj krv ne krene na usta, a dana 1. veljače 2017. u Đakovu, također za vrijeme dok se BI sa svojim sinom nalazila u njegovoj obiteljskoj kući na gore navedenoj adresi, rekao joj, pokazujući prstom na njenog sina, kako neće ubiti nju već njega jer će je to više boljeti, te dana 2. veljače 2017. u Valpovu, nakon što je došao kod BI u obiteljsku kuću na adresi [adresa], u kojoj živi s roditeljima, pred njenom majkom RI, pokušavajući je pri tome uhvatiti za vrat u čemu ga je spriječila njena majka, u dva navrata joj rekao da će je ubiti ako zbog nje bude imao problema i da zapamti da će je, ako ga prijavi i odvoji od njegovog sina, duplo odvojiti od njenog, koje njegove riječi i postupci su kod BI izazvali snažan osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 153. ZKP/08, oštećena BI, s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

IV. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek), optužnicom pod brojem K-DO-163/2017-23 od 24. svibnja 2026. optužilo je okrivljenog ŽI zbog osnovne sumnje na učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, te je temeljem članka 540. stavka 1. ZKP/08. stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim okrivljenik proglasi krivim, i da se za navedeno kazneno djelo osudi na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počine novo kazneno djelo.

2. Budući je zahtjev ODO Osijek u cijelosti sastavljen u skladu sa odredbama čl. 540. i čl. 541. ZKP/08, te nisu postojale procesne zapreke opisane u čl. 543. ZKP/08, to je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku i izdao navedeni kazneni nalog, pod brojem K-453/2017-2 od 20. lipnja 2017.

K-657/ 202K4-- 8

3. Protiv navedenog naloga, u zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor, te je sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude u odnosu na okrivljenog ŽI.

U odnosu na II/ izreke;

4. Za navesti je kako je u ovom predmetu donesena presuda broj K-453/2017-65 od 1. listopada 2020., protiv koje presude je žalbu izjavio optuženik putem branitelja, a Županijski sud u Sisku donio rješenje broj K-23/2021-5 od 10. listopada 2024., prihvatio žalbu optuženog ŽI ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi ŽI izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i proveo dokaze dokaze, i to: iskaz oštećene BI, svjedoka RI, ZI, ĆI i FI sa zapisnika od 5. veljače 2018., svjedoka GI sa zapisnika 18. travnja 2018., svjedoka NI sa zapisnika od 5. rujna 2018., svjedoka TI sa zapisnika od 24. listopada 2018., svjedoka ČI i JI sa zapisnika od 14. ožujka 2019., te vještaka Renate Bradvice sa zapisnika od 16. lipnja 2020., te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju preslike (str. 33-96 spisa), u materijalnu dokumentaciju podnijetu od branitelja okrivljenika (str. od 163-193 spisa), u materijalnu dokumentaciju (str. 200-211), nalaz i mišljenje vještaka Renate Bradvice (str. 243-250), te dokumentaciju (str. 265-297), kao i u presudu Općinskog suda u Đakovu, POB-213/2019 od 4. rujna 2020., te u Izvješće Centra za socijalnu skrb Đakovo 1. lipnja 2020.

7. Iz iskaza oštećene BI proizlazi kako je s okrivljenim ŽI stupila u intimnu vezu u mjesecu studenome 2015. Njihova veza, s povremenim prekidima, trajala je do 31. siječnja 2017., kada je definitivno odlučila prekinuti svaki kontakt s njim, a iz razloga što je više puta tijekom njihove veze bio fizički nasilan prema njoj. Također je primijetila da je bio opsjednut svojom bivšom suprugom, u toj mjeri da joj je stavio GPS uređaj na vozilo i na taj način je pratio, a što je vidjela jednom prilikom na njegovom mobilnom uređaju koji je pronašla u njegovom stanu, dala mu je do znanja da zna za to, zbog čega su se učestalo sukobljavali. Dana 31. siječnja 2017. otišla je kod okrivljenika u [adresa] po stvari, zajedno sa svojim sinom. Kada je okrivljenik primijetio da je spremila svoje stvari, zaprijetio joj je da joj ne padne na pamet da ga prijavi, okrivljenik je cijeli taj dan bio uznemiren i ljut te joj je u večernjim satima, uhvativši je za struk i gledajući je u oči, rekao da će joj zabiti nož u trbuh i povlačiti prema gore dok joj krv ne krene na usta ako ga prijavi, te da će učiniti sve da joj uništi život. Idući dan, u jutarnjim satima, zaprijetio joj je da će se ponovno sresti ako ga prijavi i ako zbog toga dobije otkaz te ako bude morao ići u zatvor, na što mu je rekla neka ju odmah ubije. Navodi kako se on hladnokrvno nasmijao i rekao, pokazujući pri tome prstom na njenog sina, kako neće ubiti nju već njega jer će je to više boljeti. Otišla je nakon toga kući u [adresa], da bi okrivljenik odmah sutradan došao k njoj. Prvo je razgovarao s njenim roditeljima i rekao im kako mu stvara probleme zbog bivše supruge jer je zvala njegovog odvjetnika, te da nema nikakvog prava petljati

K-657/ 202K4-- 8

se u njihov odnos. Naknadno je došla do njih vidjeti što se događa, ispričala je tom prilikom roditeljima za sve situacije u kojima je okrivljenik bio fizički nasilan prema njoj. U jednom trenutku je okrivljenika nazvao njegov šef, a kada mu je okrivljenik rekao gdje se nalazi, naredio mu je da smjesta izađe iz njene kuće. Tada je okrivljenik totalno poludio, pokušao ju je uhvatiti za vrat, u čemu ga je spriječila njena majka RI. Potom joj je zaprijetio, i to u dva navrata, da će je ubiti ako ga zbog nje budu suspendirali, a pri odlasku joj je rekao da će je, ako ga prijavi i odvoji od njegovog sina, on nju duplo odvojiti od njenog. Okrivljenikovo ponašanje i riječi su je jako uplašili i uznemirili jer je uvidjela tijekom njihove veze da je problematična i nasilna osoba. Iz navoda njene kaznene prijave, kao i očitovanja na njegovu obranu, također proizlazi da je o svemu gore navedenom, kao i o okrivljenikovim, po njenom mišljenju, sumnjivim i kriminalnim radnjama, obavijestila njegove nadređene.

7.1. Također na raspravi od 5. veljače 2018. svjedok-oštećena BI je iskazala da ostaje u cijelosti kod ranijih iskaza, te je nadodala kako je odlučila prekinuti vezu, optuženi se tome protivio, a ona je odlučila i pokupiti stvari, kao i dječje stvari koje su se nalazile kod optuženog u [adresa]. Otišla je kod optuženog u [adresa], s time da je ostavila svoj mobitel NI iz PP Đakovo, jer se bojala da joj optuženi isti ne razbije, a vezano za poruke koje je imala na mobitelu, te večeri je primijetila ispred stana GI, pretpostavljala je da je isti bio poslan od strane FI ili ĆI s pretpostavkom da su to učinili zbog zabrinutosti što se nije javljala. Te večeri optuženi ju je obavio rukom oko struka gledao ju u oči, te joj rekao „da će joj zabiti nož u stomak, gledati u oči i povlačiti nož prema gore dok joj ne krene krv na usta“. Navodi da se bojala iz razloga što nije znala šta će napraviti, budući su bila nazočna njihova djeca, njezin sin i sin od optuženika. Drugi dan, dok se nalazila u [adresa] u stanu spakirala je i pokupila stvari, te je isti došao, htio ju uhvatiti za vrat no to nije učinio jer je vidio da to gleda njegov mlt. sin, a rekao joj da će ako zbog nje dobije otkaz, kada izađe iz zatvora, da neće ubiti nju jer ju to neće boljeti, i pokazao joj na njenog sina i rekao da će ubiti njega jer će to više boliti, te je ona otišla kod NI i JI te ispričala za taj događaj. Te večeri je ona optuženom slala poruke da više neće doći kod njega, da je među njima gotovo te je tražila da donese stvari od djeteta, a nije htjela primiti nikakav poklon. Kada su se čuli, opet joj je telefonom prijetio da ga ne smije prijaviti jer zna što ju čeka. Nakon toga ona je nazvala njegova odvjetnika Burića, a isti nije niti znao da ima djevojku. Isto tako navodi, da je poslala poruke od optuženog nadređenom ĆI da je optuženi došao kod nje kući i da se boji. U jednom trenutku je pred roditeljima pokazala modrice na tijelu, a nakon toga optuženi je pred majkom u hodniku joj prijetio i pokušao ju uhvatiti za vrat, te joj rekao da će ju ubiti, ako bude imao problema i ako bude išao na stegovni. To je i ponovio kada je odlazio, a nakon toga svi njezini nadređeni i kolege od optuženog su bili izvješteni o tome.

8. Svjedokinja RI u svom iskazu navodi kako joj oštećena BI nije detaljno govorila o odnosu između nje i okrivljenika, niti ju je ona detaljnije ispitivala. Da nešto nije u redu, primijetila je u mjesecu prosincu 2016. godine kada ju je i sam okrivljenik kontaktirao i pitao može li doći do njih, tada je čula da su se nešto prepirali oko njegove bivše supruge i sina. Početkom veljače 2017. okrivljenik ju je ponovno nazvao i pitao može li doći jer ima problema sa oštećenicom. Tada je došao i rekao još da oštećenica zove njegove šefove, bivšu ženu i socijalne radnike zbog čega bi mogao imati problema na poslu. U razgovor se u jednom trenutku umiješala i

K-657/ 202K4-- 8

sama oštećenica (koja je do tada bila u svojoj sobi, dok su oni sjedili u dnevnom boravku) rekavši kako ne želi imati više ništa s njim, ujedno davši do znanja da je okrivljenik tijekom njihove veze bio fizički nasilan prema njoj. Dalje navodi kako je okrivljenika razljutilo kada ga je, za vrijeme dok je bio kod njih, nazvao njegov šef i rekao mu da smjesta ode kada mu je okrivljenik rekao da se nalazi kod oštećenice. Pitao ju je zbog čega je zvala njegovog šefa jer će sada imati problema na poslu, ali da će joj to vratiti trostruko. U jednom trenutku je krenuo prema njoj i uhvatio je za vrat, no ona ih je razdvojila. U dva navrata joj je zaprijetio da će je ubiti ako zbog nje bude imao problema i da će joj vratiti za sve što mu je napravila, nakon čega je otišao kući. Vidjela je po oštećenici da se uplašila i uznemirila. Tom prilikom joj je kćerka rekla kako joj je okrivljenik i ranije prijetio u smislu da neće njoj ništa napraviti nego njenom sinu jer će je to više boljeti. Naknadno joj je oštećenica ispričala kakav je uistinu bio njen odnos s okrivljenikom, kao i da je on jako problematična osoba, te da je osim njoj prijetio i svojoj bivšoj supruzi, punici i puncu.

8.1. Svjedok RI na raspravi od 5. veljače 2018., je ostala u cijelosti kod ranijeg iskaza i dodala kako oštećenoj nije rekla da će kritične zgode dana 2. veljače 2017. optuženi doći kod njih, budući je pretpostavila kako se oštećeni želi pomiriti s njezinom kćerkom. Kada je optuženi došao kod njih bili su dnevnom boravku a iz sobe je došla oštećena te je pokazala modricu na nozi i rupu na kosi, te je rekla da joj je to učinio optuženi, mada se nije prethodno žalila u svezi takvih stvari, nakon toga oštećena je ponovno otišla u sobu, a nedugo nakon toga je netko zvao optuženog, čula je razgovor, shvatila je da je to šef od optuženog, te je isti rekao optuženom da odmah smjesta ode iz njihove kuće. Optuženi je krenuo prema sobi po dijete, ona je išla za njim, te je isti rekao oštećenoj da će ona imati problema, te da će mu to platiti ako bude imao problema na poslu. Optuženi se unosio u lice oštećenoj, te ju uhvatio za vrat, te joj prijetio da će ju ubiti ako bude problema, prijetnja je bila u hodniku, a bili su nazočni optuženi, ona i oštećena, te dijete od optuženog, dok je njezin suprug ostao u dnevnom boravku jer nije bio nazočan.

9. Svjedok ZI je na raspravi od 5. veljače 2018. je iskazao kako je kritične zgode 2. veljače 2017. njemu supruga rekla da će doći optuženi ĆI kod njih kući, no nije mu rekla zašto. Optuženi je došao sa sinom, ne može se sjetiti detalja razgovora kojem su bili nazočni on i supruga. Zna da mu je u jednom trenutku zvonio mobitel, a došla je tu i oštećena BI, te misli da je ista pokazivala kako ju je on izgrebao ili nešto slično. Nakon toga oštećena i optuženi su otišli u njezinu sobu, a on je otišao u kuhinju pušiti. Kada se vratio iz kuhinje, optuženi je bio otišao i on nema nikakvih saznanja o prijetnjama.

10. Svjedok ĆI je na raspravi od 5. veljače 2018. je iskazao da je on neposredni nadređeni rukovoditelj optuženom ŽI, dok u svezi oštećene su samo radne kolege. Što se tiče samog činjeničnog slijeda, vezano za događaj od 31. siječnja 2017. navodi da je u jutarnjim satima negdje prije 7,00 sati dobio poruku od oštećene da želi doći nešto prenijeti, te je bilo navedeno ukoliko joj se nešto desi da se u svezi toga potraži optuženi. On joj odgovorio da ne radi, da se nalazi na slobodnim danima. Bilo je još poruka, da želi optuženog prijaviti zbog više stvari, te je on zbog svega toga izvijestio pretpostavljenog UI, koji je rekao da oštećenoj proslijedi njegov broj, kao i da to može sve prijaviti na drugoj policijskoj postaji. U jednoj od poruka, ista je navela da je optuženi bio fizički nasilan prema njoj, bez nekakvog

K-657/ 202K4-- 8

određenja, odnosno, ne može se sjetiti da li je bilo što navođeno u tim porukama. Sjeća se da je dana 2. veljače 2017. dobio poruku od oštećene da je optuženi došao kod nje, ili da treba doći, te joj također odgovorio da to ode prijaviti u policijsku postaju, a o tome je izvijestio i SI.

11. Svjedok SI je na raspravi od 5. veljače 2018. iskazao, vezano za događaj od 31. siječnja 2017. da je njega telefonom izvijestio kolega ĆI da je dobio više poruka od strane oštećene, da joj okrivljeni u porukama prijeti i da je bilo fizičkog nasilja od strane optuženog prema oštećenoj. Upravo je u to vrijeme bio u nadzoru PP Đakovo, te je dobio poruku od oštećene u kojoj je pisao da je kolega ĆI uputio na njega, a da ide u stan kod optuženog, da će mobitel ostaviti kod kuće te ukoliko joj se što desi da se obrati optuženiku. Uz njega je tada bio nazočan i kolega ČI te je uzvratio poruku da ne bi bilo dobro da ide kod optuženog već da ode u policijsku postaju podnijeti prijavu, no nije dobio odgovor na njegovu poruku, no pretpostavlja da je razlog što je ostavila mobitel kod kuće.

12. Svjedok GI na raspravi od 12. travnja 2018. je iskazao da poznaje optuženog dok oštećenu ne poznaje. O njihovim odnosima ne zna ništa, a također nema nikakvih osobnih saznanja o bilo kakvim prijetnjama. Nadalje, na upit branitelja, da li je 31. siječnja 2017. bio nazočan ispred stana optuženog u [adresa], a po nalogu ĆI ili SI, isti je odgovorio da nije bio kod njih poslan, a da li je tamo bio eventualno slučajno nazočan, moguće i da je, ali nevezano za predmeti slučaj, nego su u to vrijeme optuženi i on imali privatno nekakve projekte.

13. Svjedok NI na ročištu od 15. rujna 2017. je iskazao da poznaje i optuženog i oštećenu, a u inkriminirano vrijeme je bio susjed sa optuženim. Viđali su se obiteljski sa optuženim i oštećenom gotovo svakodnevno, družili se, a djeca su se međusobno igrala. Ništa nije ukazivalo na bilo kakve probleme, no jednom prigodom je došla kod njih oštećena BI, te se žalila i pokazivala modricu na nozi, te je rekla da ju je to sinoć udario optuženi, iako je on smatrao prema boji te modrice, da se radi o starijoj ozljedi. Nakon toga događaja, odnosi su postali drugačiji, nisu se više toliko družili, iako je oštećena još par puta dolazila kod optuženog. Njemu je optuženi rekao vezano za tu ozljedu, da je ista nastala tako što se oštećena lupila u stolić u njegovoj kući, a ne da ju je udario. Vezano za bilo kakve prijetnje, nema nikakvih osobnih saznanja, a nakon tih događaja u međuvremenu su on i supruga odselili s navedene adrese te više nisu susjedi. Nadalje nadodaje, da se ne sjeća datuma ali sjeća se da je oštećena donijela svoj mobitel kod njih kući na punjenje, a razlog tome je što nije imala ključ od stana optuženog da uđe, te ne zna da je oštećena bilo što govorila o bilo kakvim eventualnim drugim razlozima da bi ista tom prigodom htjela sakriti kod njih kući mobitel. Oštećena je došla, sutradan ujutro ili popodne, te se zadržala neka dva do tri sata, a tom prigodom nije primijetio da bi oštećena bila uplašena ili uznemirena, a niti je pričala o bilo kakvim prijetnjama.

14. Iz iskaza svjedoka TI proizlazi kako je ona bivša supruga optuženog ŽI, nije znala za vezu optuženog i oštećene BI, prije nego što se oštećena njoj javila, poslala poruku putem Viber-a. Ista je navela da ju želi upozoriti na neke stvari, koje optuženi želi njoj učiniti, a potom su imale komunikaciju na način da je oštećena njoj u siječnju i veljači iste godine njoj slala razne poruke u kojima je govorila da joj je optuženi prijetio, da ju je istukao i da ga se boji prijaviti. Ove činjenice

K-657/ 202K4-- 8

je saznala od oštećene, i to uglavnom iz poruka koje je oštećena njoj slala, a u veljači 2017. ju je i nazvala te joj to ponovila i u telefonskom razgovoru. Nadodaje da je optuženi i njoj prijetio te se u svezi toga vodio postupak, budući je ona prijetnje prijavila. Na ročištu od 14. ožujka 2019. je nadodala kako je suglasna sa iskazom na zapisniku od 24. listopada 2018., te dodaje kako sa oštećenom nikada nije bila u društvu, niti je s njom razgovarala osim putem poruka.

15. Svjedok JI na raspravi od 14. ožujka 2019. je iskazala da je bila susjeda sa optuženim AI, poznato joj da su optuženi i oštećena bili u ljubavnoj vezi, nekada su se znali i podružiti, a ponekad i zajedno s djecom. Navodi da osobnih saznanja o bilo kakvim njihovim odnosima vezano za bilo kakve prijetnje u tom razdoblju, nema nikakvih osobnih saznanja, a niti je išta vidjela i čula. Nadodaje, kako njoj osobno oštećena nije ništa govorila da bi joj optuženi prijetio u tom periodu, ili nakon tog perioda, jedino kada su se razišli s oštećenom ista joj je slala SMS poruke, ne sjeća se točnog sadržaja, a zna da je govorila da joj je optuženi prijetio i da su se svađali.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku mr. sc. Renate Bradvice od 19. studenog 2019. proizlazi da što se tiče poruka vezano za Excel tablice koje se nalaze u spisu da je moguće vrlo lako manipulirati istima, te mijenjati sadržaj i vrijeme slanja i primanja kao i primatelja, te nisu pravovaljane za utvrđivanje vjerodostojnosti komunikacije između dvije osobe. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti je prihvatio ovaj sud, iz razloga što ga smatra stručnim, uvjerljivim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

17. Uvidom u presliku E-mail komunikacije na str. 33 do 96 spisa, između optuženog ŽI i oštećene BI proizlazi da su imali međusobnu uobičajenu komunikaciju, većinom vezano oko njihove djece, a uvidom u poruke koje je oštećena dana 2. veljače 2027. u periodu od 20,16 do 20,43 sata poslala poruke ĆI, oštećena piše kako joj optuženi prijeti.

18. Okrivljeni ŽI u svojoj obrani poriče da bi počinio terećeno kazneno djelo na štetu oštećene BI. Ne spori da je s istom bio u vezi, koja je počela nekih godinu i pol dana prije inkriminiranog događaja. U početku su se viđali povremeno, a ista je negdje sredinom ili krajem 2016., počela dolaziti kod njega kući u [adresa]. Nakon izvjesnog vremena počela je dovoditi i svoje dijete. U to vrijeme imao je velikih problema jer je bio u razvodu s bivšom suprugom i koja ga je višestruko prijavljivala za razna kaznena djela prijetnje i slično. Kako su zbog kontrole u njegov stan dolazili djelatnici Centra za socijalnu skrb vezano za njegovo dijete odlučio je prekinuti svoj odnos sa oštećenom, te smatra da je jedini isključivi njezin motiv zašto ga je prijavila za počinjenje ovog kaznenog djela taj što ista nije htjela pristati na njihov prekid. Ista se protivila prekidu govoreći da će zvati njegovu bivšu suprugu, slagala je svojoj majci da ju je udario nogom i slično. Navodi da je njegov isključivi motiv dolaska 02. veljače 2017. godine, kod majke oštećene, odnosno u njezinu kuću bio taj da majka oštećene utječe na nju da ga ostavi na miru, jer više nije znao kako bi izašao na kraj sa oštećenom. Tom prigodom došao je zajedno sa maloljetnim sinom, te razgovarao sa majkom oštećene, iako je u kući bila nazočna i oštećena. Poriče da bi tom prigodom bilo što prijetio da bi oštećenu hvatao za vrat i slično. Tom prigodom oštećena je majci pokazivala modricu na nozi, te joj je rekla da ju je on udario, iako je ista pala sa trosjeda

K-657/ 202K4-- 8

te je tako došlo do te ozljede. Za vrijeme dok je bio u kući kod oštećene, nazvao ga je SI, te kada je čuo da je kod oštećene rekao mu je da ide kući. Tom prigodom ispratila ga je majka oštećene, te mu rekla da se ne sekira. Oštećena mu je pravila razne probleme, vezano za njegove kolege, te im je govorila neistine o njemu, a kako bi se ovi posvađali s njim, a to je bilo sve nakon predmetnih događaja. Smatra da je oštećena nagovorila svoju majku da ga tereti, jer je on bio uhitio brata oštećene, a i zbog toga što bi oštećena sigurno dobila otkaz ukoliko bi ispalo da je njezina kaznena prijava lažna u odnosu na njega.

19. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka oštećene BI, kao i RI, i to iz razloga što su u suprotnosti s iskazima svjedoka ĆI i FI, naime, iz iskaza navedenih proizlazi da je SI dana 2. veljače 2017., dobio poziv od ĆI kojem je oštećena poslala poruku da je optuženi u kući od oštećene i da joj prijeti, te je nakon toga SI nazvao optuženog na mobitel i sugerirao optuženom da napusti kuću jer ima prijavu, dok nasuprot tome oštećena BI i svjedok RI u svojim iskazima navode da je optuženi prijetio oštećenoj tek nakon što ga je nazvao šef SI zbog čega je optuženi „poludio“, dakle, iskazi oštećene BI i svjedoka RI su kontradiktorni iskazima DI i FI, a u prilog svemu navedenom govore i poruke koje je oštećena BI uputila II dana 2. veljače 2017. u periodu od od 20,16 sati do 20,43 sata.

19.1. Nadalje, u prilog gore navedenom su i iskazi svjedoka NI i JI koji suglasno iskazuju da im je poznato da su optuženi ŽI i oštećana BI bili u ljubavnoj vezi, da su se znali družiti, ali da nemaju nikakvih neposrednih osobnih saznanja o bilo kakvim njihovim odnosima, kao niti saznanja za bilo kakve prijetnje, niti su što čuli, a niti vidjeli. Iz svega navedenog, ovaj sud nije prihvatio iskaze svjedoka oštećene BI, kao i svjedoka RI iz razloga što ih smatra kako su isti usmjereni na kaznenopravnu odgovornost optuženog, a nisu u skladu niti s drugim provedenim dokazima.

20. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, prihvaćajući obranu optuženog ŽI, sud zaključuje da između optuženog s jedne strane i oštećene BI s druge strane, imamo riječ – protiv – riječi, odnosno, optuženi izričito negira da je oštećenoj dana 31. siječnja 2017., 1. veljače 2017. i 2. veljače 2017. ozbiljno prijetio da će nju i njoj blisku osobu usmrtiti, a da pri tome nema drugih svjedoka koji bi mogli potvrditi je li optuženi izrekao navedene prijetnje oštećenoj, te s obzirom na navedeno, sud utvrđuje kako iz provedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi je li optuženi ŽI zaista izrekao navedene riječi prijetnje, radi čega je sud morao primijeniti temeljno načelo kaznenog postupka koje nalaže da dvojbu o postojanju činjenica sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženog, stoga je poštujući presumpciju nevinosti odlučio kao u izreci ove odluke.

21. Temeljem članka 153. ZKP/08, oštećena BI, s imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

K-657/ 202K4-- 8

22. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 31. ožujka 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek na broj K-DO-163/2017

2. optuženi ŽI

3. branitelj optuženog Vladimir Burić, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena BI