REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1325/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-872/2025-2 od 25. studenoga 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-71/2022-27 od 3. lipnja 2025., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-872/2025-2 od 25. studenoga 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-71/2022-27 od 3. lipnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17 – dalje: Ustav) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„Može li sud odbiti žalbu tuženika, iako je nesporno utvrđeno da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava (umjesto čl. 24. primijenio odredbu čl. 22. Zakona o vlasništvu i dr…), a kako se to u pobijanoj odluci i nesporno navodi (toč. 13. obrazloženja pobijane odluke), te unatoč tome sud pruža suposjedovnu zaštitu tužiteljici, iako tužiteljica traži posjedovnu zaštitu – ne predstavlja li takva odluka razloga za prihvaćanje prijedloga za dopuštenje podnošenja revizije?
Može li sud na temelju utvrđenja da je tužiteljica u siječnju 2022. postala suvlasnica predmetne nekretnine, automatski (na svoju ruku) utvrditi da je ujedno postala i suposjednica dvorišta predmetne nekretnine, iako to ne slijedi iz dokaznog postupka, a niti se u postupku radi smetanja posjeda utvrđuje pravo na posjed i pravna osnova, a što izričito zabranjuje odredba čl. 441. ZPP?
Može li sud temeljem nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja, pružiti suposjedovnu zaštitu tužiteljici, iako je tijekom postupka dokazano da se tuženik (po nalogu vlasnika) koristio institutom samopomoći, kada je postavio spornu ogradu i boks za psa, te smije li sud temeljem takvog nepotpunog utvrđenja donijeti odluku na štetu tuženika, a bez da ulazi u problematiku i utvrđenje tko je i kako koristio posjed koji je predmet spora, te osnovanost prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da se prvo postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava obzirom tuženik nije iznio odgovarajuće razloge važnosti.
7. Naime, odluke koje predlagatelj prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti s obzirom da u tim odlukama nije zauzeto shvaćanje o postavljenom pitanju.
8. Drugo i treće postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer obrazlažući razloge važnosti tih pitanja tuženik osporava činjenična utvrđenja i ocjenu dokaza provedenu u postupku, pa ta pitanja nisu važna za odluku u sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
9. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i to pravo na pravično suđenje.
10. Naime, odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazloženi su na valjan i prihvatljiv način.
11. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije sadržajno se može svesti na pritužbe o načinu na koji je niži sud ocijenio dokaze odnosno na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, koji razlozi se ne mogu uspješno isticati u prijedlogu za dopuštenje revizije niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje, osim u izuzetno rijetkim slučajevima.
12. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Nadalje, s obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 31. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
