Poslovni broj: Us II-290/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, OIB: 22822699415, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nikole Zrinskog 3, OIB: 20599635268, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008-07/25-01/1016, URBROJ: 401-01/10-25-2 od 5. studenoga 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH), broj: Su i-70/2024-15 od 16. rujna 2025., donesenog u izvršenju presude ovog Suda, poslovni broj: Us II-127/25 od 21. kolovoza 2025.
2. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu započeto je 17. prosinca 2024. podnošenjem zahtjeva tužitelja VSRH-u. Tužitelj je navedenim zahtjevom tražio dostavu ili omogućavanje uvida u odluku VSRH-a u predmetu Rev 637/2019 od 15. studenog 2022.; dostavu ili omogućavanje uvida u Knjigu vijeća za navedeni predmet; a ako odluka iz predmeta Rev 637/2019 ne bi predstavljala prvo pravno shvaćanje sa sedme sjednice Građanskog odjela VSRH-a, dostavu podatka o ispravnom poslovnom broju predmeta na koji se VSRH poziva u priopćenju od 21. prosinca 2022.; dostavu ili omogućavanje uvida u odluku VSRH-a koja odražava prvo pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 13. i 20. prosinca 2022. te uvid u Knjigu vijeća za navedeni predmet. Osim toga, tužitelj je tražio da mu se dostavi cjelokupni zapisnik sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 13. i 20. prosinca 2022., koji se vodi pod brojem Su-IV-33/2022.
3. Rješenjem VSRH-a od 16. rujna 2025. odbijen je tužiteljev zahtjev za pristup informacijama koje se odnose na uvid u Knjigu vijeća za predmet Rev 637/2019 i dostavu cjelokupnog zapisnika sa sjednice Građanskog odjela VSRH održane 13. i 20. prosinca 2022. koji se vodi pod brojem Su-IV-33/2022. Rješenje VSRH-a je doneseno temeljem članka 15. stavka 2. točke 7. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine", 25/13., 85/15., 69/22.; dalje: Zakon) s obrazloženjem da tijela javne vlasti mogu u ostalim slučajevima utvrđenim zakonom ograničiti pristup informaciji.
3.1. Navedeno rješenje VSRH-a tužitelj je pobijao žalbom o odnosu na odbijanje zahtjeva u dijelu u kojem je zahtijevao dostavu cjelokupnog zapisnika sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 13. i 20. prosinca 2022., koji se vodi pod brojem Su-IV-33/2022. Tuženik je pobijanim rješenjem žalbu odbio, ali ne iz razloga koje je naveo VSRH (članak 15. stavak 2. točka 7. Zakona) već iz razloga predviđenih člankom 15. stavkom 4. točkom 2. Zakona. Dakle, s obrazloženjem da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija nastala u postupku usuglašavanja pri donošenju propisa i drugih akata te u razmjeni stavova i mišljenja unutar jednog ili među više tijela javne vlasti, a njezino bi objavljivanje moglo dovesti do pogrešnog tumačenja sadržaja informacije, ugroziti proces donošenja propisa i akata ili slobodu davanja mišljenja i izražavanja stavova.
4. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika. Ističe da tuženik ne izvršava kontrolu rješenja prvostupanjskog tijela već samostalno odlučuje o dokumentaciji prvostupanjskog tijela. Smatra da u konkretnom slučaju ne može doći do primjene članka 15. stavka 4. točke 2. Zakona, odnosno da odlučivanje na sjednicama odjela ne može predstavljati interni proces nego zakonski mehanizam ujednačavanja prakse. Zaključci sjednice sudaca obvezujući su za suce i zato izravno utječu na prava stranaka. Navedeno je razlog za pojačani javni interes za transparentnost rada sjednica suda. Navodi da traženi zapisnik utječe na brojne postupke koji se vode u vezi prava potrošača koji su sklopili konverziju vezano za ugovore o kreditima s valutnom klauzulom u švicarskim francima i da je to razlog postojanja javnog interesa za omogućavanjem uvida u predmetni zapisnik. Smatra irelevantnim pozivanje na Poslovnik o radu VSRH-a jer je odlučivanje na sjednicama suda mehanizam ujednačavanja sudske prakse, sukladno članku 40. Zakona o sudovima. Činjenica što Poslovnik o radu VSRH-a propisuje da sjednice odjela nisu javne ne znači da su tajne. Okolnost da VSRH objavljuje samo izvod iz zapisnika, ne znači da javnost nema pravo na pristup cjelokupnim zapisnicima sa sjednica odjela. Osporava stav tuženika da bi iznošenje stavova i mišljenja sudaca ugrozilo sloboda davanja i mišljenja u smislu članka 15. stavka 4. točke 2. Zakona.
4.1. Tužitelj smatra da tuženik pogrešno zaključuje da se radi o privatnom interesu tužitelja, npr. za izuzećem sudaca. Stranke imaju pravo znati okolnosti koje bi mogle dovesti u sumnju neovisnost i nepristranost pojedinih sudaca. Poziva se na presudu Suda EU u predmetu Hann Invest te smatra da postoji širi društveni i javni interes da se tužitelju omogući pristup informacijama. Tuženik upravne odluke smatra nerazumljivima, kontradiktornima i neobrazloženima. Nije dokazano da bi objava traženih informacija ugrozila proces odlučivanja, dovela do pogrešnog tumačenja ili ograničila slobodu mišljenja. Sumarno, tužitelj zaključuje da tražene informacije nisu interni dokument, da postoji prevladavajući javni interes, da test razmjernosti nije pravilno proveden, zbog čega je odluka tuženika nezakonita.
4.2. Tužitelj predlaže Sudu da donese presudu kojom će poništiti rješenje tuženika i VSRH-a, naložiti VSRH-u da tužitelju dostavi zapisnik sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 13. i 20. prosinca 2022. koji se vodi pod brojem Su-IV-33/2022 u roku od 8 dana od pravomoćnosti te presude. Potražuje naknadu troškova spora.
5. Tuženik i zainteresirana osoba u odgovorima na tužbu predlažu istu odbiti kao neosnovanu iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke.
6. Tužitelju su dostavljeni odgovori na tužbu tuženika i zainteresirane osobe sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje ZUS).
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Odlučujući o tužbi, nakon uvida u cjelokupni predmet, ovaj Sud zaključuje da je odluka tuženika pravilna i zakonita.
9. Sporno pitanje u ovom predmetu bilo je je li tužitelju zakonito ograničeno pravo na pristup informacijama, zapisniku sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 13. i 20. prosinca 2022., koji se vodi pod brojem Su-IV-33/2022.
10. Uvidom u spis suda i tuženika utvrđeno je da je odluka tuženika da potvrdi rješenje VSRH-a pravilna i zakonita. Tuženik je pravilno u postupku po žalbi proveo test razmjernosti javnog interesa i interesa zaštite prava na ograničenje pristupa informacijama i potvrdio odluku VSRH-a. Međutim, ne iz razloga koje je za to dao VSRH već iz razloga predviđenog u članku 15. stavku 4. točki 2. Zakona sadržaj koje odredbe je naveden u odlomku 3.1. ove presude. Za svoju odluku tuženik je dao obrazloženje koje ovaj Sud u potpunosti prihvaća.
11. Pri donošenju odluke tuženik je pravilno primijenio Zakon imajući u vidu odredbe Zakona o sudovima („Narodne novine", 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) i Poslovnika o radu VSRH čije je mjerodavne odredbe citirao u pobijanom rješenju.
12. Ovaj Sud prihvaća stajalište tuženika da predmetni zapisnik predstavlja informaciju koja nastaje u okviru internog procesa razmjene mišljenja i stavova unutar tijela javne vlasti, u postupku usuglašavanja pravnih shvaćanja prije donošenja konačnih odluka. Stoga bi njeno objavljivanje moglo ugroziti slobodu izražavanja stavova i proces odlučivanja. Iako sjednice sudskih odjela imaju ulogu u ujednačavanju sudske prakse, rasprava i iznošenje stavova sudaca prije donošenja pravnog shvaćanja interna su komunikacija tijela javne vlasti. Pravo javnosti na pristup informacijama ne obuhvaća pravo uvida u sve faze odlučivanja. Omogućavanje uvida u tražene informacije mogao bi biti od utjecaja na slobodu izražavanja mišljenja i neovisnost odlučivanja. Ovaj Sud smatra da treba razlikovati donesene odluke (koje su javne) od procesa u kojem se iste donose (za kojeg postoji potreba da bude zaštićen).
13. Tužitelj nije dokazao da u konkretnom slučaju postoji prevladavajući javni interes koji bi nadjačao potrebu zaštite slobode sudskog vijećanja i neovisnosti sudaca. Iako VSRH nije proveo test razmjernosti, tuženik je, postupajući u okviru svoje nadležnosti, u žalbenom postupku otklonio taj nedostatak i sam ocijenio odnos javnog interesa i zaštićenih vrijednosti.
14. Neosnovano je pozivanje tužitelja na presudu Suda EU Hann Invest od 11. srpnja 2024. Tom se presudom ne uređuje pitanje pristupa informacijama niti ista ima izravan utjecaj na primjenu Zakona. Presuda Hann Invest je stvorila obvezu izmjene propisa koji uređuje pitanje načina rada evidencije i obvezatnosti pravnih shvaćanja prihvaćenih na sjednicama odjela.
15. Bez obzira na pretpostavljene razloge (mogućnost ulaganja zahtjeva za izuzeće) zašto tužitelj traži pristup navedenim informacijama, tuženik pravilno procjenjuje da davanje tih informacija nije u javnom interesu radi potrebe očuvanja neovisnosti sudbene vlasti. U provedenom postupku pravilno je utvrđeno da je traženi zapisnik sa sjednice Građanskog odjela VSRH-a interni dokument u kojem je sadržana razmjenu mišljenja i pravnih stajališta sudaca u fazi donošenja odluke, slijedom čega njegovo otkrivanje može ugroziti slobodu izražavanja sudaca te neovisnost i nepristranost sudbene vlasti. Stoga je osnovano primijenjeno ograničenje prava na pristup informacijama iz članka 15. stavka 4. točke 2. Zakona o pravu na pristup informacijama.
16. Stoga, imajući u vidu naprijed navedeno, po ocjeni ovog Suda, rješenjem tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
17. Slijedom iznesenog, ocijenivši da tužbeni prigovori nisu odlučni niti su od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS -a, odlučeno je kao u točki I. izreke.
18. Budući da je tužitelj izgubio spor, to u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a nema osnove za usvajanje njegova zahtjeva za naknadu troškova spora. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 31. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Radmila Bolanča Vuković
