REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-982/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., OIB: 23057039320, sa sjedištem u Rijeci, Jadranski trg 3A, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-970/2023-3 od 28. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P - 272/2022-10 od 9. siječnja 2023., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-970/2023-3 od 28. listopada 2025., u dijelu pod točkom I. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

„Ima li korisnik kredita (potrošač) koji je sklopio Dodatak Ugovoru o kreditu i kojim je izvršena konverzija kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15), pravo na povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa, odnosno pravo na potpuno obeštećenje temeljem ništetnih ugovornih odredaba o valuti CHF i jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi, ako na ime utvrđene „preplate“ u konverziji nije u potpunosti obeštećen odnosno isplaćen u svom potraživanju?“.

II. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-970/2023-3 od 28. listopada 2025., u dijelu pod točkom II. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

„Imajući u vidu odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a, može li sud, u slučaju kada je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, pozivanjem na pravo tužitelja na pristup sudu kao njegovog konvencijskog prava, odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka?“

III Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.

Obrazloženje

1. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-970/2023-3 od 28. listopada 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-272/2022-10 od 9. siječnja 2023., podnijeli su i tužitelj i tuženik.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije tužitelju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja pod točkom I., obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pobijana odluka u suprotnosti je sa shvaćanjem izraženim u odlukama Županijskog suda u Splitu broj Gž-3489/2024, Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž- 768/2025 itd.) niti je praksa revizijskog suda jedinstvena (primjerice odluke ovoga suda Rev 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019 od 16. studenoga 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP, u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja pod točkom II., obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena (primjerice pobijana odluka u suprotnosti je s odlukom Županijskog suda u Splitu broj Gž-2460/2017).

6. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije strankama, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.

7. U odnosu na ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz oba prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković