Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-738/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec - Klarić, u pravnoj stvari tužitelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Klunzingerstr. 2, Guglingen, SR Njemačka, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], Klunzingerstr. 2, Guglingen, SR Njemačka, protiv tuženika tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, podnesena ovom sudu 6. listopada 2023. (nadopunjena 17. siječnja 2025., 22. listopada 2025. i 4. prosinca 2025.), kao nedopuštena.
Obrazloženje
1.Tužitelj JO je 29. rujna 2023. ovome sudu podnio podnesak nazvan "Pokretanje parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne neplate nedopuštenom.". Iz prijedloga je proizlazilo da predlaže pokretanje parnice radi proglašenja nedopustivom pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenom zbog nastupanja zastare. JO u prijedlogu nije naznačio vrijednost predmeta spora, niti određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, odnosno sačinio razumljivi petit iz kojeg bi bilo vidljivo koji oblik pravne zaštite traži, niti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak sukladno odredbi čl. 106. Zakona o parničnom postupku. Stoga je ista rješenjem poslovni broj P-738/2023-4 od 31. prosinca 2024. vraćena tužitelju radi ispravka, odnosno dopune. Tužitelj je 17. siječnja 2025. dostavio dopunjenu tužbu iz koje proizlazi da zapravo podnosi tužbu zbog proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopustivom. Naveo je da mirovinsko kao njegov poslodavac ne želi sve ovrhe skinuti s redoslijeda te mu nalaže da mora prigovarati i prijedlog riješiti preko nadležnog suda. Iz odredbe čl.210.st.2. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 113/20, 114/22) proizlazi da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), a iz kojih proizlazi da sud zaključkom upućuje ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom . Kako tužitelj u dopunjenoj tužbi nije naznačio svoje prebivalište, odnosno boravište i istoj nije priložio zaključak suda kojim ga se upućuje da u roku od petnaest dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je tužitelj rješenjem poslovni broj P-738/2023-6 od 6. listopada 2025. u smislu odredbe čl. 106. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ; dalje u tekstu ZPP), pozvan da ispravi, odnosno dopuni tužbu na način da u tužbi naznači prebivalište, odnosno boravište tuženika i vrijednost predmeta spora, da sačini razumljivi petit tužbe i dostavi dokaz da je odlukom suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa, kao i da navede i druge podatke koje mora imati svaki podnesak, s obzirom na specifičnost parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom za koju je procesna pretpostavka dopuštenosti pokretanja takve parnice odluka ovršnog suda kojom se tužitelj upućuje na pokretanje takve parnice. Rješenjem P-738/2023-6 od 6. listopada 2025. tužitelj je upozoren na posljedice ne postupanja po rješenju.
2. Tužitelj je nadopunjavao tužbu podnescima od 22. listopada i 4. prosinca 2025., međutim nije postupio u skladu s uputom iz rješenja suda P-738/2023-6 od 6. listopada 2025. Prvenstveno, uz dopunjenu tužbu nije dostavljena odluka ovršnog suda kojim bi tužitelj bio upućen na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
3. Zahtjev da se ovrha, odnosno postupak pljenidbe i prijenosa, utvrdi nedopuštenom, tužitelj može postaviti sukladno odredbi čl. 55. Ovršnog zakona iz koje proizlazi da bi se u parničnom postupku moglo tražiti utvrđenje da je ovrha određena odlukom suda nedopuštena. Međutim, da bi se isto moglo tražiti nužno je da sud rješenjem podnositelja prigovora / žalbe uputi da protiv stranaka u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena. Slijedom navedenog, tužitelj ne može pokrenuti parnicu radi nedopustivosti ovrhe ako ga ovršni sud nije uputio na pokretanje takve parnice i takva uputa predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje ovakve parnice.
4. Kako tužitelj u ovom postupku, niti uz tužbu, a niti kasnije po pozivu suda, nije priložio odluku suda kojom bi isti bio od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parnice, što predstavlja procesnu pretpostavku za pokretanje ove parnice, to je i predmetna tužba nedopuštena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenje nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisanim putem u tri jednaka primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužitelju JO, [adresa].2
