Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-811/2020-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu Aleksandri Svoboda- Miše , kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv optuženika GL i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO), posl.br. K-DO-108/2017-XXVI od 15. studenog 2017., nakon održane rasprave dana 26. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenice ODO u Rijeci, FL, 1. optuženika GL i 2. optužnicu IL (sada ČL) , uz branitelja Marka Vučinić, a objavljena dana 31. ožujka 2026. u nenazočnosti ODO Rijeka, 1. optuženika, 2. optuženice i njenog branitelja, svi uredno pozvani, javno objavio

p r e s u d u

I.)Prvooptuženik OL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i F, rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], sa  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom ugostiteljskom  školom  - smjer konobar, osuđivan, na slobodi,

i drugooptuženica IL (sada ČL), rođena JL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći JL i ĐL, rođena dana **.**.1991. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa  prebivalištem [adresa], a boravištem u [adresa],  udate,  majke  troje  djece, frizerke, osuđivane, na slobodi, k r i v i su

što su

I OL

II IL

1.) dana 28. listopada 2016. u Rijeci zajedno i dogovorno, u nakani da si pribave imovinsku korist, nezadovoljni visinom kredita koju je OL ostvario u Erste&Steiermarkische banci od RL, zaposlene u TD „Bonus-2“ d.o.o., licenciranog kreditnog posrednika OTP banke i Erste&Steiermarkische banke, zatražili da im kod OTP banke ishoduje još jedan kredit, neistinito je uvjerivši da je I OL zaposlenik TD „Infokom“ d.o.o. Zagreb i da ispunjava uvjete za ishodovanje kredita, nakon čega je I OL u kancelariji PL ispunio Zahtjev za gotovinski kredit u iznosu od 15.000,00 Eura OTP banci Hrvatska d.d., administrativnu zabranu te potvrdu o statusu i visini primanja te joj naknadno putem pošte poslali dokumentaciju, i to: IP obrazac za 2015. g., obračunske liste za srpanj, kolovoz i rujan 2016., potvrdu o statusu i visini primanja, sve ovjereno pečatom TD "Infokom" d.o.o. i potpisano od strane odgovorne osobe, koju su pribavili na neutvrđen način, lažno je uvjerivši da se radi o valjanim ispravama, iako svjesni da u TD "Infokom" d.d. OL nikada nije bio zaposlen i da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji, koju dokumentaciju je RL, uvjerena da se radi o vjerodostojnoj dokumentaciji dostavila OTP banci - Poslovnici Rijeka, Užarska 9/B, dana 8. studenog 2016. nakon čega je provjerom kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrđeno da podaci u navedenoj dokumentaciji nisu istiniti, zbog čega kredit nisu realizirali,

dakle, s ciljem da sebi pribave znatnu protupravnu imovinsku korist i dovedu nekoga lažnim prikazivanjem činjenica i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navedu da na štetu tuđe imovine nešto učini, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

dakle, lažnu ispravu uporabili kao pravu,

2.) točno neutvrđenog dana u mjesecu listopadu 2016., u Rijeci zajedno i dogovorno u nakani da si pribave imovinsku korist telefonskim putem kontaktirali RL, zaposlenu u TD „Bonus-2“ d.o.o., licenciranog kreditnog posrednika OTP banke i Erste & Steiermarkische Banke, neistinito je uvjerivši da je I OL zaposlenik TD „Infokom“ d.o.o. Zagreb, i da ispunjava uvjete za ishodovanje kredita, te joj putem pošte poslali dokumentaciju, i to: IP obrazac za 2015. g., obračunske liste za srpanj, kolovoz i rujan 2016. g., potvrdu o statusu i visini primanja, sve ovjereno pečatom TD "Infokom" d.o.o. i potpisano od strane odgovorne osobe, koju su pribavili na neutvrđen način, lažno je uvjerivši da se radi o valjanim ispravama, iako svjesni da u TD "Infokom" d.d. I OL nikada nije bio zaposlen i da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji,koju dokumentaciju je RL, uvjerena da se radi o vjerodostojnoj dokumentaciji dostavila Erste&Steiermarskische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, nakon čega su dana 25. listopada 2016. g. došli u Rijeku,te zajedno sa PL otišli u poslovnicu Erste & Steiermarkische Bank d.d. Rijeka gdje je I OL ispunio kreditni zahtjev za kredit u iznosu od 150.000,00 kuna i drugu dokumentaciju, lažno uvjerivši službenike banke da je dokumentacija TD Infokom vjerodostojna i da se radi o valjanim ispravama, iako svjesni da u TD "Infokom" d.d. i OL nikada nije bio zaposlen i da se radi o krivotvorenoj dokumentaciji, nakon čega su djelatnici Banke, uvjereni da se radi o vjerodostojnim ispravama sa I GL sklopili ugovor o oročenom depozitu br. [broj depozita] kojim je u banci zadržana isplata sa kredita u iznosu od 15.000,00 kuna, a zatim I GL odobrili kredit, te dana **.**.2016. s I GL kao korisnikom kredita sklopili ugovor o kreditu na iznos od 150.000,00 kuna, nakon čega je na račun I GL broj:

[broj bankovnog računa], izvršena uplata iznosa od 132.615,00 kuna, od čega je I OL sa računa odmah podigao iznos od 100.000,00 kuna dok je II IL dana 27. listopada 2016. g. u Virovitici, na temelju punomoći podigla iznos od 29.200,00 kuna, na koji način su Erste&Steiermarkische bank d.d. oštetili za iznos od 138.972,70 kuna.

dakle, s ciljem da sebi pribave znatnu protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,

dakle, lažnu ispravu uporabili kao pravu,

čime su

I OL, II IL( Matančić) i počinili pod toč. 1.) kazneno djelo protiv imovine - prijevarom u pokušaju, opisano u čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona u vezi sa čl. 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona, pod toč. 2.) kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano po čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv krivotvorenja - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona.

Za gornja djela 1. optuženiku GL, utvrđuju se slijedeće kazne:

- Za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i uz primjenu čl. 52 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- Za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest mjeseci)

Temeljem čl. 236. st. 2, 278 st.1 KZ/11. a sukladno odredbi članka 51. stavak 1. i stavak 2. i članka 52 KZ/11 optuženik OL se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca

Za gornja djela 2. optuženici IL (Matančić) utvrđuju se slijedeće kazne:

- Za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i uz primjenu čl. 52 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- Za kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52 KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest mjeseci)

Temeljem čl. 236. st. 2, 278 st.1 KZ/11. a sukladno odredbi članka 51. stavak1. i stavak 2. i članka 52 KZ/11 drugooptuženica IL (Matančić) se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

II.)Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku, oštećenoj pravnoj osobi Erste&Steiermarkische bank d.d., dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti.

III.) Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), 1. optuženik OL i, 2. optuženca IL (ČL), dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 400,00 eura (četristo eura) SVAKI, a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br. K-DO-108/2017- XXVI od 15. studenog 2017. optužilo je 1. i 2. optuženika za učin kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U ovom predmetu je uz suglasnost stranaka sudio sudac pojedinac.

3.Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, 1. optuženik OL smatrao se krivim za predmetna kaznena djela te je u svojoj obrani navodio da priznaje kaznena djela u cijelosti onako kako mu se stavljaju na teret te iskazuje da IL nije ništa napravila nego je kaznena djela počinio isključivo on. Dodao je da ČL nema nikakve veze s ovim kreditom nego je on pričao sa gospođom PL i sa njom je išao na razgovor i vozio ga je bivši muž od ČL u banku, a ČL je išla s njma jer je i njoj bio dužan 500,00 kn, a ista se htjela uvjeriti da će on dati te novce pa je išla u banku sa njim. On je dobio kredit na 100.000,00 kn, a ostatak od 29.000,00 kn je ostavio punomoć ČL da ona digne jer je on morao ići raditi. Od tog iznosa ista si je uzela 1.000,00 kn za dug koji je imao prema njoj i još troškove puta do Rijeke. Novac od 29.000,00 kn umanjen za 1.000,00 kn ČL je predala njegovom ocu. Njemu je žao zbog ovog kredita i ne bi to ništa napravio da je znao do čega će to dovesti.

3.1. Isti ispitan u ranijem tijeku postupka branio se šutnjom.

4. Drugo optuženica ČL navodila je da se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela te je svoju obranu iznosila na kraju dokaznog postupka.

5. Temeljem čl. 459. st. 7. ZKP/08 budući je prvooptuženik se o svim točkama optužbe očitovao na način da se smatra krivim obrazloženje presude u odnosu na istog sadrži samo podatke iz stavka 6. članka 459. ZKP/08.

6. U odnosu na drugoptuženicu je proveden dokazni postupak, te je pročitana i razgledana kaznena prijava OTP banke od 16. studenog 2016., potvrda od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za GL od 14. studenog 2016. (list 12 do 13 spisa), prijedlog za kazneni progon Erste Bank od 8. veljače 2017. (list 23 spisa),

potvrda Infokom d.o.o. od 24. listopada 2016. (list 24 spisa), obračunska lista 4 od 31. srpnja 2016. (list 25 spisa), obračunska lista 7 od 31. kolovoza 2016. (list 26 spisa), obračunska lista 10 od 30. rujna 2016. (list 27 spisa), obrazac IP od 14. listopada 2016. (list 28 do 29 spisa), podaci o solventnosti na dan 25. listopada 2016. (list 41 spisa), izvod iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2017. (list 42 spisa), izvod iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2017. (list 43 spisa), potvrda o stanju kredita od 8. veljače 2017. (list 44 spisa), preslika osobne iskaznice na ime OL (list 45 spisa), dopis OTP banke od 3. veljače 2017. (list 48 spisa), zahtjev za kredit OTP Banka od 28. listopada 2016. (list 3 do 5 spisa, list 49 do 52 spisa), administrativna zabrana od 28. listopada 2016. ( list 6 spisa, list 53 do 54 spisa), potvrda o statusu i visini primanja od 28. listopada 2016. (list 7 spisa, list 55 spisa), obračunska lista 4 od 31. srpnja 2016. (list 56 spisa), obračunska lista 7 od 31. kolovoza 2016. (list 57 spisa), obračunska lista 10 od 30. rujna 2016. (list 58 spisa), obrazac IP (list 59 do 60 spisa), ugovor o kreditu br. 5114613107 od 25. listopada 2016. (list 75 do 78 spisa), otplatni plan (list 77 do 78 spisa), kreditni zahtjev od 25. listopada 2016. (list 79 spisa), izjava za Hrvatski registar obveze po kreditima od 24. listopada 2016. (list 80 spisa), izjava od 24. listopada 2016. (list 81 spisa), izjava od 24. listopada 2016. (list 82 spisa), osobni podaci klijenta - fizičke osobe od 26. listopada 2016. (list 83 spisa), suglasnost za razmjenu i obradu podataka od 20. listopada 2016.(list 84 spisa), izjava od 20. listopada 2016. (list 85 spisa), izjava za Hrvatski registar obveze po kreditima od 20. listopada 2016. (list 86 do 87 spisa), temeljni podaci o osobi (list 88 spisa), podaci o poslodavcu od 20. listopada 2016. (list 89 spisa), obračunska lista 10 od 30. rujna 2016. (list 90 spisa), obračunska lista 7 od 31. kolovoza 2016. (list 91 spisa), obračunska lista 4 od 31. srpnja 2016. (list 92 spisa), obrazac IP od 14. listopada 2016. (list 93 do 94 spisa), dopis Infokom d.o.o. od 15. studenog 2016. (list 95 spisa), obrazac o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu (list 97 do 99 spisa), nalog za isplatu sredstava po Ugovoru o kreditu br. 5114613107 od 26. listopada 2016. (list 100 spisa), nalog za podmirenje obveza iz ugovora o kreditu od 25. listopada 2016. (list 101 spisa), podnesak Erste & Steiermarkische bank d.d. od 3. svibnja 2017. (list 109 spisa), isplata od 27. listopada 2016. (list 110 spisa), punomoć od 26. listopada 2016. (list 111 spisa), preslika osobne iskaznice na ime IL (list 111 spisa), preslika osobne iskaznice na ime OL (list 112 spisa), zapisnik os ispitivanju svjedoka PL od 24. srpnja 2017. (list 149 do 150 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CL od 27. srpnja 2017. (list 151 do 152 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SL od 30. kolovoza 2017. (list 156 do 158 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BL od 20. rujna 2017. (list 160 do 161 spisa) i iskaz svjedoka PL sa rasprave od dana 24. ožujka 2025. (list 237-238 spisa).

7. Uvidom u kaznenu prijavu OTP Banke od 16. studenog 2016. utvrđuje se da je OTP Banka dostavila PU PG obavijest o možebitnom postojanju indicija koje upućuju da je počinjeno neko od kaznenih djela prema kaznenom zakonu RH.

8. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranja za OL od 14. studenog 2016 (list 12-13 spisa) utvrđeno je da 1. optuženik OL nije bio zaposlen u TD "Infokom" d.o.o. Zagreb u inkriminiranom periodu.

9. Uvidom u prijedlog za kazneni progon Erste banke sa lista 23 spisa, vidljivo je da je isti podnijet zbog krivotvorenja isprave i prijevare a odnosi se na GL.

10. Uvidom u potvrdu Infokom d.o.o. od 24. listopada 2016. list 24 spisa, vidljivo je da se u istoj potvrdi navodi ime OL a na istoj se nalazi pečat Infokom d.o.o. sa potpisom.

11. Uvidom u obračunske liste 4 od 31. srpnja 2016., obračunska lista 7 od 31. kolovoza 2016. i obračunska lista 10. od 30. rujna 2016 (list 25-27 spisa) utvrđeno je da se iste obračunske liste odnose na 1. optuženika GL te da imaju pečat i potpis Infokom d.o.o.

12. Uvidom u obrazac IP od 14. listopada 2016 (list 28 – 29 spisa) vidljivo je da se isti obrazac odnosi na GL i potpisan je i pečatiran od Infokom d.o.o.

13. Uvidom u podatke o solventnosti na dan 25. listopada 2016. izvod iz poslovnih knjiga od 8. veljače 2017, potvrdu o stanju kredita od 8. veljače 2017, sve na listovima od 42-44 spisa vidljiv je dug po kreditu 1. optuženika i potvrda o stanju kredita a iz preslike osobne iskaznice sa lista 45 spisa, vidljivi su osobni podaci 1. optuženika.

14. Uvidom u dopis OTP Banke od 3. veljače 2017. (list spisa 48) vidljivo je da OL nije osobno podnio zahtjev za kredit u poslovnici OTP Banke u Užarskoj već je to po njegovom ovlaštenju učinila vanjska suradnica OTP Banke PL koja je zahtjev za kredit OL sa potrebitom dokumentacijom predala 8. studenog 2016. bankarici HL, a ne postoji snimka primopredaje zahtjeva za kredit budući da isti ne postoji u arhivi.

15. Uvidom u zahtjev za kredit OTP Banke od 28. listopada 2016. (list 3-5 spisa) i list 49-59 spisa, vidljivo je tko podnosi zahtjev za kredit odnosno 1. optuženik OL, te osobni podaci istoga sa nazivom poslodavca kod kojeg je zaposlen Infokom d.o.o. te je vidljivo da je isti zahtjev potpisan od strane 1. optuženika a iz administrativne zabrane u kojoj se navodi naziv poslodavca Infokom d.o.o. na zahtjev i uz suglasnost djelatnika GL isti se svakog mjeseca obvezuju obustavljene iznose dostavljati banci, a ista administrativna zabrana je potpisana i pečetirana od strane Infokom d.o.o.

16. Uvidom u potvrdu o statusu i visini primanja od 28. listopada 2016 (list 7 spisa i list 55 spisa), utvrđeno je da se navode podaci o poslodavcu Infokom d.o.o. i podatak da je OL zaposlenik istog trgovačkog društva.

17. Uvidom u obračunsku listu 4 i 7. od 31. srpnja i 31. kolovoza 2016. i obračunsku listu 10. od 30. rujna 2016. (listovi 56-58 spisa) vidljivo je da se radi o obračunskoj listi za GL potpisanoj i pečatiranoj od Infokom d.o.o. a iz obrasca IP (list 59-60 spisa) vidljivo je da poslodavac Infokom d.o.o. kod kojeg je zaposlen OL potpisan i pečatiran od strane Infokom d.o.o.

18. Uvidom u obrazac IP (list 59-60 spisa) vidljiv je IP obrazac Infokom d.o.o. za GL.

19. Uvidom u ugovor o kreditu broj 5114613107 od 25. listopada 2016 (list 75- 78 spisa) te uvidom otplatni plan (list 77-78 spisa), te u kreditni zahtjev od 25. listopada 2016. (list 79 spisa), vidljivo je da je OL sa Erste bankom sklopio ugovor o kreditu na iznos od 150.000,00 kuna sa rokom otplate detaljnije navedeno na otplatnom planu temeljem kreditnog zahtjeva GL a uvidom u izjavu za Hrvatski registar obveza po kreditima vidljivo je da je OL primio i pročitao dokument pod nazivom informacija o hrvatskom registru obveza po kreditima i ponuda za davanje za registar, a sve sa lista (80-82 spisa), te na listu 83 spisa su utvrđeni osobni podaci klijenta – fizičke osobe GL koji je svojim potpisom na listu 84 spisa dao suglasnost za razmjenu i obradu podataka, a što je potvrđeno i izjavom na listu 85 spisa, te izjavom za hrvatski registar obveza po kreditima sa lista 86 i 87 spisa, a na listu 88 navode se temeljni podaci o osobi a na listu 89 spisa podaci o poslodavcu od 20. listopada 2016.

20. Uvidom u obračunske liste 10 od 30. rujna 2016. (list 90 spisa), obračunsku listu 7 od 31. kolovoza 2016 (list 91 spisa) obračunsku listu 4 od 31. srpnja 2016. (list 92 spisa), vidljivo je da su obračunske liste potpisane i pečatirane pečatom Infokom d.o.o. Zagreb i da se odnose na radnika GL, a što je vidljivo i iz obrasca IP (str. 94 spisa) gdje se također navodi ime radnika GL, a obrazac IP potpisan je i pečatiran pečatom Infokom d.o.o. Zagreb.

21. Uvidom u dopis Infokom d.o.o. od 15. studenog 2016 (list 95 spisa) i obrazac o informacijama prije sklapanja ugovora o kreditu (list 97-99 spisa) te nalog za podmirenje obveze iz ugovora o kreditu (list 101 spisa) navedene su upute Erste banci da u svrhu pravodobnog podmirenja po ugovoru o kreditu broj 5114613107 prenosi sredstva sa njegovog računa u korist kredita počevši od dana potpisa naloga.

22. Uvidom u podnesak Erste&Steiermarkische bank d.d. vidljiva je dokumentacija u kojoj se traži isplata kredita i preslika osobnih iskaznica IL i GL kao i punomoć kojom OL opunomoćuje IL da u njegovo ime i za njegov račun raspolaže sredstvima na tekućem računu istoga.

23. Uvidom u isplatu od 27. listopada 2016 (list 110 spisa) vidljivo je da je IL, isplaćen iznos od 29.200,00 kuna temeljem punomoći sa računa GL.

24. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka PL od 24. srpnja 2017 (list 149-150 spisa) utvrđeno je da je ista u svom iskazu navodila da je zaposlena u Bonus dva d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u vlasništvu VL, za posredovanje u financijskom kreditiranju. Ta tvrtka ima ugovore sa bankama Erste, OTP, Sberb, Slatinska i osiguravajućim tvrtkama. Ona je ovlašteni financijski posrednik za posredovanje pri realizaciji kredita između fizičkih i pravnih osoba i banka. Ima licencu za HANFU. Može vršiti sve vrste osiguranja. Poslovnica tvrtke Bonus dva se nalazi u Rijeci, Ante Starčevića 4, gdje radi. Ne sjeća se točno datuma ali to je bilo krajem 2016. kada joj se telefonskim putem obratila gđa. IL. Rekla joj je da ona radi u knjigovodstvu za svog brata koji želi dići kredit a da ona zove umjesto njega jer on nije vičan razgovarati. Gđa IL je tražila koju dokumentaciju je njen brat dužan prikupiti kako bi mogao realizirati kredit. Odgovorila joj je da joj dostavi platne liste za tri zadnja mjeseca - ovjerene i potpisane od poslodavca, IP obrazac za tekuću i prošlu godinu, kopiju osobne, neki dokument sa OIB [osobni identifikacijski broj]om i matičnim brojem. Pitala ju je koliku plaću ima njen brat a ona joj je odgovorila oko 6.000,00 kuna, da je uredan u plaćanju obveza te da želi maksimalan iznos kredita. Rekla joj je da je maksimalan iznos 30.000,00 eura. Gospođa IL joj je rekla da njen brat radi u Infokomu u Zagrebu. Otišla je u Erste banku u Rijeci kako bi se informirala o poslovanju Infokoma. Pitala je kolegicu SL na koji način će on predati dokumentaciju na što joj je ista savjetovala da klijent pošalje zahtjev on line u poslovnicu u Rijeku a ostalu dokumentaciju u firmu Bonus dva d.o.o. poštom i da se to donese u banku, što je ona i učinila. Nakon nekoliko dana je zaprimila traženu dokumentaciju od klijenta te utvrdila da se radi o OL. Nije sumnjala u vjerodostojnost dokumentacije jer je ista izgledala ispravno. Dokumentaciju je odnijela u Erste banku i obzirom da nije bilo sumnje banka je odobrila kredit OL u iznosu od 20.000,00 eura. Od dana predaje zahtjeva za kredit OL je u više navrata zvao i raspitivao se o tome kada će biti kredit i u kojem iznosu. Kada su joj iz Erste banke javili da je kredit odobren, javila je to OL i on je došao kod nje u poslovnicu. U poslovnici rade police životnog osiguranja koje je OL prihvatio i potpisao a koja polica je bila instrument plaćanja kredita. ML je došao u poslovnicu sa jednom mlađom ženskom osobom crne duže kose, koja se predstavila da mu je sestrična i da se zove IL. Sa ML i IL je otišla u Erste banku kod kreditne referentice SL, gdje je ML potpisivao ugovor o kreditu, ugovore o depozitu, predočio osobnu iskaznicu a na osnovu koje dokumentacije je ML dobio bianco zadužnicu s kojom je morao otići do javnog bilježnika i ovjeriti. U banci im je priopćeno da ne mogu dobiti 30.000,00 eura već 20.000,00 eura na što su rekli da im je to malo jer ML planira zidati kuću i da žele veći iznos kredita. Nakon toga su ML i IL otišli na kat a radi isplate kredita, čemu nije bila prisutna. Poznato joj je da je na tekući račun GL odmah prebačen cijeli iznos kredita od kojeg je on jedan dio gotovine podigao odmah. Za ostatak kredita je napravio punomoć temeljem koje je svoju sestričnu IL opunomoćio da ona može podići ostatak novca. Vidjela je da je iznos kredita koji je dignuo ML, njegova sestrična IL stavila u svoju torbicu. Nakon toga su svi troje izašli iz banke. ML i IL su bili nezadovoljni jer nisu dobili veći kredit. Ona se osjećala krivom što mu nije uspjela omogućiti realizaciju kredita od 30.000,00 eura pa je predložila da će se raspitati u OTP banci da li može dobiti kredit na ostatak primanja. Otišla je u poslovnicu OTP banke na Trgu bana Jelačića gdje je kontaktirala sa voditeljicom CL. Rekla joj je da je klijent nezadovoljan sa iznosom kredita kojeg je ostvario u Erste banci te pitala da li postoji mogućnost da u OTP banci digne kredit na ostatak. Gđa CL je provjerila Infokom i rekla da je to dobra firma. Ona u ovom slučaju nije zvala tvrtku Infokom kako bi provjerila da li ML zaista u njoj radi iako je to znala činiti za druge klijente ali nikad nije dobila povratnu informaciju zbog zaštite podataka djelatnika. Od gospođe CL je uzela formulare za kredit tako da su ML, IL i ona ponovo otišli u njenu kancelariju gdje je ML ispunjavao zahtjev za kredit. Nije sigurna ali misli da je namjeravao dići oko 8.000,00 eura. Obrazac koji ispunjava klijent je ML odmah ispunio a sa sobom je uzeo obrazac za poslodavca. Ispunjeni obrazac od Infokom je ML vratio poštom nakon dan-dva. Nakon toga je njegov zahtjev i dokumentaciju odnijela u OTP banku u Užarsku ulicu i predala ga gospođi CL, radi obrade kredita. U međuvremenu ju je kontaktirao njen direktor i rekao joj kako je njega kontaktirao netko iz uprave Erste banke i rekao da je dokumentacija koju je predao OL u Erste banci kompletno krivotvorena. Odmah po saznanju da je kredit u Erste banci ishodovan na temelju krivotvorene dokumentacije je tražila da se kredit ML stopira, što je i učinjeno. Nakon predaje dokumentacije u OTP banci u dva navrata ju je nazvao OL, barem se tako predstavio a i IL koja je s njim bila u Rijeci. IL joj je poslala poruku u kojoj joj se zagrozila da će joj poslati policiju jer joj je uzela novac - kredit koji su oni trebali dobiti u OTP banci, nakon čega je ona otišla u policiju. Niti jedan dokument ona nije osobno ispunjavala a vezano za ishodovanje kredita. Po predočenju dokumentacije na strani 3 do 7 spisa ista je navela da je navedenu dokumentaciju ispunio OL u njenoj kancelariji i sve potpisao. Sjeća se da je ML pored ostalih dokumenta u OTP banku priložio potvrdu o statusu i visini primanja na kojoj je naznačen broj telefona njegovog poslodavca. Kolegica CL je zvala na taj broj i njoj se javila osoba koja joj je rekla da ML radi u tvrtki Infokom. Po predočenju dokumentacije na strani 75 do 89 spisa svjedokinja je navela da je ĆL navedenu dokumentaciju potpisao u Erste banci dok je ona bila prisutna. GL i osobu koja se predstavila kao IL odnosno njegova sestrična je prvi puta vidjela kada su došli u Rijeku, radi kredita u Erste banci.

24.1. Ista svjedokinja ispitana kod ovog suda iskazivala je na način da je navodila da ostaje kod svog ranijeg iskaza u cijelosti. Na izričit upit predstavnika tužitelja iskazuje da je u inkriminiranom periodu bila zaposlena u tvrtki Bonus 2 i da su oni kao tvrtka imali ugovore s bankama. Što se tiče konkretnog slučaja sjeća se da ju je kontaktirala gospođa IL i da ju je pitala da njima treba kredit i da što bi se moglo dobiti u odnosu na plaću koja je tada bila solidna i ona ih je uputila na Erste banku i sjeća se da se zahtjev tada mogao ispunjavati online. U odnosu na popratnu dokumentaciju iskazuje da se ista dostavljala online, a ne zna tko ju je dostavio, a nije ništa osobno dostavljeno na ruke. Na daljnje pitanje odgovara da je realizacija kredita bila u Erste banci u Rijeci na Jadranskom trgu. Na daljnji upit iskazujem da je korisnik kredita bio OL, a ona nije tada poznavala niti gospodina OL niti gospođu IL, a bila je u blizini kada su isti potpisivali ugovor o kreditu, jer ih je kao posrednik i dovela u banku. Na daljnji upit iskazuje da koliko se sjeća da je za OL za dobivanje kredita bilo potrebno imati tri platne liste i vidljiv promet po tekućem računu, a u trenutku sklapanja kredita nije bilo problema no nakon proteka nekog vremena njenog direktora je nazvao voditelj odjela iz banke koji mu je rekao da je sva dokumentacija krivotvorena, a ne zna koji je referent bio zadužen za taj predmet, a na daljnji upit iskazuje da nije Erste banci najavljivala da će biti još kredita od istog poslodavca, a u međuvremenu ju je zvao klijent iz iste tvrtke i vjerojatno prilikom obrade dokumentacije se shvatilo da se radi o krivotvorenim dokumentima. Na daljnji upit iskazuje da je za manji kredit još uputila OL i odvela ga u OTP banku i kada su ju nazvali iz Erste banke da je sve krivotvoreno odmah je nazvala voditeljicu OTP banke CL i rekla joj da je sve krivotvoreno no ista je rekla da je sve provjerila ali joj je rekla da zastane jer je sve krivotvoreno, a što su isti i učinili. Na daljnji upit iskazuje da je za OTP banku popratna dokumentacija bila opsežnija, i sjeća se da je zahtjev potpisao gospodin OL, a gospođa IL je bila pored njega i nije tražila ništa, a i nije bila korisnik kredita. Pored popratne dokumentacije od tri platne liste i prometa po tekućem računu, OTP banka je tražila i obrazac REGOS za zadnjih 12 mjeseci za OL koji je bio korisnik kredita, a misli da su joj platne liste dane odmah na ruke, a ova ostala popratna dokumentacija joj je poslana poštom, a ne sjeća se tko joj je poslao poštom. Na daljnji upit iskazuje da je ona oko ishodovanja kredita više komunicirala sa gospođom IL, a bez obzira što ista nije bila korisnik kredita. Na daljnji upit iskazuje da kada je telefonom nazvala pretpostavlja gospođu IL, OL i IL su došli u njen ured gdje je ona ispisala policu osiguranja na OL i išli su OL i IL na dogovor u banku. Na daljnji upit iskazuje da je većinu toga pričala sa gospođom IL odnosno objasnila joj. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da joj se gospođa IL nikada nije legitimirala, a ista osoba je rekla da se zove IL, a prezime joj nije rekla, a njoj je gospođa IL rekla u tom razgovoru gdje je OL zaposlen, a nije joj poznata firma Infokom iz Zagreba. Na daljnji upit iskazuje da joj se gospođa IL predstavila kao sestra od OL u vrijeme kada je bila isplata kredita, a misli da je ista tada bila neka mlađa djevojka sa repom ali nije sigurna da bi ju prepoznala. Na daljnji upit iskazuje da je gospodinu ML rekla koliki kredit može dobiti, kolika će mu biti rata, trajanje kredita i da se radi polica osiguranja. Na daljnji upit iskazuje da se ne može sjetiti da li isti nisu bili zadovoljni s visinom kredita i da li su zato uzimali drugi kredit, a ne sjeća se tko od te dvije osobe je inicirao izdavanje drugog kredita, a ne sjeća se tko nije bio zadovoljan sa visinom kredita. Na izričit upit branitelja 2. optužene iskazuje da ona nije komunicirala s policijom u vezi ovog slučaja nego je dala svoj iskaz kod ODO u Rijeci, te joj nitko nije pokazao sliku IL da bi ju mogla eventualno prepoznati, a nitko joj nije nudio da ide u postupak prepoznavanja.

25. Uvidom u zapisnik i ispitivanju svjedokinje CL od 27. srpnja 2017. (list 151-152 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala da je zaposlena na radnom mjestu voditeljice OTP banke u Rijeci, Užarska 9b. Od njihove vanjske suradnice koja radi u agenciji Bonus dva, PL su zaprimili zahtjev za kredit na ime GL. Gospođa PL im je predala zahtjev za kredit potpisan po GL, administrativnu zabranu izdanu od tvrtke Infokom u kojoj je navodno zaposlen OL, potvrdu o statusu i visini primanja za GL od tvrtke Infokom Zagreb. To su njihovi obrasci koji su bili na raspolaganju gđi PL, a koje je ista predala GL. Nakon što je OL ispunio navedene obrasce gđa PL je iste, ispunjene vratila u poslovnicu njihove banke. Nakon zaprimanja dokumentacije vršila je provjeru za zatvorene kredite za OL prije odobravanja zahtjeva u OTP banci. Utvrdila je da je jedan dio njegovih kredita zatvoren otprilike prije mjesec dana prije podnošenja zahtjeva njihovoj banci za kredit. Postavila je pitanje gospođi PL gdje je zatvoren taj kredit. Naknadno joj je gospođa PL rekla da je pitala GL gdje je zatvoren taj kredit, na što joj je on rekao da se ne sjeća. To joj je bilo čudno pa je gospođi PL rekla da će zastati s odobrenjem kredita dok OL ne dođe u njihovu poslovnicu. Nakon nekoliko dana gospođa PL je došla u poslovnicu OTP banke i rekla da je dobila informaciju od djelatnika Erste banke da je sva dokumentacija koju je OL predao u Erste banku i u njihovu banku posredstvom gospođe PL falsificirana. ML se u OTP banci, nakon zaprimanja zahtjeva za kredit nije pojavio a ona je predmet zatvorila. Uvidom u potvrdu o statusu i visini primanja na listu 7 spisa svjedok navodi da je na istom evidentirala kontakt prema broju telefona [broj telefona], koji je naveden u potvrdi o statusu i visini primanja te da joj se javila osoba koja se predstavila kao UL. Ista je potvrdila da su podaci u navedenoj potvrdi izdani od strane Infokom u potpunosti istiniti. Na navedenoj potvrdi je napisala "kontakt gđa UL" te se potpisala i stavila pečat OTP banke. Nedugo zatim je od gospođe PL zaprimila informaciju da je potvrda o statusu i visini primanja falsifikat. Utvrdila je, da je broj Infokom d.o.o. 01 604 0413 a ne onaj koji je naveden u potvrdi o statusu i visini primanja. Nazvala je broj Infokoma i kontaktirala sa gđom BL koje je koliko se sjeća rekla da OL nije nikada radio kod njih, niti da poznaje osobu UL.

26. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka SL od 30. kolovoza 2017 (list 156-157 spisa) utvrđeno je da je ista navodila da radi u Erste banci u savjetodavnom centru kao financijski savjetnik za građane. Nije sigurna ali tijekom listopada ili studenog 2016. je njihova poslovna savjetnica PL joj je predala dokumentaciju - zahtjev za kredit, platne liste, kopiju osobne, izjave koje su potrebne za obradu kredita na ime OL. Navedena dokumentacija je trebala poslužiti radi uvida u njegovu kreditnu sposobnost. Izvršila je provjeru na način da je nazvala broj telefona od firme Infokom - obračun plaća a kako bi provjerila da li podnositelj zahtijeva OL tamo uistinu radi. Misli da joj se javila muška osoba koje je potvrdila da OL tamo uistinu radi. Nakon što je utvrdila da je OL kreditno sposoban, vanjska suradnica je sa GL dogovorila termin da dođe u Rijeku na potpis ugovora o kreditu. Nakon toga je OL zajedno sa njihovom poslovnom suradnicom PL i djevojkom koju je predstavio kao nećakinju došao u poslovnicu, Jadranski trg 3A, gdje je potpisao ugovor o kreditu, otplatni plan, kreditni zahtjev, izjave hrvatskog registra i drugo. Misli da je ugovor o kreditu zaključen na iznos od 150.000,00 kuna te je isplata na tekući račun OL izvršena isti dan time da isplata nije izvršena u cjelokupnom iznosu. Dio iznosa je položen u depozit (10%) Pravilo banke je da klijent ne može podići gotovinu veću od 100.000,00 kuna bez prethodne najave banci. Istoga dana je OL podigao određeni iznos kredita. Kontaktirali su je iz poslovnice u Virovitici jer su njihovi pravnici tražili očitovanje a vezano za isplatu preostalog dijela kredita. Ne zna da li je preostali iznos kredita u poslovnici u Virovitici podigao ML ili netko drugi. Nedugo zatim je PL donijela dokumentaciju za novog klijenta koji je također bio zaposlen u tvrtki Infokom te najavila da će iz iste tvrtke biti još zahtjeva za kredit, što se njoj učinilo sumnjivim. Poslali su dopis u Infokom da se očituju da li su OL i novi tražitelj kredita njihovi zaposlenici, pa su dobili negativan odgovor. Tada je kompletnu dokumentaciju vezanu za kredit OL poslala njihovoj službi za prijevare i pravnoj službi. Sjeća se da je u društvu OL prilikom potpisivanja ugovora o kreditu bila jedna mlađa djevojka tamnije duže kose. Po predočenju dokumentacije sa lista 75 do 76, 80, 81, 82 i 83, 97 do 99, 100, 101 svjedok je navela da je navedenu dokumentaciju OL potpisao u njenom prisustvu dok je dokumentaciju s lista 84 do 94 u njihovu poslovnicu donijela vanjska suradnica PL.

27. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka BL od 20. rujna 2017. (list 160-161 spisa) utvrđeno je da je ista iskazivala da je ista zaposlena u tvrtki Infokom te da radi u računovodstvu na obračunu plaća. Osoba OL po njenim saznanjima nikada nije radila u tvrtki Infokom, niti tu osobu poznaje. Kategorično tvrdi da toj osobi nije nikada ovjeravala bilo kakve dokumente pa tako ni one koji bi bili vezani za podizanje kredita u bilo kojoj banci.

28. Na kraju dokaznog postupka je svoju obranu iznosila drugooptuženica navodeći da je nju ispitivala ranije u vezi ovog događaja, policija u Virovitici a ona bi željela pojasniti malo što se dogodilo. Na početku ističe da je majka troje djece od kojih je dvoje djece bolesno, a jedno dijete je jako malo i ovisno je o njenoj skrbi. Njen suprug ne radi, a ona jedina u kući radi i to na radnom mjestu voditelja distribucije. U vezi ovog događaja, ona se apsolutno ne osjeća krivom, a može pojasniti da su Č i njen bivši suprug zajedno radili u jednoj pilani i jednog dana je bivši suprug došao kući i rekao da ga ja ML zamolio da ga vozi u Rijeku radi nekog kredita, a kako je isti bio i njoj dužan neke novce za koje je mislila da joj neće vratiti, ona je istog tog dana krenula sa bivšim suprugom i ML za Rijeku. Kad su došli u Rijeku, bila je strašno velika gužva i njen suprug je ostao tražiti parking, a ML je nju zamolio da ide sa njim u banku, a na što je pristala, da mu pravi društvo. Isti je u banci ovjeravao papire za kredit, a sjeća se da je dobio samo dio novca jer je dio novca trebao naručiti, a što ona nije znala. ML ju je tada pitao da potpišem punomoć jer je taj drugi iznos koji je bio naručen trebalo čekati i isti je dao njoj punomoć da ona može podići novce u njegovo ime. Nije znala da će se išta dogoditi. Sljedeći dan u Virovitici je podigla misli, putem punomoći 29.200,00 kn i odnijela kod Danijelovog oca, a rekla je ML da kontaktira oca da ću ona doći sa novcem i onako kako je u banci podigla u kuverti je dala novac njegovom ocu. Dug od 1.000,00 kn joj je ML dao još u Rijeci, a to se odnosilo na 500,00 kn duga i 500,00 kn koje je platio za put do Rijeke. Nije znala da se nešto dogodilo, a poslije je po Danijelovoj priči shvatila da je nešto kriva gospođa PL jer je očito ista imala proviziju od kredita. Na izričit upit branitelja navodi da je tog dana sa ML bila u Erste banci, ali ne zna točno koji je to bio dan ali se sjeća da je bio 10. mjesec. Na daljnji upit iskazuje da 2 dana nakon nije bila sa ML u OTP banci, a ne zna ništa o zahtjevu u OTP banci na iznos od 15.000,00 eura, a ona nikada nije kontaktirala sa gospođom PL niti bila u njezinoj kancelariji, a otac od ML se zove G. Ona nije u srodstvu sa ML. Na izričit upit branitelja iskazuje da je doista njima ML dao 1000,00 kuna od čega je 500,00 kuna bilo na račun duga od ranije, a 500 kuna za put što je pokrilo troškove goriva i cestarine.

28.1. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IL, PU Virovitičko – podravske - Službe kriminalističke policije broj 511-16-12-1-3-2505/17 od 26. svibnja 2017. (list 117-119 spisa) sa pripadajućom el. snimkom (list 127 spisa) utvrđeno je da je u svojoj obrani ista navodila da nije istina da su ona i muž napravili predmetna kaznena djela. PL je napravila sve papire i lažirala ih. OL je radio sa njenim suprugom. On i otac su bili u dugovima. Tražio je da ga odvedu u Rijeku. Išli su po noći **.**.2016. ML se sastao s PL. Otišli su u banku. Išla je s njim. U banci je potpisao papire. Otišao ovjeriti kod bilježnika pa su se vratili u banku. Mogao je podići samo 100.000,00 kuna. U dva do tri navrata joj gospođa PL rekla da njoj da punomoć. PL mu je rekla da je trebao naručiti novce da ih može dići isti dan. Dao joj je punomoć u banci. Pristala je radi prijateljstva. Sljedeći dan je podigla novac. Otišla kod njegovog oca pok G i predala mu novac, u kuverti. Nije ju otvarala. Nazvala je ML a on je rekao da mu je tata dao novac. Rekao je da ide poplaćati dugove. Nije radila te lažne papire. Ne želi se u to upuštati. PL je najveći krivac. Navodi da nije znala da je dokumentacija krivotvorena. ML joj je dao 1.000,00 kuna za put i počastio ih je ručkom.

29. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za I optuženika te je utvrđeno da je isti kažnjavan presudom Općinskog suda u Virovitici pod posl.br. K- 239/2016 od 17. listopada 2016. pravomoćno 11. studenog 2016. iz kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i pod brojem K-12/2020 od 9. rujna 2020 pravomoćno 6. listopada 2020. zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. i čl. - 271. st. 1. KZ/11 a II optuženica presudama Općinskog suda u Virovitici pod posl.br. K-12/2016 od 15. siječnja 2016. pravomoćno 29.siječnja 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, pod brojem K-5/17 od 3. svibnja 2017. pravomoćno 19. listopada 2017. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pod brojem K-220/18 od 7. rujna 2018. pravomoćno 21. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i pod brojem K-304/19 od 28. svibnja 2020. pravomoćno 28. rujna 2020. zbog kaznenog djela čl. 139. st. 3. KZ

30. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovaj sudac utvrdio je nespornim da su se u ponašanju prvo optuženika i drugo optuženice stekla bitna obilježja kaznenih djela koja se istima stavljaju na teret.

31. To poglavito proizlazi iz okolnosti što su prvo optuženik OL u cijelosti priznao kaznena djela koja mu se po tužitelju stavljaju na teret, te se smatra time dokazanom da je isti počinio utužena kaznena djela.

32. U odnosu na kaznena djela prvo optuženik OL osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

33. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te kao olakotnu okolnost prvo optuženiku je cijenio činjenicu da je isti počinjenje kaznenih djela priznao, pa je iz toga razloga kazneni postupak kraće trajao, a dok je dosadašnje kažnjavanje istog, kao i okolnost da je isti došao u mjesto počinjenja kaznenog djela isključivo s namjerom da počini kazneno djelo uzeto kao otegotna okolnost.

34. S obzirom na iznijete otegotne i olakotne okolnosti, sud je u odnosu na prvo optuženika utvrdio pojedinačne kazne za kaznena djela a potom istog osudio na jedinstvenu kaznu kao u izreci presude smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, koju sud smatra primjerenom pobudama iz kojih su djela počinjena, stupnju krivnje optuženika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene Zakonom.

35. U odnosu na drugo optuženicu, bez obzira što je ista kategorički poricala djela za koja se tereti, ovaj sud smatra dokazanim da je ista počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret i to posebice iz razloga što sud nije uzeo logičnim obranu iste da je sa prvooptuženikom išla u Rijeku da bi se osigurala da joj isti vrati novac jer nigdje u spisu nema dokaza da bi joj prvooptuženik bio dužan ikakav novac.

36. Nadalje nelogična je obrana iste jer iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su telefonom pričali sa ženskom osobom, a svjedokinja... navodi kada je prvooptuženiku isplaćen novac da je novac uzela ženska osoba prisutna s njim.

37. Također je nelogično da bi prvooptuženik dao punomoć drugooptuženici da digne novac u njegovo ime i da ga njegovom ocu jer to nema nikakvog smisla kad je prvooptuženik taj novac mogao podići i sam jer je malo vjerojatno da poslovnica banke radi samo ujutro ili u vrijeme kad prvooptuženik radi.

38. Analizom svih provedenih dokaza, a posebice iskaza ispitanih svjedoka RL i SL utvrđeno je kao nesporno da su prvooptuženik i drugooptuženica, imajući namjeru domoći se protupravne imovinske koristi prvotno stupili u kontakt s RL zaposlenom u Bonus d.o.o., kao posrednikom za pribavu kredita, a na koju su poslije upirali da je ona počinila kazneno djelo, mada se ne vidi koji bi motiv za to ista imala, budući da je ista isključivo posrednik fizičkih i pravnih osoba, odnosno banaka, te su od iste zatražili da ih uputi koja im dokumentacija treba da bi prvooptuženik dobio kredit od Erste banke, te su nakon toga istoj predali krivotvorenu dokumentaciju iz koje proizlazi da prvooptuženik radi u tvrtki Infokom na neodređeno vrijeme, a čemu je ista povjerovala i tu dokumentaciju prosljedila Erste banci, te su temeljem toga, a ustrajani u svojoj namjeri da ishoduju kredit za prvooptuženika, dogovorno i zajedno došli u Rijeku, gdje je prvooptuženik u Erste banci, poslovnica Rijeka, ishodovao kredit temeljem lažne dokumentacije i temeljem istog kredita isplaćen mu je iznos od 150.000,00 kuna, a od tog iznosa je drugooptuženici isplačen iznos od 29.200,00 kn. Nakon toga su isti nezadovoljni visinom kredita u Erste banci zatražili od RL da im omogući dizanje još jednog kredita u OTP banci, pa opet predali krivotvorenu dokumentaciju za zaposlenje prvooptuženika, pa je takvu dokumentaciju RL predala u OTP banku, no isto im nije uspjelo, budući da su djelatnici Erste banke od trgovačkog društva Infokom zadobili informaciju da prvooptuženik nikada nije radio u istom trgovačkom društvu.

39. Tu činjenicu je sasvim sigurno znala drugooptuženica koja je bila prisutna na realizaciji kredita i dostavi papirologije u banku, a koja je znala da njen tadašnji suprug radi s prvooptuženikom i sasvim sigurno ne radi u trgovačkom društvu Infokom, a to da prvooptuženik nikada nije radio u trgovačkom društvu Infokom proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je razgledana u dokaznom postupku.

40.Ispitani svjedoci svjedočili su na način da su njihovi iskazi podudarni i u skladu sa pročitanom materijalnom dokumentacijom.

41. U odnosu na obranu prvooptuženika gdje isti nastoji isključivo na sebe preuzeti krivnju i odgovornost za sva kaznena djela i otkloniti kaznenu odgovornost s drugooptuženice, pa i iz obrane drugooptuženice, u kojoj želi kaznenu odgovornost otkloniti sa sebe, stav je ovog suda da i ispitani svjedoci i materijalna dokumentacija upućuju na sasvim drugo stanje stvari.

42. Stav je ovog suda da je apsolutno nelogično i neživotno da drugooptuženica ništa nije znala o nikakvim papirima, a iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi, ne samo da je bila nazočna susretu prvooptuženika s RL, nego je i ista u više navrata zvala, pa je očito bila vrlo zainteresirana da se prvooptuženiku isplati kredit, a kako navodi jedna od svjedokinja ista je novac isplačen prvooptuženiku stavila u svoju torbicu, a nakon toga joj je prvooptuženik dao punomoć za podizanje jednog djela novca za kojeg navodi ista da ga je dala ocu prvooptuženika, a za što u spisu ne postoji apsolutno niti jedan i najmanji dokaz.

43.Drugooptuženica u svojoj obrani navodi pojedinosti iz kojih proizlazi da su joj već tada dobro bile poznate i osobne i obiteljske prilike prvooptuženika, odnosno njegovo loše financijsko stanje te problemi sa kockom njega i njegovog sada pokojnog oca. Sve navedeno jasno ukazuje na zaključak da je drugooptuženica suprotno svojoj obrani postupala kao supočinitelj te poduzimala radnje koje joj se stavljaju na teret optužnicom.

44.Pored toga u dokaznom postupku nema traga niti je bilo moguće utvrditi niti potvrditi obranu drugooptuženice u dijelu da je ista doista predala pokojnom ocu prvooptuženika novčani iznos od 29.200,00 kuna a za koji navodi da je to razlog radi kojeg joj je prvooptuženik dao punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima po računu.

45. Nije na odmet spomenuti i okolnost da drugooptuženica mijenja obranu od kada je ispitana pred policijom pa do vremena kada je obranu iznosila pred sudom, jer tada neposredno nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela ista uopće ne spominje postojanje ikakvog duga kojeg bi navodno prvooptuženik imao prema njoj već to spominje naknadno u svojoj obrani pred sudom godinama nakon počinjenja ovog djela navodeći da je 1000 kuna koje joj je prvooptuženik dao, dao odmah po dobivanju sredstava od kredita se odnosilo 500,00 kuna na trošak putovanja a 500,00 kuna na taj navodni dug prvooptuženika prema istoj. Da je tome tako zasigurno bi postojala potvrda bilo koje potvrde čak i rukom pisane kojom bi se prvooptuženik osigurao da je vratio dug istoj. Međutim takvog dokaza nema nego se taj dug spominje tek sad s jednim motivom da se nastoji uvjeriti sud kako je drugooptuženica imala osobni motiv da osigura navodno vraćanje svoje tradžbine pa je otišla sa prvooptuženikom do Rijeke da isti ishodi novac od kredita.

46. Navedena okolnost nije utvrđena u dokaznom postupku niti proizlazi niti iz jednog dokaza, upravo suprotno jasno proizlazi da je drugooptuženica postupala sa namjerom stjecanja protupravne imovinske koristi sve po dogovoru sa prvooptuženikom a što je u konačnici realizirano, a u tome je svrha da je prvooptuženik opunomoćio drugooptuženicu da raspolaže sa sredstvima na svom računu.

47. Slijedom svega naprijed navedenog stav je ovog suda da su prvooptuženik i drugooptuženice postupali protupravno dogovorno i zajedno u isključivo radi prisvajanja protupravne imovinske koristi, a da su postupali s namjerom vidljivo je iz svega provedenog u dokaznom postupku, a najviše iz okolnosti da su krivotvorili službene isprave kako bi prikazali da prvooptuženik radi u drugom trgovačkom društvu i pomoću toga ishodovali kredit koji je u konačnici prvooptuženiku i isplačen.

48. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud je drugo optuženicu zbog počinjenih kaznenih djela oglasio krivom i izrekao jedinstvenu kaznu u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

48.1. Drugooptuženici je primjenjen čl. 52, budući da je stav ovog suda bio da je ista počinila produljeno kazneno djelo , odnosno da je ista sa više radnji počinila jedno kazneno djelo koje je prostorno i vremenski povezano u jednu cjelinu.

49. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani drugooptuženice, te kao olakotnu okolnost drugooptuženici je uzeo da je majka troje malodobne djece, a dok je dosadašnje kažnjavanje iste, kao i okolnost da je ista došla u mjesto počinjenja kaznenog djela, a izvan njenog prebivališta isključivo s namjerom da počini kazneno djelo uzeto kao otegotna okolnost.

50. Stav je ovoga suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti same optuženice i njenim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja.

51 .Budući da je oštećeno trgovačko društvo postavilo svoj imovinskopravni zahtjev spram optuženika , sud je istima dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev, budući je tijekom provedenog dokaznog postupka kao nesporan utvrđen osnov iz tog zahtjeva kao i njegova visina.

52. Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud iste proglasio krivim naloženo im je da plati trošak kaznenog postupka u iznosu od 400,00 eura - svaki.

53. Slijedom svega naprijed narečenog, odlučeno je kao u dispozitivu ove presude. U Rijeci, 31. ožujka 2026.

Sudac

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08). Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO Rijeka

- 1.,2.optuženik

- branitelji drugooptuženice

- oštećenik po pravomoćnosti