Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -765/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Ankici Matić, kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu 1.predlagatelja VUKSAN-NEKRETNINE d.o.o. Lasinja, Lasinjska cesta 11, OIB 56903519099, i 2.predlagatelja TERRA PROMET d.o.o. Selce, Mihovila Jeličiča 26, OIB 28279653950, obojica zastupani po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, i protustranke ĐS, [adresa], zastupan po privremenoj zastupnici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbama predalgatelja i protustranke protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja R1-94/2023-24 od 8. rujna 2025., 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

" Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] pašnjak u Majeru od 539 čhv, koja u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac Općinskog suda u Karlovcu dolazi upisana kao suvlasništvo stranaka, i to 1.predlagatelja VUKSAN-NEKRETNINE d.o.o. Lasinja, u 7413/19768 dijela, i 2.predlagatelja TERRA PROMET d.o.o. Selce, u 7413/19768 dijela, i protustranke ĐS, [adresa], u 4942/19768 dijela, i to civilnom diobom (prodajom na javnoj dražbi) prema pravilima ovršnog postupka, time da će dobiveni iznos strankama biti podijeljen prema njihovim suvlasničkim omjerima.".

2. Žale se predlagatelji i pobijaju predmetno prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga "sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu s istim."

3. Žali se i protustranka i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje, također zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

4. Žalbe su osnovane.

5. Iz spisa proizlazi da su predlagatelji i protustranka suvlasnici predmetne nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Prema stanju u spisu, očevidom na licu mjesta ( list 66 spisa ) proizlazi da je identificirana predmetna nekretnina i prema nalazu i mišljenju vještaka ( list 95 spisa ) geometrijska dioba nije moguća jer geometrijska dioba znatno bi umanjila vrijednost nekretnine budući da suvlasnički omjer protustranke nije dovoljan da se oformi građevinska čestica po pravilima struke.

7. Osim navedenog iz spisa proizlazi – ročište od 8. rujna 2025. - (list 100 spisa) da protustranka nema primjedbi na vještvo te da je suglasna s prijedlogom predlagatelja da se provede dioba isplatom, a ne civilna dioba.

8. Sud prvog stupnja zaključio je po provedenom izvanparničnom postupku da stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća isplatom, iako je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine u iznosu od 13.600,00 eura, kako je utvrđeno vještvom o procjeni tržišne vrijednosti nekretnine (list 67-94 spisa).

9. Prema odredbi članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Stavkom 2. određeno je da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Daljnjom odredbom stavka 4. propisano je da ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

10. Odredbom članka 51. stavak 1. ZV propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Stavkom 3. istog članka određeno je da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

11. Žalbeni navodi stranaka da sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje, jer je utvrđena tržišna vrijednost nekretnine i postignut je sporazum između stranaka, ukazuju na bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), a u svezi s člankom 381. ZPP- a.

12. Naime, nepobitno iz spisa proizlazi da je protustranka (privremeni zastupnik) prihvatila navode predlagatelja iznesene u podnesku od 23. lipnja 2025. i suglasila se sa prijedlogom za isplatu smatrajući da je to u interesu stranke, a ne civilna dioba.

13. Međutim, iz spisa proizlazi, jer tako sud prvog stupnja zaključuje, da nije postignut sporazum, a žalbeni navod stranaka dovode u sumnju takvu odluku suda i ukazuju na bitnu povredu odredaba postupka.

14. Stoga, kako odluka suda prvog stupnja proturječi sama sebi i razlozima presude, to je riječ o bitnoj povredi odredaba postupka i valjalo je uvažiti žalbe stranaka i odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 3. ZPP-a s tim da će u nastavku postupka cijeneći navode žalitelja, sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu i donijeti zakonitu odluku.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

SUDAC

Ankica Matić