Poslovni broj: Gž Ovr-238/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovrv-4998/2022-7 od 12. ožujka 2026., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovrv- 4998/2022-7 od 12. ožujka 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 20. svibnja 2022., podnesen protiv ovršenika kod javnog bilježnika Marija Kustić iz Bjelovara, odbacuje se.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14 – dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu u ovoj pravnoj stvari, temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, u roku nije predujmio troškove postupka, pozivom na odredbu članka 14. stavak 11. OZ.

5. Iz spisa proizlazi da je dopisom javnog bilježnika od 27. lipnja 2022, kojeg je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio dana 30. lipnja 2022., pozvan je ovrhovoditelj na uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,44 eura u roku od 8 dana.

6. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl 354. st. 2. ZPP- a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na koje sud pazi po službenoj dužnost, temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno žalbenim navodima, odluka prvostupanjskog suda je zakonita te je prihvaća kao pravilnu i ovaj žalbeni sud.

8. Odredbom članka 14. stavak 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Stavak 2. navedenog članka OZ-a određuje da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.

9. Člankom 14. stavkom 11. OZ-a određeno je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

10. Iz sadržaja spisa proizlazi da je u ovoj ovršnoj stvari ovrhovoditelj dana 20. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik poslao podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od 8 dana temeljem članka 14. stavak 11. OZ, u vezi članka 9. i članka 289. stavak 1. i 2. OZ, te da ovrhovoditelj nije u roku od 8 dana koji je odredio bilježnik dostavio dokaz u uplati predujma nakon čega je spis poslan sudu na daljnje nadležno postupanje.

11. Odredbom čl. 278. st. 1. OZ-a propisano je kako javni bilježnici odlučuju o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama ovoga Zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.

12. Stav ovog suda je da je javni bilježnik bio ovlašten obavljati procesne radnje u ovršnom postupku pa tako i pozvati ovrhovoditelja na plaćanje uz upozorenje koje je konkretno i dano o posljedicama neplaćanja predujma. Nadalje, kako je odredbom članka 281. OZ-a propisano postupanje po prijedlogu za ovrhu, nadležnost, urednost te eventualna dopustivost prijedloga, kao i način donošenja rješenja o ovrsi, žalitelj nije u pravu kada osporava nadležnost javnog bilježnika u pogledu naprijed navedenog danog upozorenja za plaćanje predujma. Budući da ovrhovoditelj nije podmirio navedeni trošak, ispravno je javni bilježnik dostavio predmet na daljnje postupanje prvostupanjskom sudu, koji je donio i na zakonu valjanu odluku.

13. Obzirom da žalitelj nije uspio svojom žalbom, u pogledu zatraženog troška, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

Split, 31. ožujka 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić