1                  Poslovni broj: Gž-782/2023-2

Poslovni broj: Gž-782/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja M. B., OIB: …, iz M. D., zastupan po punomoćnicima - odvjetnicima iz ZOU P., G., V., K., I. i F. M. iz R., protiv protustranaka: 1. O. M. D., OIB: …, zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD K. M. i K. M. iz R., 2. M. I. H. G., OIB: …, B., 3. F. K. iz M. D., OIB: …, protustranke 2.-3. zastupane po punomoćniku S. Ž., odvjetniku iz R., 4. A. C., OIB: …, S., 5. E. C., OIB: …, G., kao nasljednici pok. B. C., 6. G. S. M., OIB: …, T., kao nasljednice iza pok. R. S., 7. S. S., OIB: …, iz M. D., zastupane po punomoćnici M. T., odvjetnici iz O., 8. A. P. pok. A., C. d. G., 9. E. C., OIB: …, V. G., 10. O. C., OIB: …,  V. G., protustranke 9.-10. zastupane po punomoćniku S. Ž., odvjetniku iz R., 11. L. V., OIB: …, iz I., 12. S. V. B., OIB: …, iz O., 13. E. V. Ž., OIB: …, iz O., protustranke 11.-13. zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima iz ZOU K. L. i V. J. P., iz O. i 14. R. A. d.o.o. Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. L., odvjetnici iz Z., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-64/2019-46 od 17. srpnja 2023., 11. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba se odbija te se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-64/2019-46 od 17. srpnja 2023. potvrđuje u pobijanim točkama I i II izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog za osnivanje nužnog prolaza kao služnost prava kolnika i staze preko nekretnina k.č. br. 2343/4 upisane u z.k. ul. 1396 k.o. K., k.č. br. 2343/5 upisane u z.k. ul. 18 k.o. K., k.č. br. 2343/6 upisane u z.k. ul. 1399. k.o. K., k.č. br. 2343/7 upisane u z.k. ul. 1398 k.o. K., kao poslužnih nekretnina u korist nekretnina grč. 255 i 2343/3 upisane u z.k. ul. 1205 k.o. K. kao povlasnih nekretnina. Ujedno je odlučeno i o troškovima postupka, tako da je predlagatelju naloženo koliki iznos troška ima nadoknaditi svakoj protustranci.

2. Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagatelj, pobijajući ga zbog pogrešne primjene materijalnog prava u točkama I i II izreke.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje prvostupanjski sud obrazlaže ocjenom da predlagatelj nije dokazao svoju legitimaciju za vođenje ovog postupka u svojstvu predlagatelja, budući da nije dokazao pravo vlasništva povlasne nekretnine.

6. Neosnovani su žalbeni navodi koji se u bitnome svode na osporavanje ovakve ocjene prvostupanjskog suda. Naime, vlasništvo predlagatelja na povlasnoj nekretnini je pretpostavka njegove aktivne legitimacije, budući da je člankom 224. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.) propisano da će sud osnovati nužni prolaz samo na zahtjev vlasnika povlasne nekretnine. Budući da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik povlasnih grč. 255 i k.č. br.2343/3, k.o. K. upisano trgovačko društvo L. R. H. d.d. O., kao i da je u postupku utvrđeno da je ovdje predlagatelj protiv navedenog trgovačkog društva vodio parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na navedenim nekretninama, te da je u navedenom postupku tužbeni zahtjev pravomoćno odbijen, i to presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-1291/2020-13 od 5. ožujka 2021., to proizlazi osnovanim prigovor protustranaka o promašenoj aktivnoj legitimaciji.

7. Dakle, budući da je o prethodnom pitanju prava vlasništva predlagatelja na povlasnoj nekretnini odlučeno od strane nadležnog suda u parničnom postupku, to je temeljem članka 12. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.) prvostupanjski sud bio vezan navedenom presudom u ovom vanparničnom postupku. Pri tome treba reći da nakon donošenja ukidnog rješenja ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-2842/2011-2 od 23. kolovoza 2012., o ovom prethodnom pitanju nije do kraja raspravljeno u ponovljenom postupku. Stoga je neosnovana žalbena tvrdnja da je u ovom postupku već utvrđena aktivna legitimacija predlagatelja.

8. Iz navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno pobijano rješenje.

Bjelovar, 11. siječnja 2024.

                                                                                                             Sudac

                                                                                                       Vladimir Ferenčević v. r.