Poslovni broj: R1-51/2025-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari predlagatelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ured Teo Ranić i Ivo Matić iz Rijeke, protiv protustranke JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateković&Partneri iz Zagreba, radi uređenja međe, 31.ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Uređuje se međa između nekretnina kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo predlagatelja i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo protustranke pravičnom ocjenom suda na način da se ista proteže točkama K1-A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L kako je to prikazano na grafičkom prilogu na listu 184 vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz travnja 2026., koji grafički prikaz je sastavni dio ovog rješenja, a međa je na licu mjesta označena međašnim znakovima plavom bojom na udaljenosti od 0,15 m od jugoistočnog ruba krune zida, a lomna točka K1 je na licu mjesta označena čeličnim čavlom i plavom bojom, koja je u spisu označena prema popisu lomnih točaka uređenje međe s lista 185 spisa.

II/ Od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati.

III/ I nakon što je sud u postupku uređenja međe ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati to nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

IV/ Protustranka je dužna predlagatelju naknaditi trošak postupka u iznosu od 795,09 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međe između nekretnina pobliže navedenih u izreci rješenja u kojem navodi da je međa sporna te da se ista nalazi u liniji ispod suhozida koji pripada nekretnine predlagatelja kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je predlagatelj u posjedu prijepornog zida koji pripada "višoj" nekretnini kako je to slučaj na području Kvarnera, a da su na isti način u posjedu prijepora bili njegovi pravni prednici. Predlaže da sud uredi među prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da je njezina obitelj došla pred 50 godina na navedenu nekretninu te da je tu napravila suhozid. Obzirom da se teren predlagatelja i protustranke nalazi u visinskoj razlici da se suhozid nalazi na nekretnini protustranke, a da predlagatelj nema pristupa zidu sa svog terena. Ističe da je neživotno da se predmetni zid nalazi na terenu predlagatelja, a da predlagatelj nema pristupa do tog suhozida. Predlaže da sud uredi među prema posljednjem mirnom posjedu na način da suhozid pripadne nekretnini 486/1 k. o. [katastarska općina]. U tijeku postupka došlo je do promjene vlasnika nekretnine protustranke te je JM, suglasna da stupi u postupak umjesto dotadašnje protustranke VM. Nova protustranka ustrajala je kod svih navoda prijašnje protustranke iznesenih u tijeku postupka radi postupanja po odredbi čl. 103.st. 2 i 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dalje ZV.

3.Sud je rješenjem posl.br. R1-966/2022 uredio među između nekretnina stranaka po pravičnoj ocijeni suda te je Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem posl.br. Gž-295/2024 od 30.siječnja 2025. ukinuo prvostupanjsko rješenje s detaljnom uputom prvostupanjskom sudu za dopunu postupka.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige, skicu premjeravanja, izvod iz katastarskog plana, skicu iz geodetskog elaborata za ishođenje građevinske dozvole, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića koji je izradio pisani nalaz i mišljenje te je označio među na licu mjesta sukladno nalogu suda, saslušanjem svjedoka ĐM, ĆM, DM, NM i saslušanjem stranaka.

5. Iz izvadaka iz zemljišne knjige razvidno je da je predlagatelj vlasnik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a protustranka kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.Sud je ponovno izašao s vještakom na lice mjesta radi uređenja međe te su stranke na licu mjesta ustrajale kod svih do sada iznesenih navoda na način predlagatelj navodi da mu zid pripada u cijelosti, a također i protustranka da joj zid pripada u cijelosti. Stranke i nadalje nisu pristale da se međa uredi temeljem sporazuma stranaka niti temeljem kopije katastarskog plana već su i nadalje ustrajale da se međa uredi po posljednjem mirnom posjedu tvrdeći da zid pripada onoj nekretnini koje su oni vlasnici.

7. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud ne može utvrditi koja od stranaka se nalazi u posljednjem mirnom posjedu prijepornog suhozida jer svjedok ĐM koji u susjedstvu je vlasnik nekretnine nije vidio da netko radi zid i da ga popravlja. Svjedok ĆM navodi da nitko nikome ne zalazi u njegov teren, a da je zid ovakav kakav je od kada je on došao u susjedstvo 2006. Bivši vlasnik nekretnine predlagatelja, dok tu još nije bila sagrađena kuća BM iskazuje da nikakav spor nije imao sa susjedima u vezi granica s parcelama, a da su zid održavali nešto on s gornje strane, a nešto oni s donje strane i nije bilo potrebe da on dolazi u njihovo i oni u njegovo. Navodi da je zid između nekretnina bio granica, a gdje se točno nalazi ne zna. Svjedok NM iskazao je da je predlagatelj održavao zid sa svog terena, a da li je imao škale i održavao zid s donje strane nekretnine nije mu poznato. U odnosu na posjed suhozida predlagatelj je iskazao da je teren kupio od DM, da je proširio suhozid u širini 20 cm time da se je povukao u svoj teren i popravio suhozid pri vrhu. Znao je porezati bršljan koji ide na njegov teren, a kada je nešto rezao pazio je da ne padne na teren od susjeda te je tamo išao pokupiti ono što je palo nakon rezanja. Predlagatelj je iskazao da je teren kupio 2002. te da je suhozid bio tu gdje se i sada nalazi time da ga je popravio na način da je isti proširio 20 cm time da se je povukao u svoj teren. Teren je kupio od DM koji je saslušan u tijeku postupka. Znao je pokupiti bršljan koji ide na njegov teren i kada je rezao pazio je da ne padne na teren susjeda i tamo je išao pokupiti ono što bi palo nakon rezanja. Protustranka je iskazala da su zid sa svoje strane uvijek oni održavali, a da predlagatelj nije mogao doći u njihovo i održavati zid s njihove strane. Zid se održava na način da se par puta godišnje skine bršljan.

8. Odredbom čl. 103.st.2. ZV-a propisano je da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako stranke na to pristanu. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed u odnosu na sporni suhozid, odnosno spornu međašnu površinu. Svjedoci – susjedi i bivši vlasnik nekretnine predlagatelja nemaju pouzdanih saznanja o posjedu suhozida već samo logički iskazuju tko je što radio oko suhozida, odnosno svaki sa svoje strane zida obzirom da je između nekretnina stranaka visinska razlika od 1,5-2 m. Stoga sud nije uređivao među prema posljednjem mirnom posjedu jer takav posjed nije mogao utvrditi pa je među uredio temeljem odredbe čl. 103.st.3. ZV-a prema pravičnoj ocjeni suda. Sud je cijenio iskaz predlagatelja da je nakon što je kupio predmetnu nekretninu 2002. proširio predmetni suhozid za otprilike 20cm i to na način da se je povukao prema svojoj nekretnini. Stoga sud smatra da je pravično da ovih 20 cm predmetnog suhozida pripadne predlagatelju. U preostalom dijelu suhozida cca 30 cm sporne međašne površine sud je istu podijelio pravičnom ocjenom suda na način da svakoj od stranaka pripadne 15 cm sporne međašne površine tako da bi protustranka mogla uređivati zid sa svoje nekretnine, a predlagatelju pokrovu zida sa svoje nekretnine. U protivnom da cijeli zid pripadne predlagatelju tada bi predlagatelj suhozid mogao uređivati jedino da uz dozvolu protustranke to čini preko njezine nekretnine, a što nije niti životno niti logično. Pravičnom ocjenom suda sud je uredio među kako je to prikazano na skici lica mjesta vještaka geodetske struke Sandra Viškanića iz travnja 2026. koja se nalazi na listu 184 spisa, a na licu mjesta međa je označena na način kako je to pobliže navedeno u točki I izreke rješenja. Prilikom uređenja međe po pravičnoj ocjeni suda, sud se je rukovodio i konfiguracijom zemljišta na kojem se nalaze nekretnine stranaka, a koje su prikazane na fotografijama vještaka geodetske struke koje se nalaze u prilogu nalaza te ovakav način uređenja međe daje strankama mogućnost da uređuju zid bez da ulaze na nekretninu susjeda. Sud nije prihvatio tvrdnju predlagatelja iznesenu u prijedlogu i u tijeku dokaznog postupka da na području Kvarnera suhozid drži zemlju gornje nekretnine i da istoj pripada jer se radi o postupku uređenja međe čija su pravila propisana odredbom čl. 103.ZV, a upravo po tim pravila je, iz razloga koji su već navedeni, međa uređena po pravičnoj ocjeni suda. Stoga obzirom na rezultat dokaznog postupka sud je uredio među prema pravičnoj ocjeni suda, a stranke mogu u daljnjem tijeku postupka primjenom odredbe čl.103.st.5. i 6. ZV u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u sladu s njime označi međa.

9. Prema osnovnom pravilu izvanparničnog postupka svaki sudionik snosi svoje troškove (paragraf 200 st.1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje ZSVP), a u zajedničkim materijalnim troškovima odlučuje sukladno paragrafu 283. st.1. ZSVP kojim je propisano da troškove uređenja međe snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, u slučaju kada je uređenje međe bilo potrebno. U konkretnom slučaju je bilo potrebno pa je predlagatelju dosuđena polovica ukupnih troškova izlazaka suda na lice mjesta i vještačenja od 1.581,18 EUR tako da je protustranka obvezana naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 795,09 EUR.

U Opatiji, 31.ožujka 2026.

Sudac

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni županijski sud u, pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci po pun.