Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice BOE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv predloženika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici iz Zagreba, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući povodom žalbe predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-67/2023-31 od 21. veljače 2025., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-67/2023-31 od 21. veljače 2025. u dijelu pod točkom II. izreke do iznosa od 218,75 eura (od ukupno obređenog troška od 500,00 eura).

II. Uvažava se žalba predlagateljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-67/2023-31 od 21. veljače 2025. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo predlagateljici da protustranci plati iznosa od 281,25 eura (od ukupno obređenog troška od 500,00 eura), pa se o tome ovako odlučuje:

Odbija se zahtjev protustranke da mu predlagateljica plati iznos od 281,25 eura (od ukupno zatraženog troška od 500,00 eura).

III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-67/2023-31 od 21. veljače 2025. odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog predlagateljice radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika BO.

II. Nalaže se predlagateljici da predloženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke pravodobno se žali predlagateljica sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene vještaka, odbio prijedlog predlagateljice za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika. Navodi kako odluku o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, te čl. 155. ZPP, pa je tako predloženiku dosuđen trošak za sastavljanje dva podneska i to za svaki u iznosu od 100,00 eura, zastupanja na dva ročišta i to za svako u iznosu od 100,00 eura te pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 100,00 eura, dakle dosuđen je trošak u iznosu od 500,00 eura.

6. Žaliteljica u bitnom navodi kako se u predmetnom slučaju ne primjenjuju odredbe ZPP-a jer se radi o izvanparničnom postupku koji je uređen pravnim pravilima sukladno kojima ne postoji obveza predlagatelja na naknadu troškova postupka samo zbog toga što nije prihvaćen prijedloga za djelomično lišenje poslovne sposobnosti.

7. Ovo shvaćanje nije pravilno jer prema odredbi čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/2023, dalje ZIP) propisano: "U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti."

8. Pa kako su u ovom postupku sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, o naknadi troškova valja odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, dakle prema propisima čl. 154. i 155. ZPP, upravo onima po kojima je sud prvog stupnja donio odluku. Uz to valja kazati kako razlozi pravičnosti ne nalažu drugačije.

9. Što se tiče žalbenih razloga koji se odnose na visinu odvjetničke nagrade za pojedine procesne radnje valja kazati kako se ovdje primjenjuje odredba iz Tbr. 16. st. 1. i 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT). U ovoj vrsti izvanparničnog postupka, koji spada u neprocjenjive postupke, odvjetniku za sastavljanje odgovora na podnesak kojima se pokreće postupak pripada 50% nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja (Tbr. 16. OT). Dakle pola od 50 bodova, to jest 25 bodova. Za sastavljanje ostalih podnesaka u postupcima iz ovog tarifnog broja odvjetniku pripada 25% nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja, ali ne više od 25 bodova. A po Tbr. 17. OT odvjetniku protustranke u ovom predmetu pripada za zastupanje na ročištu također 25 bodova. Stoga pravilno izračunat trošak u konkretnom slučaju izgleda ovako:

- sastav podneska od 13. studenoga 2023. koji predstavlja odgovor na prijedlog kojim je pokrenut postupak po Tbr. 16./3. OT 25 bodova,

- sastav podneska od 14. ožujka 2014. koji spada među "ostale podneske" po Tbr. 16./4. OT 12,5 bodova,

- zastupanje na dva ročišta (15. ožujka 2024, 18. prosinca 2024) svaka radnja po Tbr. 17. OT po 25 bodova.

Zbir bodova iznosi 87,5 bodova a isti umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 175,00 eura. Tome valja pribrojati PDV od 25% koji iznosi 43,75 eura pa konačan rezultat jest 218,75 eura.

10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u točki II. izreke do 218,75 eura, a za razliku od 281,25 eura (500,00 eura – 218,75 eura) po čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu predlagateljice, preinačiti taj dio odluke i odbiti taj dio zahtjeva protustranke za naknadom troškova postupka.

11. Zahtjev protustranke za naknadom troška sastava odgovor na žalbu valjalo je odbiti po čl. 166. st. 2. ZPP jer se ne radi o potrebnom trošku u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica