Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-174/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja mlt. PNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tužitelja mlt. ĐNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po zakonskoj zastupnici i majci PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici u Puli, Gardini 7, protiv tuženika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Sandri Vanjak, odvjetnici iz Pule, Mletačka 12/II, radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj P Ob-199/2023-18 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-199/2023-18 od 13. siječnja 2025. pod točkama

I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova pravnog lijeka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-199/2023-18 od 13. siječnja 2025. suđeno je:

„I. Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koje je tuženik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati za tužitelje mlt. PNO GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni broj P Ob-306/2017 od 11. travnja 2018. i to na način da je tuženik ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj] od srpnja 2023. dužan plaćati uzdržavanje za tužitelje - mlt. PNO GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 350,00 eura mjesečno i za mlt. ĐNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 350,00 eura mjesečno, dakle ukupno iznos od 700,00 eura, i to do svakog 5. (petog) u mjesecu za tekući mjesec, dok za to postoje zakonski razlozi i to uplatom na račun zakonske zastupnice i majke mlt. tužitelja PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren u Zagrebačkoj banci d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], a u slučaju zakašnjenja tuženik dužan je na dospjele, a nepodmirene iznose uzdržavanja, dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine.

II. Odbija se tužbeni zahtjev mlt. tužitelja u dijelu u kojem zahtijevaju povišenje uzdržavanja i isplatu mjesečnih iznosa uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 350,00 eura mjesečno za svakog mlt. tužitelja.

III. Nalaže se tuženiku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljima mlt. PNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ĐNO, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 540,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška ovo postupka.“

2. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke, tuženik je izjavio pravovremenu žalbu iz svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom da viši sud pobijanu odluku preinači. Traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Tužitelji su dostavili pismeni odgovor na žalbu u kojem osporavaju žalbene razloge tuženika. Traže naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Predmet ovog postupka jest zahtjev za povišenjem uzdržavanja maloljetnog djeteta, te za isplatom troškova postupka. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

-PN, rođena **.**.1973., i tuženik ĐN, rođen **.**.1962., zaključili su 14. veljače 2004. brak;

-u tom braku rođena su dva djeteta, PNO, rođen **.**.2012., i ĐNO, rođen **.**.2012.

-njihov brak je razveden presudom suda prvog stupnja poslovni broj P Ob- 306/17 od 11. travnja 2018, pravomoćnom 31. svibnja 2018;

-istom odlukom je odlučeno kako će djeca stranaka stanovati s majkom dok je ocu naloženo plaćanje mjesečnog uzdržavanja za svako dijete u iznosu od po 1.200,00 kuna, odnosno sada 159,27 eura;

-djeca danas stanuju s majkom u njenom stanu na adresi [adresa];

-majka je arhitektica, mjesečni prihodi joj iznose od oko 2.500,00 do 3.000,00 eura, te je vlasnica stana u kojem živi s mlt. tužiteljima;

-blizanci su u času utuženja navršili 12 godina života i pohađaju 6. razred Osnovne škole Vidikovac;

-u međuvremenu su se povećale ukupne materijalne potrebe maloljetnih blizanaca koje se sastoje od troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja te skrbi o njihovom zdravlju;

-tuženik je vlasnik obrta za održavanje tijela i trgovinu "[obrt]" i trgovačkog društva Centar valovi j.d.o.o., te je u 2022. dobit trgovačkog društva Centar valovi j.d.o.o. iznosila 72.041,00 kuna, dok je zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosila 89.834,00 kuna, dok je u 2023. dobit predmetnog društva iznosila 8.709,43 eura, dok je zadržana dobit iz prethodnih razdoblja iznosila 15.283,46 eura te s dobiti iz ove poslovne godine čini ukupnu svotu dobiti (ukupno 23.992,89 eura), a u 2022. rast poslovnih prihoda iznosio je 17,82 posto;

-tuženik je vlasnik stana na 1. katu u prizemlju ukupne površine 110,07 m2, a koji se nalazi u obiteljskoj stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

-godišnji dohodak tuženika za 2022. iznosio je ukupno 60.219,02 kune, porez i prirez 67,49 kuna, te je iznos neoporezivog primitka iznosio 20.500,00 kuna, dok je za 2023. godišnji dohodak tuženika iznosio 9.961,12 eura, porez i prirez je iznosio 30,28 eura, a neoporezivi primici 1.659,05 eura;

-stan za koji tuženik otplaćuje kredit i koji koristi kao poslovni prostor po ljeti iznajmljuje te u razdoblju od tri mjeseca ostvari 15.000,00 eura ukupnog prihoda, a koji prihod, dijeli popola sa svojom majkom;

-tuženik ostvaruje prihode kao vlasnik obrta i trgovačkog društva, ali i od iznajmljivanja stana, pa njegov ukupan prosječni mjesečni prihod iznosi oko 3.000,00 eura.

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 288., čl. 307., čl. 309., čl. 311., čl. 313., čl. 314., čl. 317., čl. 426. i čl. 432. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), čl. 27. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj: 12/1993, dalje: Konvencija), Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, ("Narodne novine" br. 49/2024), pa presudio kao u izreci osporene presude.

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice te pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Nakon što je utvrdio životni standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja te ukupne materijalne potrebe djeteta, također i izmjene istih od zadnje odluke o uzdržavanju, sud prvog stupnja nalazi da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos uzdržavanja od 350,00 eura mjesečno za svako dijete, a sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, ("Narodne novine" br. 49/2024), i to od dana podnošenja tužbe pa nadalje, a sve temeljem odredbe čl. 432. st. 1. ObZ. Stoga je tuženiku naložio plaćati za uzdržavanje mlt. tužitelja navedeni iznos, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelja odbio.

11. Žalbeni razlog tuženika kako je sud uzdržavanje odredio u previsokom iznosu nije osnovan. Tuženik svojom ocjenom izvedenih dokaza nije doveo u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja. Ukupne materijalne potrebe djeteta, propisane čl. 311. i 312. ObZ, pravni su standard čija je svrha utvrditi visinu uzdržavanja. Kako propisuje odredba čl. 311. ObZ, one se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Stoga za potrebe ovog postupka, nisu od odlučne važnosti primanja majke tužitelja jer ona nije u obvezi plaćanja uzdržavanja.

12. Nije osnovan žalbeni razlog kako sud nije uzeo u obzir da je tuženik u obvezi uzdržavati dvoje maloljetne djece, a ne samo jedno. Tablice na koje se sud prvog stupnja poziva jesu tablice o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, s obzirom na prihode davatelja uzdržavanja. Dakle, uzdržavanje može biti manje ili više od iznosa navedenog u tablicama. Prema, za ovaj predmet meritornim, tablicama iz 2024. godine, ako davatelj uzdržavanja ima prihod od 2.801,00 - 3.100,00 eura, onda prosječna potreba maloljetnog djeteta starosti od 13. do 18. godina iznosi 649,00 eura. Znači mnogo više no što je sud presudio. Prema tome, sud je prvog stupnja i te kako uzeo u obzir okolnosti koje utječu na određivanje uzdržavanja niže od propisanog prosjeka iz spomenutih tablica.

13. Pozivanje tuženika na odredba čl. 314. ObZ o minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje nije osnovano jer se one načelno odnose na davatelje uzdržavanja s nižim mogućnosti, a tuženik to nije. Njegova primanju su iznadprosječna za današnje prilike u Republici Hrvatskoj

14. Utvrđenja suda prvog stupnja kako prosječni mjesečni prihod tuženika iznosi oko 3.000,00 eura mjesečno temelji se na izvedenim dokazima i tuženik svojim žalbenim razlozima nije doveo u pitanje pravilnost ovog utvrđenja. Njegovi prihodi su promjenjivi, dijelom sezonski, i preciznije utvrđenje od ovog, u okolnostima predmetnog slučaja, nije ni moguće. Tuženik utvrđeni prihod zapravo izrijekom i ne osporava, samo naglašava svoje životne troškove kao i troškove svog obrta i trgovačkog društva, što opet, u okolnostima predmetnog slučaja, nije meritorno, kako pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

15. Sud je prvog stupnja o troškovima postupka odlučio po čl. 366. ObZ pri čemu je uzeo u obzir i razmjer uspjeha u parnici. Ova odluka je pravilna jer sud o troškovima u obiteljskim sporovima odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja, pa i o ishodu postupka. A sud je prvog stupnja upravo tako i postupio. Žalitelj nije naveo neki konkretan žalbeni razlog zbog kojeg osporava i odluku o troškovima postupka.

16. Radi svega rečenog valjalo je po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi osporenu presuda u ožalbljenim dijelovima.

17. Tuženik nije uspio s žalbom pa je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova pravnog lijeka.

18. Nije osnovan ni zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević