Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-127/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Tihani Mariji Miladin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zaprešić, OIB: 52966791065, Ulica bana Josipa Jelačića 45, Zaprešić, protiv protustranaka 1. TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. mlt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ŽP, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i 3. Centar za djecu Zagreb, OIB: 04517778727, Zagreb, Nazorova 49, radi odluke o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 1. protustranke TP protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-813/2025-20 od 27. veljače 2026., dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. protustranke TP, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-813/2025-20 od 27. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Ocu TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se oduzima pravo na stanovanje s djetetom mlt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II. Mlt. GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] se povjerava Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb.
III. Osobni odnosi oca TP s djetetom mlt. GP održavat će se dva puta tjedno po sat vremena sve u dogovoru s ustanovom bez mogućnosti iznošenja djeteta izvan prostora ustanove.
IV. Ova mjera određuje se u trajanju do godine dana.“
2. 1. protustranka TP žali se protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno isto preinači.
3. Žalba 1. protustranke je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), na koje povrede ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 265. ZPP na koju ukazuje žalitelj. Odredbom članka 265. st. 2. ZPP propisano je da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Iz stanja spisa proizlazi da dokaz saslušanjem 1. protustranke nije proveden zato što žalitelj, unatoč urednom pozivu radi saslušanja, nije pristupio na ročište zakazano za 28. siječnja 2026., a njegov je punomoćnik samo paušalno opravdao izostanak ne dostavljajući dokaze o spriječenosti 1. protustranke da pristupi na ročište radi saslušanja. Stoga je sud prvog stupnja bio ovlašten, u skladu s odredbom čl. 265. st. 2. ZPP odustati od provođenja tog dokaza.
6. Ocjenjujući izvedene dokaze sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:
- da je mlt. GP rođena **.**.2022. u vezi majke ČP i oca TP,
- da je ČP, majka mlt. GP od 18. godine bila ovisnica o heroinu i opijatima, da je iz ranije veze imala troje djece, te je u vezi s 1. predlagateljem dobila mlt. GP,
- da je majka mlt. GP preminula **.**.2025.,
- da je Općinski sud u Novom Zagrebu rješenjem poslovni broj R1 Ob-813/2025-3 od 21. studenoga 2025. donio rješenje o privremenoj mjeri kojom se ocu TP privremeno, do donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari oduzima pravo na stanovanje uz određivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom i dijete povjerava na čuvanje Centru za djecu Zagreb,
- da je 1. protustranka TP izvršitelj kaznenih i prekršajnih djela, ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], međutim sada boravi u [adresa] na radu,
- da baka po ocu, KP iskazuje svoju želju brinuti o mlt. GP, a zatim traži i mogućnost posjete djeteta u ustanovi radi rođendana, a nakon postizanja dogovora s ustanovom o terminu dolaska u posjetu, ista navodi da u to vrijeme ima drugih obveza i da nije sigurna hoće li moći doći u posjetu unuci. Naknadno je baka došla u posjetu dan nakon zakazanog dogovora, a mlt. GP se nije htjela približiti baki te je na poticaj odgajateljice stupilau kontakt s bakom i provela vrijeme s njom na hodniku,
- da 1. protustranka TP do sada nije posjetio mit. GP u ustanovi, te da se jedini put interesirao za dijete 20. rujna 2025. kada je telefonski tražio informacije o djetetu,
- da iz obiteljske procjene od 13. listopada 2025. proizlazi da je izvršena procjena sigurnosti djeteta iz koje je vidljivo da je potrebna sigurnosna intervencija radi zaštite djetetove sigurnosti. Dorotein otac trenutno živi u [adresa], majka je preminula. Ostali čimbenici koji bi mogli ugroziti ili zaprijetiti životnom ugroženošću su dob djeteta, otac nikada nije svakodnevno skrbio o djetetu. Čimbenici koji bi mogli doprinijeti ranjivosti djeteta su težak temperament i znakovi dezorganizirane privrženosti. Iz izloženog se zaključuje kako postoje prijetnje sigurnosti radi upitnih zaštitnih sposobnosti oca koji nije dostupan i nije moguće utvrditi njegove kapacitete. Procjenom razvojnih rizika dobivena je visoka razina razvojnih rizika na strani roditelja kao i djeteta. Obiteljske okolnosti su obilježene lošim materijalnim prilikama, otac ne razumiju razvojne i emocionalne potrebe djeteta, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo, razvojne potrebe i ponašanje djeteta. Pojedine okolnosti iz života roditelja se ne mogu utvrditi, budući otac nije prisutan u životu djeteta, te se dobivaju razne informacije o njemu, upitan je redovit kontakt između roditelja dok je majka bila živa. Otac je označen kao počinitelj kriminalnih i prekršajnih radnji, očeva obitelj ima povijest uključivanja stručnih službi u život obitelji. Listama roditeljskih snaga se ne utvrđuju potrebne i dostane snage kojima bi otac zaštitio dijete. Kod djeteta se utvrđuje nesigurna i dezorganizirana privrženost. Stoga je krajnji rezultat procjene da je dijete izrazito razvojno ugroženo te su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite djeteta, kako bi se rizici po dijete umanjili.
7. Utvrđenja suda prvog stupnja imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP, i o čemu rješenje o osnovanosti prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad o izricanju predmetne mjere oduzimanja 1. protustranci prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu, sadrži jasne, potpune i obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
8. Polazeći od navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja, uz zaključak da se otac neće moći brinuti na odgovarajući način o svom mlt. djetetu, potvrđuje potrebu da se odredi mjera oduzimanja 1. protustranci prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi, pravilnom primjenom odredbi čl. 155., 157. st. 1. i 158. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, dalje u tekstu ObZ).
9. Odredbom članka 155. st. 1. ObZ propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.
10. Odredbom članka 157. st. 1. ObZ propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.
11. Slijedom iznesenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tihana Marija Miladin
