REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj Pp-8450/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EIG, zastupane po braniteljici Nataši Pećarević, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/5681, ur.broj: 511-19-28-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 30. ožujka 2026., dana 31. ožujka 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica EIG, kći EI i E, rođ. **.**.1976. godine u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju dizajner, zaposlena u Zagrebački holding, s mjesečnim primanjima od oko 1.500 eura, udata, majka 2 djece od kojih je jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni ili sudski postupak, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 17. srpnja 2024. u 23,00 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji prema svojoj kćeri UI na način da nakon što je kćer UI uzela daljinski upravljač došla je u njezinu spavaću sobu, posvađala se s kćerkom, potom je došlo do naguravanja, istu je EIG CI ogrebala po podlaktici nanijevši joj manje površinske ozlijede, kako nije uspjela u namjeri da uzme daljinski uzela joj je mobitel marke Samsung, udaljila se iz sobe, a što je UI uznemirilo,
dakle, da bi time počinila nasilje u obitelji prema kćeri,
čime bi počinila djelo prekršaja iz čl. čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Ispitana na navode iz optužnog prijedloga, okrivljenica EIG je izjavila Ne smatram se krivom. Ne priznajem prekršaj koji mi se stavlja na teret. Ostaje pri pisanoj obrani u kojoj je navela da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako je još uvijek u braku sa ČI, a njena kćer UI je preuzela ulogu zaštitnice oca koji nad njom vrši negativni emocionalni pritisak o odnosu na okrivljenicu. Okrivljena skrbi o UI, a otac njome manipulira, iznosi joj neistine o majci obećavajući joj materijalna dobra ako s njim stvori suradnički odnos u svrhu istjerivanja okrivljene iz stana u kojem stanuje. Navela je da suprug okrivljene daje naloge kćerima te UI učestalo napada majku, naziva ju pogrdnim riječima, vrijeđa ju i omalovažava. Kada UI nije pod utjecajem oca ima normalan odnos s majkom. Prije događaja koji se okrivljenoj stavlja na teret u postupku koji se radi razvoda braka vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem Pob-89/2024, Zavod je u svrhu obrade potrebne radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi obavio sve obrade potrebne radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi. Obrade su vršene zbog nasilja koje nad okrivljenom vrši njezin suprug PI, a koji je osuđen presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7415/2023, a koju presudu je okrivljena dostavila u prilogu pisane obrane. Radi utvrđenih propusta u provođenju roditeljske skrbi u odnosu na kćeri, ocu je upućeno upozorenje od strane Centra za socijalnu skrb, sukladno odredbama Obiteljskog zakona. Radi tada utvrđenih poteškoća kod djece, roditelji su upućeni uključiti se u savjetodavni tretman što nije realizirano. Radi narušenih odnosa okrivljena je kraće vrijeme otišla iz zajedničkog doma, s mlađom kćeri u podstanarski stan koji je plaćao suprug. Nakon kraćeg vremena se vratila i obitelj trenutno živi zajedno, a o zajedničkom suživotu okrivljena i suprug ne postižu dogovore. Okrivljenica je navela da je ona bila uvijek zadužena za brigu o djeci, a da ju je suprug uvijek omalovažavao čak i pred djecom. Obje kćeri su tada preferirale ostanak u očevom kućanstvu jer uz njega osjećaju veću materijalnu sigurnost. Okrivljena smatra kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, već da je suprug taj koji preko djece vrši pritisak na okrivljenu.
2.1. Zz braniteljice okrivljene, odvjetnica Eleonora Katić u spis je predala potvrdu broj Klasa: NK-210-01/24-01/9888, Ur. broj: 511-19-28-24-2 od 03. listopada 2024. godine, te je iskazala da okrivljena tvrdi da je navedenu potvrdu od II. PP dobila na svoj zahtjev, a povodom istog događaja jer je policija izašla na poziv samo jednom, a ne u dva navrata. U potvrdi se navodi 19.07.20204. godine i da nisu nađeni elementi prekršaja ili kaznenog djela sa istim kratkim opisom događaja dok se u optužnom prijedlogu navodi 17.07.2024. godine pa su tražili od tužitelja da se očituje i razjasni situaciju radi li se o istom događaju i ukoliko da kako je moguće da je potvrda izdana sa drugim datumom navodnog događaja i da je navedeno da nisu utvrđeni elementi prekršaja. Predložili su da se do očitovanja tužitelja ne provode daljnji dokazi pa niti saslušanje danas pristupjele žrtve. Također su predložili da se od Zavoda zatraži izvješće o obiteljskoj situaciji.
3. U tijeku postupka ispitana je žrtva nasilja u obitelji UI, te je sud pročitao obavijest II. PP Zagreb od 20. veljače 2025., izvješće bilješka psihologa razgovor s UI od 19. srpnja 2024., dopis Hrvatskog zavoda za soc. rad, PU Črnomerec II. PP Zagreb, presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-7415/2023, pisana obrana okrivljene zaprimljena na sudu 11. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju okrivljene od 5. rujna 2025. godine, dopis suda od 5. rujna 2025. II. PP Zagreb i Hrvatskom zavodu za soc. rad, PU Črnomerec, socijalna anamneza PU Črnomerec za okrivljenicu, izvješće o pruženoj intervenciji dostavljeno sudu 11.11.2025., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Črnomerec sudu od 16. prosinca 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedokinje UI te prekršajna evidencija za okrivljenu iz koje je razvidno da ista nije prekršajno osuđivana.
4. Svjedok – žrtva nasilja u obitelji UI ispitana na raspravi 30. ožujka 2026. navela je da, budući je proteklo dosta vremena, od 17. srpnja 2024. se događaja slabo i sjeća. Izjavila je da je bio nesporazum između nje i majke, ne zna o čemu je bila riječ. Nije bilo svjedoka. Misli da je bila riječ o nekom daljinskom upravljaču, ali se detalja ne sjeća. Naime, živi stalno s majkom i njena sestra. Nekada dođe do nesporazuma i svađa, ali to je normalno, nekakve svakidašnje svađe. Porječkaju se, najčešće oko izlazaka. Živi s majkom i sestrom, majka ih uzdržava na način da ih hrani i daje im novac za garderobu, a dio novca dobije i od tate koji živi na istoj adresi u prizemlju obiteljske kuće. Navedene zgode u stanu su bile ona i mama, nije bilo svjedoka te navodi da njena majka nije počinila nasilje u obitelji prema njoj.
4.1. Okrivljena i braniteljica okrivljene nemaju prigovora na iskaz svjedokinje niti pitanja i daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i provedeni dokazni postupak u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenica je odlučno poricala počinjenje prekršaja, a ispitana svjedokinja – žrtva nasilja u obitelji se zbog proteka vremena ne sjeća događaja te na mjestu događaja nisu zatečeni drugi neposredni svjedoci očevidci. Žrtva je također navela da predmetnog dana njena majka nije nad njom počinila nikakvo nasilja već da je došlo do nesporazuma oko daljinskog upravljača. Slijedom navedenog, obzirom da sud ne raspolaže drugim dokazima, a kako sve činjenice koje idu u prilog okrivljenici, uzimaju se kao da postoje, dok one koje joj idu na teret valja utvrditi, a što u konkretnom predmetu nije slučaj, sud je primjenjujući načelo „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci presude kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Zagrebu, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Mila Meštrović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. Okr. EIG, [adresa],
2. Braniteljica Nataša Pećarević, Zagreb, Martićeva 5,
3. Žrtvi nasilja u obitelji UI, [adresa],
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Črnomerec,
5. Tužitelj, MUP, PUZ, II. Policijska postaja Zagreb,
6. Spis.
