Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-125/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica- specijalist KZ, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, 2. ČZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 3. RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika 1. ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. MZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem u [adresa]), 3. BZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (boravište na adresi [adresa]), radi ovrhe uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja, odlučujući o žalbi ovršenika pod 2. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-1028/22013 od 3. travnja 2014., 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika pod 2. BZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-1028/22013 od 3. travnja 2014. u dijelu koji se odnosi na njega.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je određena ovrha prema prijedlogu za ovrhu sada pok. JZ protiv ovršenika sada pok. K JZ i BZ radi predaje u posjed nekretnine i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Imotskom broj P-249/10 od 19. srpnja 2012., a u kasnijem tijeku postupka nasljednici pok. ovrhovoditelja i pok. ovršenika pod 1. preuzeli su postupak pa je isti nastavljen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pod 2. ne ističući izrijekom zakonom predviđene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se ovrha obustavi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje doneseno je u skladu s ovršnom ispravom i sukladno je odredbama čl. 256. OZ-a koja propisuje način provedbe ovrhe radi predaje u posjed i čl. 261. OZ-a kojom je propisano da se ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

6. U žalbi ovršenik navodi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, da je ovrhovoditelj umro u 10. mj. 2013., da su ovrhovoditelju plaćeni svi troškovi postupka i da je stanje na nekretnini ovrhovoditelja isto kakvo je bilo i prije njegovih tužbi.

7. Prema stanju u spisu razvidno je da je ovrhovoditelj preminuo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i da su njegovo mjesto stupili njegovi nasljednici. stoga su se ostvarili procesni uvjeti za nastavak ovog postupka i donošenja odluke o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Kako niti ovršenik ne navodi da je postupio po ovršnoj ispravi i predao ovrhovoditelju u posjed nekretninu u opisanu u prijedlogu za ovrhu i uspostavio prijašnje posjedovno stanje, to ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a naplata troškova parničnog postupka ionako nije predmet ove ovrhe.

8. Zbog navedenog, budući ovaj žalbeni sud nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a , u svezi s čl. 21. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić