K-127/2026-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠC, radi počinjenja, u neubrojivom stanju, protupravnih radnji sa zakonskim obilježjima kaznenog djela iz članka 179.a u vezi članka 24. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 17. ožujka 2026, broj: KO-DO-102/2026-1, nakon rasprave održane i završene 31. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ŽC, optuženika ŠC, zamjenice braniteljice Ane Žak, odvjetnice iz Bjelovara i zamjenika opunomoćenika oštećenice Perice Medakovića, odvjetnika iz ZOU Doneski i dr., odvjetnici iz Garešnice, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 550. stavak 1. i članka 552. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 ; nadalje: ZKP/08),

optuženik ŠC, zvan „ Š“ i „ Ž“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i ŠCG, rođene S,  rođenog **.**.1955.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  umirovljenik,  oženjen,  otac dvoje djece, sa završenom osnovnom školom i prekvalifikacijama, bez vojnog čina,  neodlikovan,  dobrog  imovnog stanja,  prekršajno  nekažnjavan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,  nalazi  se  u  istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru, broj: Kir-7/2026-6 od  6.  siječnja  2026.,  produljen rješenjem  Općinskog  suda  u Bjelovaru od 18. ožujka 2026., broj Kov-66/2026-7,

u t v r đ u j e  s e

da je u razdoblju od jeseni 2023. do 21. listopada 2025., u [adresa], u stanju težih duševnih smetnji izazvanih organskim sumanutim poremećajem (F06.2), zbog čega nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, protivno odredbama članka 10. Zakona od zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17, 126/19, 84/21,114/22), u nakani da omalovažava i dovede u ponižavajući položaj svoju suprugu RC, govorio supruzi da je nesposobna, nevaljala, da glumi da je bolesna, a da on ima dokaze da ima ljubavnika, nekoliko puta tjedno imenovanu pratio i zvao po desetak puta kada bi negdje otišla od kuće nešto obaviti, a kada bi se vratila kući prigovarao joj da zna kud ide, da je bila na „redaljki“ i da je „razvaljena“, govorio joj da je kurva, kurvetina, da ju prati i da sve zna, zatim joj govorio da nije ni kurva jer kurva donosi novce u kuću, a ona se jebe iz vlastitog zadovoljstva, krajem 2023. nakon posjeta susjeda Đ, suprugu RC optužio da se istome povjerila kako se u stanu s nekim seksala i da ju je netko izjebao pa jednog neutvrđenog dana tijekom gore navedenog razdoblja kada ju je pozdravio njezin frizer, a ona mu odzdravila, prigovarao joj da ima jebača i tako svake nedjelje dok bi išli na misu, tjerao ju da se mora ići ispovijedati, zabranjivao supruzi druženja, prijateljstva, zatim učestalo kada bi se ista vraćala iz grada govorio joj da su zidovi stana pošpricani spermom i da je njezin ljubavnik, dok njega nije bilo, bio u stanu i da su vodili ljubav, pregledavao njezino donje rublje nakon čega ju je optuživao da se s nekim seksala i da ju je netko „probio“, a kada bi promijenila posteljinu prigovarao joj da je to učinila jer je na posteljini ostalo sperme od njezinih ljubavnika, također u spavaćoj sobi u noćnim satima baterijom svijetlio supruzi RC u oči, dok se ona pravila da spava, nadalje kada bi imenovana otišla odnijeti kćeri ručak na posao ili obaviti druge obveze u gradu znao sjesti kod trgovine „ Z“ u [adresa] kako bi vidio od kuda supruga dolazi i s kim se vraća, time da bi ju u međuvremenu zvao po nekoliko puta pitajući gdje je i što radi, a 21. listopada 2025. kada se vratila kući s kćerinog posla prigovarao joj da kako je tako mogla brzo stići, tko ju je vozio, vrijeđao ju da je kurva, kurvetina, odnosno da nije ni prava kurva jer prava kurva barem novce donese kući, da je smeće i to ono zadnje smeće koje ne može gledati, da se jebe sa svima, a samo s njim ne, da se jebe iz vlastitog zadovoljstva, koje uvrede je ponavljao više puta, zbog čega je RC pozlilo te je mobitelom nazvala 112, a cjelokupno opisano postupanje je kod njegove supruge RC izazvalo osjećaj poniženja, straha i uznemirenosti,

dakle, u neubrojivom stanju, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. pa je time, u neubrojivom stanju, počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji – opisano u članku 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), u vezi članka 24. Kaznenog zakona,

te se, temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 i članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/14), optuženiku ŠC

o d r e đ u j e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik ŠC dužan je, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti na ime troška postupka nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenice Perice Medakovića, odvjetnika iz ZOU Bojan Doneski i dr., odvjetnici iz Garešnice, u iznosu od 375,00 eura, dok na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 u iznosu od 1.160,00 eura, nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Boška Žak, odvjetnika iz Bjelovara, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava, dok se optuženik ŠC, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je Optužnicu od 17. ožujka 2026., broj: KO-DO-102/2026-1, protiv okrivljenog ŠC, radi počinjenja, u neubrojivom stanju, protupravnih radnji sa zakonskim obilježjima kaznenog djela iz članka 179a. u vezi članka 24. Kaznenog zakona. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem od 27. ožujka 2026., broj Kov-66/2026-15. (list 298-300).

2. Rasprava je održana i završena 31. ožujka 2026. u nazočnosti optuženika, u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a svoju obranu, pristajući odgovarati samo na pitanja svoje braniteljice, iznio je na kraju dokaznog postupka (list 310).

2.1. U okviru dokaznog postupka, pregledavanjem i čitanjem, Sud je izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Medicinske dokumentacije na ime RC od 21. listopada 2025., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠC sa snimkom ispitivanja od 4. studenoga 2025. (list 40-45), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RC od 29. siječnja 2026. (list 174,175), Zapisnika o ispitivanju svjedokinje SC od 29. siječnja 2026. (list 177,178), Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika ŠC sa snimkom ispitivanja od 11. ožujka 2026. (list 247-251), Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nataše Đuran od 27. veljače 2026. (list 219-230), a odgovorima na pitanja sudski vještak Nataša Đuran nadopunila je Nalaz i mišljenje od 27. veljače 2026. (list 309).

2.2. Optuženik ŠC ispitan tijekom prethodnog postupka (list 40-45), u obrani iznosi da je 11. svibnja 2022. operirao karcinom i prošao kemoterapiju. Supruga i kćer, koja je stala na stranu majke, tvrde da mu je od kemoterapije spaljen mozak i da mora na psihijatriju, da mu se priviđa. Zbog zdravstvenog stanja prodali su kuću i kupili stan u [adresa]. Išao je na redovite preglede na Jordanovac sanitetom sa još nekoliko pacijenata. Kad bi se vraćali znali su dolaziti u [adresa] oko 22 sata, a odlazili su ujutro, u 6 sati. Navodi da mu je supruga stupila u kontakt s ljubavnikom. Zna ga, 15 godina je mlađi i zna kako su stupili u kontakt. Jednom prilikom , kad se vratio s pregleda, supruga mu je rekla da ima 70 godina i da njemu više ne treba „ono“, aludirajući na seksualni odnos: Ne spavaju u istom krevetu već godinama, a nemaju ni odnose. Nije joj govorio da je kurva jer kurva donosi novac kući, već joj je govorio da sagorijeva za ljubavlju i seksom s jednom osobom. U toj svađi mu je prijetila , a od stresa došlo do predinfarktnog stanja. Nije ju sramotio pred drugima. Jednom ju je uzastopno zvao u tri navrata zaredom jer nije znao gdje je. Dva puta mu se nije javila, a treći put se javila i napala ga što ju zove. Nije ju maltretirao telefonom. Godine 1986. liječen je od alkohola. Poslije se nije psihijatrijski liječio. Sto posto zna da supruga ima ljubavnika. Nije joj često govorio da ima ljubavnika, par puta, jedino dok ga je isprovocirala. Nije ju pratio. Slabo se kreće zbog zdravlja. Nikada joj nije govorio da je kurva, smeće, da je bila na redaljki. Govorio joj je da voli seks, ali ne s njim. Nije joj spominjao da može imati kandidata koliko želi. Nije joj govorio da je sperma na zidovima nego je ona sama zaključila. Sperma je bila na gaćicama i plahti. Ne znoji se dok spava. Nikada nije namjerno išao pregledavati njezino rublje. Nije joj svijetlio baterijom u noći u lice.

2.3. Optuženik ŠC u obrani iznesenoj u raspravi od 31. ožujka 2026. (list 310) navodi da se ne osjeća krivim za ono za što ga se tereti i nije potrebno da konzumira lijekove pošto nije u nikakvoj depresiji, niti misli da ima potrebe da se psihijatrijski liječi. Kako su se on i supruga razveli, izlaskom na slobodu nema potrebe i ne namjerava održavati kontakt sa bivšom suprugom. Djeca su odrasla i nema potrebe da s njom uspostavlja kontakt, iako su u braku bili gotovo 50 godina. Obzirom na zdravstvene i imovinske prilike, 100% je invalid, a zbog karcinoma pluća bio je podvrgnut operaciji donjeg režnja lijeve strane pluća. Mirovina mu iznosi 300,00 eura i prima inkluzivni dodatak u iznosu od 162,00 eura. U spisima se vodi da ima ''dobro imovinsko stanje'', ali uzimajući u obzir ukupan iznos primanja, misli da njegovo imovinsko stanje nije dobro.

2.4. Zbog sumnje na optuženikovu ubrojivost, tijekom prethodnog postupka naloženo je psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku dr. sc. Nataši Đuran , a Nalazom i mišljenjem od 27. veljače 2026. (list 219-230), konstatirano je da je okrivljenik ŠC osoba kojoj se može postaviti dijagnoza organskog sumanutog poremećaja, a u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je psihotičan, u okviru čega nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja, vladati svojom voljom i upravljati svojim postupcima, tako da je njegovo ponašanje i reagiranje bilo direktno psihopatološki motivirano, odnosno determinirano psihotičnim doživljavanjima. Imajući u vidu aktualnu kliničku sliku bolesti, nedovoljan uvid u postojanje bolesti i nekritičnost, postoji vrlo velika vjerojatnost da bi okrivljenik, zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji organskog sumanutog poremećaja, mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Stoga, preporuča se određivanje prisilnog smještaja, sukladno odredbama članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. U vezi raspravne sposobnosti trenutno nema dostatnih psihopatoloških elemenata radi kojih bi se, sa psihijatrijske strane, dovodila u pitanje njegova raspravna sposobnost.

3. Na temelju izvedenih dokaza i obrane optuženika, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

3.1. Nije sporno da je, nakon gotovo 50 godina, razveden brak optuženika i oštećenice RC.

3.2. Tijekom postupka spornim je proizašlo da li je optuženik postupao na način kako mu se to Optužnicom stavlja na teret, da li je bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i postoji li opasnost od ponovnog počinjenja istog ili težeg kaznenog djela.

3.3. Sud nije prihvatio obranu optuženika kojom negira da je prema oštećenici RC postupao kako mu se stavlja na teret jer izvedeni dokazi, u koje nije bilo razloga sumnjati, pružaju potpuno suprotan zaključak u odnosu na obranu optuženika.

3.4. Naime, žrtva RC, u dokaznom ročištu od 29. siječnja 2026. (list 174,175), iznosi da su u braku bili 49 godina. Osim sina ĐC i kćerke SC, druge djece nemaju. Do 2023. sve je koliko toliko bilo u redu. Međutim, te godine optuženik je operirao rak pluća jer je liječeni alkoholičar. Kada je operiran, bilo je sve u redu, služila ga je, ali ju je kasnije počeo verbalno napadati i vrijeđati. Znao ju je jednom zgrabiti za ruku da ju odvede podnijeti zahtjev za rastavu braka, a drugi puta ju je zgrabio za ruku i želio voditi ginekologu. Imala je zdravstvenih problema i nije sposobna imati seksualne odnose, a to je njemu stvaralo probleme. Bio je ljubomoran te joj govorio da ima ljubavnika. Znao ju je pratiti, nadzirati, prigovarati kuda ide i kada će se vratiti, govoriti joj da zna kuda ide, prigovarao joj je i kada bi ju pozdravio neki muškarac, pa čak i mlađi dečko. Bio je ljubomoran, čak i dok bi išli na misu. Tjerao ju je u crkvi da se ide ispovijedati. Zbog suprugovog prigovaranja i pritiska zatražila je pomoć psihijatra koji joj je sugerirao da se izdvoji iz te sredine, no nije imala kuda i sve je trpjela. Uredno je brinula o kući i suprugu. Dana 21. listopada 2025. išla kćerki odnijeti gablec na posao, a kada se vratila okrivljenik joj je prigovarao tko ju je vozio, kako je tako brzo mogla stići. Vrijeđao ju je da je kurva, kurvetina, da nije prava kurva jer prava kurva donese novac, a da se ona jebe iz vlastitog zadovoljstva, zbog čega se slomila te je naposljetku odvezena doktoru. Od tada više ne živi sa suprugom, a bila je i u sigurnoj kući. Suprug je nakon toga bio smješten u domu i kada je došla kući, iako je imao zabranu, nazvao ju je i rekao da će zapamtiti taj Badnjak. Zbog svega navedenog loše se osjeća i pije lijekove za srce i tlak jer je zbog cijele situacije imala infarkt. Osim vrijeđanja 21. listopada 2025., bilo je i ranije takvih vrijeđanja, ali u manjem obliku. Vrijeđao ju je da je kurva, da ju prati i da sve zna. Jednom je došao susjed Č, koji je imao ženu koja je bolovala od karcinoma pa su se tako družili , no optuženik mu se nije htio pokazati, a radi supruga je i došao. Poslije joj je prigovarao da se susjedu Đ povjerila kako se u stanu s nekim seksala, što nije istina. Navodi i kako joj je okrivljenik jednom prilikom prigovarao jer je promijenila posteljinu, a inače nije smjela jer joj je on prigovarao da se na posteljini nalazi sperma i da se sperma nalazi na zidovima, iako nitko nije ništa vidio osim njega. Kada je u jednom navratu imala krvarenje iz spolnog organa jer ima polipe i zdravstvene probleme, suprug ŠC prigovarao je da je imala redaljku i da joj je probijeno dolje. Znao joj je na parkiralištu pred ljudima prigovarati da joj je tamo jebač s autom, što nije bilo istina. Nije imala niti prijateljice. Suprugovo prigovaranje se na tjednoj bazi ponavljalo od jednom do tri puta. Znao je navečer dok bi spavali , svijetliti joj baterijom u oči. Ne zna iz kojih razloga, ali se bojala da će ju napasti nožem. Smatra da suprugu treba psihijatrijska pomoć. Nije joj prijetio, ali joj je rekao kako će zapamtiti Božić.

3.5. Da se optuženi ŠC doista ponašao na način kako je svjedočila oštećenica RC iskazom potvrđuje svjedokinja SC (list 177,178), kći optuženog i oštećenice RC, opisujući kako u početku nije bilo problema između njezinih roditelja i da otac nikada nije bio ljubomoran, ali da je teror počeo kada se razbolio od karcinoma. Majka joj se žalila da je otac ljubomoran, da ju psihički terorizira na dnevnoj bazi optužujući da ima ljubavnika i nije ga se moglo razuvjeriti da ga nema. Vidjela je da nije normalno to što govori kada je i njoj znao reći kako taj koji je bio u stanu, da je nakon spolnog odnosa poprskao zidove. Majka joj je govorila da ju je okrivljenik vrijeđao govoreći da nije niti kurva jer kurva donese novce kući, a ona ni to, žalila se da ju boli kralježnica, a otac bi joj prigovarao da je razvaljena . Znala je biti prisutna kada je otac znao majci predbacivati da je nesposobna, nevaljala, da glumi da je bolesna, da ima dokaze da ima ljubavnika. Uvrede su bile sve na bazi da majka ima ljubavnika, da je kurva, da je nevaljala i nesposobna. Majka se zbog svega u zadnje tri godine loše osjećala psihički. Došlo do toga da se nije usudila baciti smeće jer bi ju otac okrivljavao gdje je tako dugo, a dan kada joj je pozlilo a helikopter prevozio bolnicu, optuženik je zvao kako bi provjerio gdje je. U njezinu prisustvu optuženik je rekao majci da će zapamtiti Božić.

3.6. Nije bilo razloga da Sud dvoji u osobu i iskaz oštećenice RC, dugogodišnje supruge optuženika i svjedokinje SC, njihove kćerke, kada sukladnim iskazima opisuju nekoliko posljednjih godina optuženikov odnos i postupanje prema oštećenici. Radilo se nedvojbeno o optuženikovom upućivanju oštećenici izrazito pogrdnih riječi, sa čestim sumnjičenjem da ima ljubavnika, ostvarujući na taj način verbalno i psihičko nasilje nad oštećenicom i izazivajući kod nje intenzivni osjećaj straha, poniženosti i omalovažavanja.

3.7. Stoga, na temelju prihvaćenih iskaza oštećenice RC i svjedokinje SC, u ovome postupku proizašlo je dokazanim grubo i učestalo kršenje propise o zaštiti od nasilja u obitelji verbalnim i psihičkim nasiljem kojim je optuženik kod oštećenice izazvao strah za njezinu sigurnost istodobno dovodeći ju u ponižavajući položaj, tako da je, u neubrojivu stanju, počinio protupravne radnje sa zakonskim obilježjima kaznena djela iz članka 179.a Kaznenog zakona.

3.8. Prema Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr Nataše Đuran od 27. veljače 2026., nadopunjenog odgovorima na pitanja postavljena u raspravi od 31. ožujka 2026., koji je Nalaz i mišljenje prihvaćeno je jer je znanstveno utemeljeno, a proizašlo je iz nesporne medicinske dokumentacije i pregleda optuženika, optuženiku ŠC postavljena je dijagnoza organskog sumanutog poremećaja (F06.2), a ponašanje motivirano je psihoaptologijom ljubomore i uvjerenosti u postojanje ženina ljubavnika, bez mogućnosti korekcije njegovih stavova, ali i pojavom halucinacija glede tragova seksualnog odnosa. Sve se to proteže kroz dulji vremenski period, tako da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio psihotičan i nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, odnosno nije bio ubrojiv. Posljedično tom stanju i u svezi provedenim postupku dokazanim činjenicama, Sud je izrekom presude utvrdio da je optuženik, u neubrojivom stanju, počinio protupravne radnje sa zakonskim obilježjima kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona.

4. Prema zaključku prihvaćenog Nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr Nataše Đuran od 27. veljače 2026. postoji vrlo velika vjerojatnost da bi optuženik, zbog dijagnosticiranih težih duševnih smetnji organskog sumanutog poremećaja , mogao u budućnosti počiniti radnje sa zakonskim obilježjima nekog težeg kaznenog djela, s time da aktualno liječenje optuženika ambulantno nije moguće jer mu je potrebna farmako terapija. Uzimajući u obzir optuženikovo zdravstveno stanje i dob, nastavlja sudska vještakinja, teško je ambulantnim putem u ovakvoj situaciji odrediti terapiju, a optuženik je nekritičan glede svojih psihičkih tegoba, tako da je Sud, temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, radi otklanjanje navedene opasnosti primjenom odgovarajuća tretmana, odredio prisilni smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 148. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj odredbi optuženik ŠC dužan je, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, podmiriti nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenice Perice Medakovića, odvjetnika iz ZOU Bojan Doneski i dr., odvjetnici iz Garešnice u iznosu od 375,00 eura (list 315), koji iznos obuhvaća nagrade za obrane u dokaznim ročištima od 20.01.2026. i 29.01.2026. te raspravi od 31.03.2026. (3 x 50 bodova), uvećano za PDV-e, s time da je vrijednost boda, prema Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 139/2023), određena u iznosu od 2,00 €. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08, u iznosu od 1.160,00 eura, koji se iznos odnosi na naknadu za provedeno psihijatrijsko vještačenje (list 206 i 315), nužni izdaci optuženika te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Boška Žak, odvjetnika iz Bjelovara, o kojoj visini troškova odlučit će se posebnim rješenjem, padaju na teret proračunskih sredstava. Optuženik ŠC, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa se obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu jer visinom mirovine (300,00 €) i inkluzivnog dodatka (162,00 €), uz obvezu podmirenja nagrade opunomoćenika oštećenice RC, optuženik svojim skromnim primanjima nije u mogućnosti podmiriti, a da se ne oteža njegovo teško imovinsko stanje.

Bjelovar, 31. ožujka 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.