Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-3062/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz OD Tomić & partneri d.o.o. Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika JF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate , rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-14/2021-32 od 1. listopada 2025., dana 31. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Gospiću pod poslovnim brojem Povrv-14/2021-32 od 1. listopada 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenja o ovrsi javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića poslovnog broja OVRV-1255/2020 od 19. listopada 2020.( točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29,44 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (točka II. izreke). Rješenjem suda od istog nadnevka i poslovnog broja utvrđeno je da je tužba povučena u dijelu u kojem tužitelj traži isplatu iznosa od 12,52 eura uvećanog za pripadajuće zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate .
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, te prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2.točka 3. ovog Zakona.
6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 29,44 eura s naslova neplaćene električne energije za obračunsko mjesto na adresi [adresa], za obračunsko razdoblje od listopada 2019. do lipnja 2020.
7. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredbe članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je presuda nerazumljiva i suprotna je stanju spisa.
8. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja utvrđuje da iz priložene potvrde PP Gospić sud proizlazi da je 11. travnja 2019. izbio požar na dovodnim elektroinstalacijama na mjernom mjestu na adresi [adresa], tužitelju zbog požara na dovodnim instalacijama da je postalo nemoguće isporučiti električnu energiju, te tužitelj (na kojem je teret dokaza) da nije dokazao da bi za to bio odgovoran tuženik, time da je došlo do gašenja obveze tužitelja da dalje isporučuje električnu energiju, kao i obveze tuženika da dalje plaća trošak isporuke električne energije, sve na temelju članka 373. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO-a.)
9. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, za sada se ne može prihvatiti kao pravilan iz razloga kako slijedi u nastavku.
10. Iako je tužbeni zahtjev u odnosu na potrošnju električne energije za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan 2019. povučen ( podnesak od 4. rujna 2023.), sukladno čemu je uz presudu doneseno i rješenje kojim je u tom dijelu utvrđeno povlačenje tužbe, iz spisu priloženog računa za razdoblje od 11. travnja 2019. do 1. listopada 2019., razvidno je da je istim zaračunata električna energija i to jedinstvena dnevna tarifna stavka 6 kWh, te naknada za obračunsko mjerno mjesto i opskrbu u količini 5,68, pa zaključak suda da i sami računi tužitelja za razdoblje od listopada 2019. pokazuju negativnu potrošnju od -3 kWh i time dokazuju da te instalacije nisu u funkciji od 11. travnja 2019., ukazuje da o navedenoj činjenici postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
11. U prilog osnovanosti svoje tražbine tužitelj je priložio je u sudski spis predmetne račune i izvod iz poslovnih knjiga. Iz sadržaja predmetnih računa razvidno je da sadrže napomenu kako se račun može osporiti u roku od 15 dana od dana izdavanja uz dostavljeno stanje brojila. Stanje spisa potvrđuje navode žalitelja da tuženik nije prigovarao zaprimljenim računima, a koja činjenica ukazuje na vjerodostojnost i točnost podataka navedenih u istima tj. činjenicu da ih je tuženik prihvatio kao valjane, pa navedeno ovom sudu ne daju uporište za zaključak da je tužitelj prestao isporučivati električnu energiju tuženiku i time da ne egzistira obveza tuženika na plaćanje isporuke iste.
12. Slijedom svega naprijed navedenog za sada se ne može zaključiti da bi kao mjerodavne odredbe se imale primijeniti odredbe članka 373. stavak 1. ZOO-a koji primjenjuje prvostupanjski sud u odluci.
13.Napominje se sudu prvog stupnja kako činjenični supstrat spisa ne daje ovom sudu osnovu za postupanje sukladno odredbi članka 373. a ZPP-a.
14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti po uputi iz ovog ukidnog rješenja, imajući pri tome u vidu navode žalbe, te otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka, a nakon toga će pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja, a time i o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP- a).
U Splitu, 31. ožujka 2026.
S U T K I NJ A:
Ivana Madunić
