Republika Hrvatska
Županijski sud Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2130/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Madunić, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. ŠŠ , kći A, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1942., a preminule **.**.2023., državljanka RH, odlučujući žalbi nasljednice ĆŠ protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: O-68/2025-25 od 16. lipnja 2025., dana 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba zakonske nasljednice ĆŠ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: O-68/2025- 25 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„ I/ Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostaviteljice pok. ŠŠ sačinjavaju:
I/A POKRETNINE:
- novčana sredstva na računu kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa], u neutvrđenom iznosu
- novčana sredstva na računu kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN:
[broj bankovnog računa], u neutvrđenom iznosu
- potraživanje prema HZMO-u s osnove dospjele a neisplaćene mirovine, u neutvrđenom iznosu
- potraživanje prema HZZO-u s osnove pretplaćene premije dopunskog zdravstvenog osiguranja, u neutvrđenom iznosu
I/B NEKRETNINA:
- upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine 635 m2, u 3/4 dijela (2. i 3 suvlasnički dio)
II/ Njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:
1. ĆŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći – u ½ dijela
2. ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći - u ½ dijela
III/ Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretninama iz točke I. ovog rješenja.“
2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela zakonska nasljednica ĆŠ i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitnih povreda Zakona o izvanparničnom postupku i Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom žaliteljica navodi kako nekretnina upisana zk. ul. br. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], zemljišno knjižna čestica broj [katastarska čestica], kuća i dvorište u [adresa], ukupne površine [katastarska čestica] m2 (2. i 3. suvlasnički dio) ne može biti nasljednica ĐŠ već samo žaliteljica. Ona da je tijekom niza godina izvršila znatna ulaganja u predmetnu nekretninu koja premašuje vrijednost prvobitno postojeće nekretnine temeljem navedenog da je stekla pravo vlasništva na cijeloj nekretnini. Ulaganja da su obavljena prije smrti ostaviteljice, tako da nekretnina ne može biti predmet ostavinske diobe jer da je žaliteljica stekla prethodno vlasništvo nad istom i to neprekidnim ulaganjem. Isto tako ostatak imovinske mase da ne može biti predmetom nasljeđivanja i da ne može pripasti ĐŠ, jer da se žaliteljica brinula o ostaviteljici i istoj davala sredstva na razne načine. U obrazloženju pobijanog rješenja da se ne navodi temeljem kojeg rješenja i kada je žaliteljica upućena da pokrene parničnih postupaka, niti temeljem kojeg članka, a niti iz kojih razloga je ona upućena pokrenuti parnicu. Uputa koja se navodi u obrazloženju da je nejasna odnosno žaliteljice da se upućuje na vrstu postupka koji nije jasan u vezi toga da li se radi o utvrđivanju da bi imovina bila prije smrti ostaviteljice samo od žaliteljice ili da li se upućuje da se utvrdi da je imovina izuzeta od ostavinske mase ili da pripada u ostavinsku masu ali da je jedina nasljednica ĆŠ.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih razloga kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP) i čl. 381. st. 1. u svezi sa članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ 48/03,163/03, 35/05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, pa ni povrede na koje sadržajem žalbe upire žalitelj. Suprotno tvrdnji žaliteljice, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a sama izreka rješenja je jasna i razumljiva i u skladu s iznijetim razlozima. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano upire žaliteljica.
6. U provedenom postupku prvostupanjski je sud utvrdio sastav ostavine pok. ŠŠ koji među strankama-nasljednicima i nije sporan raspoređujući je na temelju zakona na način kako je uvodno navedeno.
7. Iz stanja spisa proizlazi slijedeće:
-da je predmetni spis bio povjeren javnom bilježniku Andriji Vugeru kao povjereniku suda, te da je na raspravi održanoj 30. siječnja 2024. utvrđeno rodoslovlje, što čini ostavinsku imovinu, tko je pozvan na nasljedstvo temeljem zakona obzirom da ostavitelj nije sačinio oporuku, a kako je došlo do spora između zakonskih nasljednika u vezi činjenica o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo spis je prosljeđen sudu;
-da je na raspravi održanoj 23. svibnja 2024. pred sudom nadopunjeno što čini ostavinsku imovinu, da je nasljednica ĆŠ osporila pravo ĐŠ da sudjeluju u nasljedstvu, jer da ista nije živjela s roditeljima i nije ulagala u nekretninu u kojoj su roditelji živjeli, dok da je ona živjela s roditeljima i ulagala vlastita sredstva u tu nekretninu, zbog čega smatra da ju ima pripasti ostavinska imovina u cijelosti;
- da se je nasljednica ĐŠ usprotivila navodima ĆŠ ističući da ne živi s roditeljima od 2009. zbog bolesti supruga, da se o roditeljima brinula u skladu sa svojim mogućnostima te smatra da ju pripada zakonski nasljedni dio;
-da je sud rješenjem od 22.srpnja 2024. prekinuo ostavinski postupak i na parnicu uputio ĆŠ radi utvrđenja da ĐŠ nema pravo na nasljedstvo sukladno članku 222. stavak 1. i 2. ,članku 224. stavak 1. točka 1. ZN-a, a kako isti nije pokrenut to je postupak nastavljen rješenjem suda od 16. prosinca 2024. sukladno članku 225. stavak 3. i 4. ZN-a;
-da su obje nasljednice na ročištu od 28. svibnja dale nasljedničku izjavu kojima se prihvaćaju nasljednog dijela koji im pripada na temelju zakona;
8. Pravilno utvrđujući kako ĆŠ koja je osporavala pravo na nasljedstvo nasljednici ĐŠ nije pokrenula parnicu na koju je radi osporavanja oporuke bila upućena, te kako su obje nasljednice dale nasljedničke izjave kojim se prihvaćaju nasljednog dijela koji im pripada temeljem zakona, prvostupanjski je sud valjanom primjenom odredbi članka 174. i članka 181. u vezi s člankom 175. ZN-a utvrdio i rasporedio ostavinsku imovinu na način naveden u predmetnom osporavanom rješenju.
9. Kod činjenice da žaliteljica nije pokrenula parnicu na koju ju je sud uputio, sada u žalbi ponovno isticanje istih razloga- da joj ostavinska imovina ima pripasti u cijelosti, radi koji ih je prethodno bila je upućena u parnicu nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
9. Protivno žalbenim navodima žaliteljice u obrazloženju pobijanog rješenja je jasno navedeno kojim rješenjem i iz kojih razloga je žaliteljica upućena pokrenuti parnični postupak ( točka 4. obrazloženja ), uz napomenu kako je uputa predhodno dana u rješenju od 22. srpnja 2024. (točka 2. rješenja), dok navodi žaliteljice kojima iznosi svoje stavove kakva bi trebala biti izreka su irelevantni.
10. Stoga je protivno tvrdnjama žaliteljice sud prvog stupnja u zakonito provedenom postupku pravilno utvrdio ostavinsku imovinu ostaviteljice te istu rasporedio prema zakonu, sukladno nasljedničkim izjavama, pravilnom primjenom odredbe članka 8., 9. i 226. ZN-a.
7.Slijedom iznesenog je žalbu nasljednika ĆŠ valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN-a.
U Splitu, 31. ožujka 2026.
S U D A C :
Ivana Madunić
