Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-841/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu, protiv tuženica pod 1) VZ, SZFB, S, nepoznata boravišta, pod 2) IZ, V, nepoznata boravišta, pod 3) LZ, V, nepoznata boravišta i pod 4) NZ, V, nepoznata boravišta, sve tuženice zastupane po privremenom zastupniku Deanu Velenderiću, odvjetniku u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: 1 P-104/2025-36 od 12. siječnja 2026. ispravljenog rješenjem 1 P-104/2025-38 od 29. siječnja 2026., dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: 1 P-104/2025-36 od 12. siječnja 2026. ispravljeno rješenjem 1 P-104/2025-38 od 29. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 12. siječnja 2026. donio rješenje 1 P-104/2025-36 koje je ispravljeno rješenjem 1 P-104/2025-38 od 29. siječnja 2026., a kojim je odbacio tužbu tužiteljice.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja o odbačaju tužbe.

5. Iz stanja spisa proizlazi da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine 1878. (uknjižba provedena pod posl.br. Gn-171/1878) i to bez zabilježbe maloljetnosti, a kako to utvrđuje prvostupanjski sud. Nadalje, u to vrijeme punoljetnost se stjecala s navršenih 24 godine života sukladno § 21. OGZ-a, kao tada važećeg materijalnog prava. Predmetna tužba je podnesena 16. studenog 2023. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da su tuženici u trenutku podnošenja tužbe imali minimalno 169 godina života. Slijedom navedenog prvostupanjski sud smatra da se nesumnjivo radi o osobama koje su preminule prije početka ovog parničnog postupka zbog čega je odbacio tužbu bez pozivanja tužiteljice na uređenje tužbe.

6. Žaliteljica u žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud trebao prethodno pozvati tužiteljicu na uređenje tužbe pa ukoliko tužiteljica ne bi postupila po nalogu da bi tada sud mogao odbaciti tužbu.

7. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

9. Ako je tuženik preminuo prije početka postupka tužbu je potrebno odbaciti. U takvom slučaju nema mjesta vraćanju tužitelju tužbe radi ispravaka, jer je riječ o nedostatku koji se ne može ispraviti. Naime, prije podnošenja tužbe tj. prije početka postupka osoba je umrla odnosno ne postoji pa nema stranačku sposobnost, jer se stranačka sposobnost stječe rođenjem, a gubi smrću. Stoga je tužbu podnesenu protiv umrlih osoba potrebno odbaciti s obzirom da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbi članka 82. i članka 83. stavak 5. ZPP-a. Za spomenuti je da je ovakav zaključak i pravni stav zauzet i na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu broj 2 Su-1196/09 od 28. kolovoza 2009. Također je i Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo jednak pravni stav na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održanoj 5. srpnja 2021. posl. br. Su-IV-16/2021-14.

10. Naime, odredbom članka 82. ZPP-a propisano je da će u tijeku cijelog postupka sud, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

Odredbom članka 83. stavak 5. ZPP-a propisano je da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

11. U predmetnom slučaju tuženici pod 1) PZ, SZFB, S, pod 2) IZ, V, pod 3) LZ, V i pod 4) CZ v. I su nesumnjivo preminuli prije početka postupka tj. prije podnošenja tužbe. Naime, nelogično je da tuženici u trenutku podnošenja tužbe imaju minimalno 169 godina života. Nadalje, kako je naprijed navedeno, sud tijekom cijelog postupka, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna.

12. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao osnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi