Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-1000/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin Posavec iz Zagreba, protiv ovršenika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-400/2021-3 od 2. svibnja 2022., 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-400/2021-3 od 2. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
2. Žali se ovršenikne ističući izrijekom razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ).
3. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj je predložio da se ista odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-01324/01 od 4. travnja 2003.
6. Smatrajući da je prijedlog ovrhovoditelja osnovan doneseno je pobijano rješenje o ovrsi te je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a ovrhovoditelju je priznat trošak.
7. U žalbi ovršenik ističe prigovor zastare navodeći da je sudsko rješenje temeljem kojeg je određena ovrha doneseno prije više od deset godina.
8. Navedeni žalbeni navod predstavlja žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st.1. toč. 11. OZ-a, o čemu nadležno odlučuje prvostupanjski sud na način da će ovršenika uputiti na pokretanje parnice radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena iz tog razloga.
9. Stoga, kada ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj žalbeni sud nije našao bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i riješiti kao u izraci.
U Splitu 31. ožujka 2026.
SUTKINJA
Dragica Samardžić
