Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-741/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-284/2025-15 od 23. veljače 2026., dana 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-284/2025-15 od 23. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, po ovlaštenom službeniku, 17. veljače 2026., pod poslovnim brojem: Povrv-284/2025-13, donio rješenje kojim je u točki I. izreke naložio tužiteljici da plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura. U točkama II., III., IV., V. i VI. izreke navedenog rješenja prvostupanjski je sud odredio način provedbe odluke iz točke I. izreke.

2. Protiv označenog rješenja tužiteljica je podnijela prigovor. Odlučujući o prigovoru tužiteljice prvostupanjski je sud 23. veljače 2026. pod poslovnim brojem Povrv-284/2025-15 odbio prigovor kao neosnovan te je potvrdio rješenje o pristojbi od 17. veljače 2026.

3. Protiv navedenog rješenja od 23. veljače 2026. tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i oslobodi tužiteljicu od plaćanja sudske pristojbe, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda od 23. veljače 2026., a s tim u svezi i rješenja prvostupanjskog suda od 17. veljače 2026. kojim je naloženo plaćanje sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

6. Tužiteljica u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud pogriješio kada joj je obračunao sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu s obzirom da tužiteljica ima status javne ustanove s javnim ovlastima, a da naplata rtv pristojbe predstavlja opći, odnosno javni interes.

7. Prvostupanjski je sud u obrazloženju sada pobijanog rješenja pored ostalog i u bitnome naveo kako tužiteljica ima status javne ustanove, ali da prilikom naplate rtv pretplate tužiteljica obavlja javnu uslugu, ne javnu ovlast slijedom čega je dužna platiti sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu.

8. Nakon razmatranja žalbe, navedenih prvostupanjskih odluka te dokazne građe i spisa za reći je slijedeće.

9. Razmatrajući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

10. Odredbom članka 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23., dalje ZSP) propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

11. Prema odredbi članka 1. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., 114/22., 20/23., 18/24, dalje Zakon o HRT), Hrvatska radiotelevizija je pravna osoba koja ima status javne ustanove čija se djelatnost, funkcija i sadržaj javnih usluga, financiranje, upravljanje, nadzor i način rada uređuju tim Zakonom i propisima donesenim na temelju njega.

Nadalje, tužiteljica je javna ustanova prema odredbi članka 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.), kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini odnosnu ustanovu javnom ustanovom, te svaka javna ustanova nužno ima svojstvo pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

12. Slijedom navedenog, tužiteljica, iako ima status pravne osobe koja obavlja javnu službu, nema status pravne osobe s javnim ovlastima, pa se na nju ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka. 2. ZSP- a.

13. Nastavno i iz Zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV - 87/2022 od 11. studenog 2022. proizlazi kako su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava. Stoga se navedeni Zaključak odnosi i na tužiteljicu koja, iako je javna ustanova, s korisnicima svojih usluga, potrošačima, nastupa kao subjekt privatnog prava.

14. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je javna ustanova u vlasništvu Republike Hrvatske pa kao takva da je pravna osoba s javnim ovlastima zbog čega da bi bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Naime, iako je tužiteljica pravna osoba koja obavlja javnu službu, ona nema status pravne osobe s javnim ovlastima. Kako iz navedene odredbe članka 11. stavak 1. t. 2. ZSP-a proizlazi da su plaćanja pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti, to tužiteljica u postupcima za naplatu rtv pristojbe ne obavlja javne ovlasti i nije po zakonu oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi. Za istaknuti je i to da tužiteljica svoju djelatnost obavlja temeljem ugovornog odnosa, jer se naplata hrt pristojbe temelji na ugovornom odnosu tužiteljice i korisnika njenih usluga (vlasnika rtv prijemnika), a obzirom da činjenicom posjedovanja rtv prijemnika korisnik usluge tužiteljice pristupanjem ulazi u ugovorni odnos s tužiteljicom.

15. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi