REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4833/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Radojici Vučkoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vedrani Švedl Blažeka odvjetnici u Osijeku, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-181/2025-2 od 15. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-354/2023- 15 od 10. ožujka 2025., u sjednici održanoj 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-181/2025-2 od 15. srpnja 2025., u odnosu na pravna pitanja:

„1. Smije li drugostupanjski sud preispitivati prvostupanjsku presudu izvan granica razloga navedenih u žalbi, osim onih na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. ZPP-a) te preinačiti odluku prvostupanjskog suda iz razloga koji se u žalbi ne navode, pa čak nisu isticani niti su bili sporni tijekom prvostupanjskog postupka?

2. Predstavljaju li zarade (plaće) koje su bračni drugovi za vrijeme trajanja (izvan)bračne zajednice stekli svojim radom bračnu stečevinu sukladno čl. 248. Obiteljskog zakona iz 2003 (čl. 36. Obiteljskog zakona), te slijedom toga ima li bračni drug, nakon prestanka bračne zajednice, pravo na povrat svog udjela iz bračne stečevine koji je iskorišten za potrebe, obveze i ulaganje u posebnu imovinu drugog bračnog druga?“.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-181/2025-2 od 15. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-354/2023- 15 od 10. ožujka 2025.

2. Tužiteljica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, dok tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice predlaže odbaciti njen prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja pod točkom I. važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da sudska praksa drugostupanjskog suda u odnosu na naznačena pravna pitanja odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revd-1562/2024 te s tim u vezi Rev-320/2025 od 16. travnja 2025., Rev-2929/1992 i Rev-2999/1992).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci pod točkom I.

5. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika i postavljena pitanja, prema ocjeni revizijskog suda, tuženik nije jasno naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP.

5.1. Naime, tuženik je naznačio da o postavljenim pitanjima nije našao adekvatnu praksu. Međutim, razlog da nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili osporavanje iznesenih shvaćanja u pobijanoj odluci, u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ako nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP.

5.2. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno od postavljenih pravnih pitanja tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom II.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom III.

Zagreb, 31. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković