Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-101/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZB, u ime ODVJETNIKA ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nedi Marasović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-20936/2024-20 od 30. srpnja 2025., dana 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-20936/2024-20 od 30. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić u Supetru, posl. br. UPP/OS-Ovrv-774/2024 (sudski broj: Ovrv-20936/2024) od 5. studenog 2025., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, i 89/14, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17; dalje: OZ) predlažući da se sud ima oglasiti mjesno nenadležnim te uputiti spis na rješavanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer je izreka pobijane odluke jasna i razumljiva te pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa stoga to rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene niti preostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pošavši od utvrđenja da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Morane Petranić u Supetru, posl. br. UPP/OS-Ovrv-774/2024 od 5. studenog 2024. određena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika te da je ovršenik protiv navedenog rješenja u smislu odredbe čl. 57. st. 1. OZ-a uložio pravovremeni prigovor kojim je osporio tražbinu ovrhovoditelja pa je odlučujući o podnesenom prigovoru prvostupanjski sud kao nadležan na temelju čl. 287. u vezi sa čl. 58. OZ-a stavio rješenje o ovrsi javnog bilježnika izvan snage te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, obzirom da je u skladu s potonjim čl. propisano ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje te postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom ističe da je predmetno rješenje donio sud koji nije nadležan jer je još podneskom "od 5. prosinca 2024. dostavio prvostupanjskom sudu sken od ovršenika potpisane punomoći za zastupanje u postupku iz kojeg proizlazi potraživanje ovrhovoditelja, a iz koje punomoći jasno proizlazi da je za slučaj spora glede odvjetničke nagrade ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu te predložio prvostupanjskom sudu oglasiti se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu".

8. Takovi žalbeni navodi ovrhovoditelja ne mogu se prihvatiti.

9. Naime, u predmetnom slučaju valja poći od odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a kojim je propisano da "javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takova prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. ovog zakona".

10. Prema odredbi čl. 287. st. 2. OZ-a u slučaju iz čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

11. Sukladno odredbi čl. 2. t. IX Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“, br. 67/18 i 21/22) Općinski sud u Splitu između ostalog mjesno je nadležan za odlučivanje i ukoliko ovršenik ima prebivalište u gradu [adresa].

12. Stoga kako je iz ovršnog prijedloga vidljivo da ovršenik ima prebivalište na području grada [adresa], to je javni bilježnik pravilo spis proslijedio na daljnje postupanje Općinskom sudu u Splitu.

13. Slijedom citiranih zakonskih odredbi proizlazi da ovrhovoditelj tek u parnici može istaknuti prigovor ugovorene mjesne nadležnosti.

14. Slijedom iznesenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu, 31. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica