REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-1294/2021-189

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Karmen Hengster- Movrić i Vlaste Kelvišer, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Pinter kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika PJ zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice OKDO Zagreb KO- DO-518/21 od 17. ožujka 2021., nakon održane javne rasprave dana 31. ožujka 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe NJ optuženika osobno uz braniteljicu Karlu Jandroković, odvjetnicu u Zagrebu, dana 31. ožujka 2026. izrekao je, a dana 2. travnja 2026. objavio slijedeću

p r e s u d u

I/ Optuženi PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ČJ rođ. N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1994., državljanin Republike Hrvatske, konobar, zaposlen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje malodobne djece, neodlikovan, bez čina, neosuđivan, državljanin RH

k r i v  j e

što je:

- u vremenu od početka travnja 2019. pa do 31. prosinca 2020., najpr ije na adresi u [adresa], a od rujna 2019. na adresi u [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 – dalje u tekstu: ZNO/17), u cilju da suprugu UJ obezvrijedi i omalovaži, gotovo svakodnevno vrijeđao govoreći joj da je kurva, šuga šugava, neka krepa i crkne, dok ju je barem jednom tjedno fizički napadao na način da bi ju gurnuo tako da bi pala ili bi ju primao rukama za vrat i gušio uslijed čega bi oštećenica izgubila svijest, a nakon što je rodila 07. listopada 2019. njihovo zajedničko dijete mlt. BJ, jednom prilikom joj je rekao da će zadaviti njihovo zajedničko dijete samo da je povrijedi, što je sve kulminiralo 17. kolovoza 2020., u popodnevnim satima kada se nakon višednevnog izbivanja vratio u stan na gore navedenoj adresi i nakon kraćeg razgovora došao do supruge UJ, te svjestan da ista može pasti i ozlijediti se osobito teško, na što je i pristao, prišao supruzi s leđa i uhvatio ju svojom podlakticom oko vrata, te je tako držao a ona se pokušala osloboditi tako što se htjela nogama odgurnuti od štoka vrata ali je promašila i udarila nogama u staklo na vratima pa je pala na krhotine razbijenog stakla i razrezala se, a on ju je za vrijeme dok je obilno krvarila cijelo vrijeme držao sa podlakticom oko vrata da bi ju potom povukao prema nazad i položio na tlo, uslijed čega je zadobila ozljede u vidu višestrukih ubodnih, reznih i ubodno-reznih rana kože obje potkoljenice, krvni podljev unutarnje bočne strane lijeve potkoljenice, presijecanje duboke i površinske grane desnog lisnog živca, presijecanje desne male potkožne vene, presijecanje lijeve stražnje goljenične arterije, zasijecanje lijevog goljeničnog živca, presijecanje lijevog troglavog gnjatnog mišića, presijecanje tetive lijevog lisnog mišića, koje ozljede u cjelini predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu i zbog kojih joj je život doveden u opasnost a spašena je isključivo pravodobnom medicinskom intervencijom, nadalje je 31. prosinca 2020. suprugu UJ nazvao iz bolnice, gdje je zadržan nakon zadobivenih ozljeda u tučnjavi, te joj rekao da je dobio batina zbog nje, kojim cjelokupnim riječima i ponašanjem je kod supruge UJ izazvao strah za njenu sigurnost, kao i sigurnost njenog djeteta, te osjećaj omalovaženosti i obvezvrijeđenosti,

- d a k l e, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba i doveo je u ponižavajući položaj, te drugog teško tjelesno ozlijedio a djelom je dovedena u opasnost život ozlijeđene, koje djelo je počinio prema bliskoj osobi,

- pa da je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela - osobito teškom tjelesnom ozljedom - opisano po članku 119. stavku 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi članka 118. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 119. stavku 3. KZ/11, u svezi članka 51. KZ/11.

II/ Te mu se za kazneno djelo iz čl. 119. st. 1.,2. i 3. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 3. KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Te mu se za kazneno djelo iz čl. 179a KZ/11

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE) GODINE

a temeljem čl. 51. KZ/11 optuženi PJ se

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2(DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

a temeljem čl. 57. KZ/11

izriče mu se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene kazne bezuvjetno izvršava kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jedan mjesec dok preostali dio kazne u trajanju od jedne godine i jedan mjesec neće biti izvršen ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečen i bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. siječnja 2021. do 21. veljače 2022. godine.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2 . ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je dana 17. ožujka 2021. optužnicu broj KO-DO- 518/21 protiv optuženog PJ zbog kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 119. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11. Predmetna optužnica djelomično je izmijenjena podneskom od 28. veljače 2022. i to upravo na način kako to stoji u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje na osnovanost optužnice optuženik je najprije negirao počinjenje oba kaznena djela da bi potom priznao počinjenje kaznenog djela iz čl. 119. st. 1., 2. i 3. KZ/11.

2.1. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji naveo je kako su oštećenica i on u vrijeme kada su počeli zajedno živjeti i kada im se rodio prvi sin imali toksični, nezreli odnos, često su se svađali, međusobno su si govorili svašta no on nju nije fizički napadao, gušio je ili slično. Radi njihovog odnosa, a i činjenice da je dijete bilo visoko neurorizično kao i obzirom na to da je Č bila u dosta lošem psihičkom stanju imali su nadzor Centra za socijalnu skrb. Nakon što se desio događaj od **.**.2020. Č ga je redovito posjećivala u zatvoru, a nakon njegovog izlaska iz zatvora izgradili su dobar odnos te i danas žive zajedno u novom stanu, imaju još jedno dijete od godinu i osam mjeseci. On radi, uzdržava obitelj. U vrijeme inkriminiranih događaja imao je 26 godina, a nakon što se desio događaj u kojem je Č ozlijeđena, odmah joj se ispričao, zvao hitnu pomoć, odlazio joj u bolnicu, a po njezinom izlasku vodio je na fizikalnu terapiju i pomagao joj. Č je inače više puta hospitalizirana zbog svog psihičkog stanja, zna da joj je dijagnosticiran border line poremećaj, manični poremećaj za što ona troši terapiju, a učinak terapije koju ona prima vidljiv je tek nakon otprilike dva tjedna, tako da je kroz to vrijeme ona znala biti u teškim psihijatrijskim stanjima. Zbog svih događaja mu je izuzetno žao.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju i dovođenju za okrivljenika od 21. siječnja 2021.,medicinska dokumentacija za oštećenu UJ, dokumentacija CZSS Zagreb, Podružnica Dubrava, nalaz i mišljenje te dopunski nalaz dao je vještak dr. Petar Škavić. Kao svjedoci saslušani su oštećena UJ, ĐJ, ŠJ, FJ, ĆJ, AJ, PJP ČJ. Izvršen je uvid u izvatke iz KE i PE za optuženika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obranu optuženika u svjetlu tako provedenog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio oba kaznena djela koja su mu optužnicom stavljeni na teret.

5. U pogledu kaznenog djela iz čl. 119. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11 optuženik je priznao počinjenje kaznenoga djela, a njegovo priznanje u cijelosti je u suglasju sa iskazom oštećenice kako ga je ona iznijela na raspravi od 11. listopada 2021. kada je opisala događaje koji su doveli do njezinog teškog ozljeđivanja. Mehanizam nastanka njezine ozljede potvrđen je medicinskom dokumentacijom koja je podvrgnuta sudskomedicinskom vještačenju po vještaku dr. Petru Škaviću. Osim mehanizma nastanka ozljede kod oštećene sudskomedicinskim vještačenjem je utvrđena i težina ozljede oštećene obzirom da sve ozljede koje je oštećena u inkriminiranom događaju zadobila, a koje su pobliže opisane u izreci ove presude predstavljaju, u svojoj ukupnosti, osobito tešku tjelesnu ozljedu gdje je oštećenoj život spašen samo pravodobnom i adekvatnom liječnikom intervencijom.

5.1. Imajući u vidu sve okolnosti utvrđene u odnosu na kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede nema dvojbe kako su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja ovog kaznenog djela jer je optuženik svojom radnjom doveo do teškog ozljeđivanja oštećenice čiji je život spašen zbog pravodobne medicinske intervencije, a on je bio svjestan da oštećeničinim padom na staklo i uslijed toga nastalim reznim ranama kod nje može doći do teške, pa i po život opasne ozljede, čega je bio svjestan pa je djelo počinio sa onim oblikom krivnje koji se naziva neizravnom namjerom pri čemu njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

6. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 sud je ponajprije cijenio iskaz oštećenice od 11. listopada 2021. kada je ona navela da se tijekom trajanja braka optuženik prema njoj ponašao agresivno i fizički i verbalno na način da joj je skoro svakodnevno upućivao uvredljive riječi, govoreći joj da je kurva, šuga šugava, neka krepa, neka se ubije, crkne, a nakon što je rodila rekao joj je da će zadaviti njihovo zajedničko dijete samo da bi ju povrijedio. Fizička agresivnost prema njoj je bila barem jednom tjedno kad bi ju on gurao pa bi ona pala, znao ju je primiti za vrat s obje ruke tako da je ostajala bez svijesti. Njegova majka je prijavila njihovu obitelj Centru za socijalnu skrb koji im je odredio nadzor, tako da je ona nakon nekog vremena i priznala u Centru kako je zadobila ozljede koje su predmet ovog postupka. Sama nije tražila pomoć jer se s jedne strane bojala da ukoliko optuženika prijavi da će joj on nešto napraviti, a s druge strane se osjećala izolirano i od roditelja i od društva i imala je osjećaj da ima samo njih dvojicu odnosno sina i optuženika. I nakon što je izašla iz bolnice radi događaja iz kolovoza 2020. optuženik joj je znao govoriti da će ju zatući štangom od metle, a nakon što se iselio u studenom 2020. kad bi ju zvao znao ju je vrijeđati i prijetiti joj da neće vidjeti dijete jer da će joj ga on uzeti. Također ju je optužio da je u prosincu 2020. završio u bolnici jer da mu je ona namjestila batine.

7. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Zagreb, podružnica Dubrava iz koje je razvidno da je obitelj ČJ bila u tretmanu toga Centra zbog prijave mogućeg zanemarivanja i zlostavljanja djeteta.

7.1. Vezano uz angažman Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava ispitani su ĐJ, ŠJ i NJP pa je tako svjedok ĐJ naveo kako je Č spominjala da je PJ prema njoj znao biti nasilan, lupiti ju, ošamariti, vrijeđati i psovati, prijetiti joj no ne zna o kakvim se prijetnjama radilo. Sjeća se da je za Č prilikom obrade zatraženo mišljenje liječnice opće prakse i specijaliste pa koliko se sjeća bila je utvrđena njezina anksioznost i depresija. Naveo je kako se sjeća da je i kod PJ i kod Č u odnosu na brigu za dijete utvrđena nezrelost na obje strane, utvrđeni su rizici za dijete te su jednoj i drugoj strani izrečene mjere. Svjedok ŠJ u svom je iskazu navela kako je ona bila imenovana za vršenje nadzora u obitelji ČJ, a u povodu prijave majke PJ vezano uz njihove međusobne odnose odnosno njihovog postupanja prema djetetu koje je bilo ozbiljno motorički kompromitirano u vrijeme kada je počeo nadzor i koje je tada imalo dvije godine. Nadzor je trajao od 9. mjeseca 2020. do 3. mjeseca 2022. U pogledu nasilja u obitelji i razgovora sa Č u tom smjeru navela je kako je oštećenica najprije bila povučena i uglavnom su se razgovori odvijali sa PJ no nakon što je optuženik odselio iz zajedničkog stana ona se počela polako otvarati. Zna da je Č imala psihičkih poteškoća, a kako je njezina osnovna zadaća dobrobit djeteta svakako je uputila da ona potraži pomoć. Sjeća se da je bila u kontaktu i sa obje bake. NJP navela je kako je kao psiholog u Centru radila na predmetu obitelji PJ u kojem svojstvu je u više navrata dolazila kod PJ i Č. Predmet je pokrenut prijavom Karlove majke zbog zanemarivanja djeteta. Č se nije žalila na ponašanje supruga i njegov odnos prema njoj ali kad bi joj se postavljalo bilo kakvo pitanje onda je odgovarala kako je PJ rekao, ukoliko su razgovoru bili prisutni oboje. Kada su s njom razgovarali nasamo rekla je da je odnos dobar no na direktan upit da li ima nasilja UJ je samo šutjela. Nikad nije direktno navodila da bi optuženik bio nasilan, nije pokazivala tragove na tijelu koji bi ukazivali na nasilje, a ona to nije niti tražila ili pitala jer njihov primarni zadatak bio je briga za dijete. U stanu je bila i na dan kad je Č ozlijeđena.

8. U tijeku postupka saslušana je majka optuženika ČJ koja je navela kako su Č i PJ počeli živjeti zajedno negdje krajem 2018. godine i to u Čučerju da bi se otprilike u rujnu 2019. preselili u naselje Klaka u stan koji je bio u blizini njezinoga. Pred njom se nisu svađali, međutim Č je nakon poroda bila u teškom psihičkom stanju tako da se uglavnom svjedokinja brinula za dijete. Bilo je situacija kada je ona znala vidjeti na PJ da je bio izgreben, a nažalost je Č u dva puta pokušala suicid. PJ joj se znao žaliti da ne želi više živjeti s Č jer da je ona neuredna, da ne kuha, brani mu raditi ili gledati televiziju. U vrijeme dok su njih dvoje živjeli zajedno na njoj nije viđala nikakvih znakova fizičkog nasilja. Ona osobno je Centru za socijalnu skrb prijavila i svoga sina i Č jer je držala kako su se oni neodgovorno ponašali prema bebi koja je visoko neurorizična i rođena sa zdravstvenom manom. Č joj se nikad nije žalila da bi ju PJ tukao ili fizički bio nasilan prema njoj, a što se tiče verbalizacije oni su se međusobno "častili", on je za nju govorio da je glupa, a i ona je za njega govorila svašta, ali ne lijepoga.

9. U pogledu ovog kaznenog djela sud je prihvatio iskaz oštećenice kako ga je ona dala na raspravi od 11. listopada 2021. kada je iskazivala o fizičkom i verbalnom nasilju koje je nad njom provodio optuženik u inkriminiranom razdoblju. Iako ostali saslušani svjedoci o detaljima takvog postupanja optuženika nisu imali neposrednih saznanja razvidno je da su zbog njihovih međusobnih odnosa koji su očito bili teško narušeni, od strane optuženikove majke bili prijavljeni Centru za socijalnu skrb, a sve zbog činjenice da njihov nezreli i toksični odnos utječe na dobrobit djeteta. Očito je da je njihov odnos bio do te mjere narušen i da agresija nije bila sporadična jer je, u konačnici, dovela do teškog i po život opasnog ozljeđivanja oštećenice koje je uzrokovano nezakonitom aktivnosti optuženika kojeg je i priznao. Uzevši u obzir iskaz oštećenice koji je sud prihvatio, prilikom ocjene optuženikove obrane u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji sud drži kako njegovo negiranje počinjenja ovog kaznenog djela predstavlja tek njegov pokušaj da od sebe otkloni kaznenu odgovornost djelomično opravdavajući svoj mogući verbalni sukob sa oštećenicom time da je i ona prema njemu postupala na isti način.

10. Imajući u vidu sve izložene okolnosti sud je stava da su se u radnjama optuženika ispunila sva objektivna i subjektivna obilježja i kaznenog djela iz čl. 179 a KZ/11 jer je optuženik oštećenoj u dužem vremenskom razdoblju izgovarao uvredljive, prijeteće riječi, fizički ju napadao, čime ju je obezvrjeđivao i omalovažavao svjestan svoga postupanja i cilj mu je bio da kod nje izazove efekte koje je izazvao pa je ovo djelo počinio sa onim oblikom krivnje koje se naziva izravnom namjerom.

11. Uzevši u obzir sve izložene okolnosti sud je optuženika oglasio krivim zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te kaznenog djela osobito teške tjelesne ozlijede iz čl. 119. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 118. st. 1. KZ/11.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženome sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazna za njega bila blaža ili teža. Tako mu je olakotnim cijenjeno što je u konačnici priznao počinjenje kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede čime je ukazao na samokritičnost prema vlastitom protupravnom postupanju. Osim toga olakotno mu je cijenjeno i što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio osoba mlade životne dobi, do tada kazneno neosuđivan. Cijenjeno je i njegovo korektno držanje pred sudom jer iako se radi o dugotrajnom postupku duljina trajanja ovog kaznenog postupka ne može se pripisati krivnji optuženika. Optuženi i oštećena su danas u stabilnim odnosima, žive zajedno, nakon kaznenih djela koji su predmet ovoga postupka dobili su još jedno zajedničko dijete, a optuženik radi i uzdržava svoju obitelj. Optuženik je iskazao i svoje žaljenje i kajanje zbog kaznenog djela u kojem je oštećenica ozlijeđena, a u odnosu na to kazneno djelo on je odmah po ozljeđivanju oštećene nazvao hitnu pomoć čija intervencija je spasila oštećenicu, a nakon što je oštećenica zadržana u bolnici posjećivao ju je te i nakon njezinog otpuštanja bio s njom u vezi, u skladu sa svojim mogućnostima , brinuo o djetetu kada oštećenica zbog svojih ozljeda i psihičkog stanja to nije mogla. Otegotnim je sud optuženiku cijenio da je nakon počinjenja kaznenih djela za koja je ovdje osuđen višekratno osuđivan što očito upućuje na neusklađenost optuženikovog života sa društveno prihvaćenim pravilima. Imajući u vidu ranije izložene olakotne okolnosti na strani optuženika sud je mišljenja kako se u odnosu na kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede na optuženika može primijeniti institut zakonskog ublažavanja kazne pa mu je za to kazneno djelo odmjerena kazna ispod zakonskog minimuma i to u trajanju od dvije godine. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji optuženiku je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine. Primjenjujući odredbe o stjecaju optuženiku je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca. Imajući u vidu očigledne pozitivne pomake u osobi optuženika, a i činjenicu da su on i oštećena nastavili zajednički život u kojem naknadno nije bilo prijava policiji koje bi se odnosile na optuženikovo ponašanje poput ovog za kojeg je ovdje oglašen krivim sud je optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca izvršava bezuvjetno dok mu se preostala kazna u trajanju od jedne godine i jednog mjeseca uvjetuje rokom kušnje u trajanju od tri godine. Prema stavu suda upravo ovakva kaznenopravna sankcija primjerena je osobi optuženika i težini kaznenih djela te će se njome izvršiti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

13. Kako se optuženik u tijeku trajanja ovog kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u jedinstvenu kaznu.

14. Optuženik je oslobođen dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka obzirom da je slabijih imovinskih prilika, jedini zaposlen u obitelji koju uzdržava pa sud drži da bi se plaćanjem troškova dovelo u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb - web. ser.

2. Optuženi PJ – e HP

3. Branitelj Kara Jandroković, odvj. - e kom.