Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-1277/2024-3
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Taraš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9837/2019-32 od 20. kolovoza 2024., 31. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Zagrebačke banke d.d., i potvrđuje odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9837/2019-32 od 20. kolovoza 2024. pod stavcima V. i VII. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Zagrebačke banke d.d., za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja UD za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod stavkom I. izreke odbijen je glavni zahtjev za isplatu iznosa od 42.105,12 eura po Ugovoru o kreditu broj: 3207642825/06, pod stavkom II. odbijen je glavni zahtjev za isplatu iznosa od 7.683,27 eura po Ugovoru o kreditu broj: 3207642381/06, pod stavkom III. izreke prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 38.250,78 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po Ugovoru o kreditu broj: 3207642825/06, pod stavkom IV. izreke prihvaćen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.287,10 eura sa zakonskim zateznim kamatama po Ugovoru o kreditu broj: 3207642381/06, pod stavkom V. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.860,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2024., do isplate, pod stavkom VI. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 5.364,76 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 20. kolovoza 2024. do isplate, a pod stavkom VII. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u navedenoj presudi pod stavkom V. i VII. izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupku i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj se protivi svim žalbenim navodima tuženika i predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sadržano u presudi u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, jer se odluka o troškovima postupka u presudi smatra rješenjem, sukladno odredbi čl. 129. st. 5. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Neosnovano ističe tuženik sadržajem žalbe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Prvostupanjski je sud polazeći od utvrđenja da je tužitelj u cijelosti uspio s eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom, odluku o parničnom trošku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP imajući pri tome u vidu vrijednost predmeta spora, kao i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 – dalje: Tarifa) važeću u vrijeme presuđenja te je tužitelju dosudio parnični trošak u iznosu od 8.860,52 eura sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.
8. Odredbom čl. 188. st. 1. ZPP propisano je da u jednoj tužbi tužitelj može istaknuti više zahtjeva protiv istog tuženika kad su svi zahtjevi povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom. Ako zahtjevi nisu povezani istom činjeničnom i pravnom osnovom, oni se mogu istaknuti u jednoj tužbi protiv istog tuženika samo kad je isti sud stvarno nadležan za svaki od tih zahtjeva i kad je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Stavkom 2. istog članka je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. propisano da se zahtjevi mogu, prema stavku 2. ovog članka, istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka.
9. Neosnovano tuženik osporava odluku o troškovima parničnog postupka koja je pravilna i zakonita, kako po osnovi tako i po visini dosuđenih troškova. Tuženik tako u žalbi ističe da tužitelj nije u cijelosti uspio u sporu jer je glavni zahtjev odbijen. Međutim, takvi žalbeni navodi tuženika su neosnovani. Naime, u konkretnom slučaju glavni tužbeni zahtjev tužitelja i onaj eventualni temelje se na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Pobijanom presudom glavni tužbeni zahtjev je odbijen, a eventualni prihvaćen. U situaciji kada je sud odbio glavni tužbeni zahtjev, a prihvatio je eventualno kumulirani, pri čemu u odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije nastao nikakav posebni trošak, tužitelj je uspio u sporu u cijelosti i pripada mu parnični trošak u cijelosti (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-451/2022 od 3. listopada 2023., Rev-172/08 od 15. siječnja 2013., Rev- 623/2023 od 25. listopada 2023. i dr.). Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio cjelokupne troškove parničnog postupka.
10. Pogrešno tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud tužitelju priznao pravo na trošak sastava odgovora na tužbu, na što tužitelj nema pravo. Iako je prvostupanjski sud zbog očite pogreške u pisanju taj podnesak nazvao odgovor na tužbu, identificirao ga je, ne samo nazivom, već i datumom zaprimanja - 30. siječnja 2020., a toga dana je tužitelj u spis dostavio očitovanje na odgovor na tužbu (str. 131 spisa). Stoga, iako ga je prvostupanjski sud pogrešno nazvao, tužitelj u skladu s Tbr. 8/1 Tarife, ima pravo na naknadu troška za sastav tog podneska u visini od zatraženih 100 bodova, kako mu je to prvostupanjski sud priznao.
11. Osnovano je tužitelju priznat i trošak sastava podneska od 2. listopada 2020., kojim se očitovao na podnesak tuženika, jer se radi o podnesku iz Tbr. 8/1 Tarife, a također i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na pripremnom ročištu održanom 3. veljače 2021. te na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. ožujka 2024., prema Tbr. 9/1 Tarife, jer se na tim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari.
12. Valjalo je stoga kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano pod stavcima V. i VII. izreke prvostupanjske presude.
13. Odluka pod stavkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP. Zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, jer je tuženikova žalba neosnovana.
14. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu je odbijen jer ne predstavlja nužni trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
U Velikoj Gorici 31. ožujka 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
