Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja RAPID
PRINT d.o.o., OIB 00936005551, Split, Gorička 6, kojeg zastupa punomoćnik Ivan
Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika CANEO GROUP
d.o.o., OIB 31486586144, Imotski, Ul. Fra Rajmunda Rudeža 37, kojeg zastupa
punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, radi
isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. prosinca 2023. u
prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Vedrana Milića, odvjetnika u Splitu, i
punomoćnice tuženika Ljubice Vuković, 11. siječnja 2024.

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave poslovnog broja Ovrv-499/2022 kojeg je 11. srpnja 2022. donio Mate Juroš,
javni bilježnik u Imotskom, kojim je naloženo tuženiku CANEO GROUP d.o.o. u roku
od osam dana platiti tužitelju RAPID PRINT d.o.o. 4.981,25 EUR/37.531,25 kn1 sa
zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2022. do isplate po stopi
koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
pet postotnih poena te kojim je naloženo tuženiku CANEO GROUP d.o.o. u roku od
osam dana naknaditi tužitelju RAPID PRINT d.o.o. troškove ovršnog postupka u
iznosu od 190,79 EUR/1.437,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od

26. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i tužbeni zahtjev u
cijelosti odbija.

r i j e š i o j e

I Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere koji glasi:

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

"Temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroš iz Imotskog, poslovni broj
Ovrv-1998/2022 od 11. srpnja 2022. godine radi osiguranja novčane tražbine tužitelja
kao predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.981,25 EUR/37.531,25 HRK uvećanu za
zakonske zatezne kamate koje teku od 26.04.2022.godine pa do isplate po kamatnoj
stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. godine po
kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3
postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR8124020061100815001, model
HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, kao i radi Stranica 4
od 4 osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja, s naslova troška
ovršnog postupka, u iznosu od 190,79 EUR/1.437,50 kuna zajedno sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku od dana 11. srpnja 2022. godine pa do isplate, i to po
kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023.
godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem
kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 8 dana.

određuje se prethodna mjera

1. Nalogom Financijskoj agenciji odnosno poslovnim bankama protivnika osiguranja
da protivniku osiguranja CANEO GROUP d.o.o., OIB: 31486586144, Ul. fra.
Rajmunda Rudeža 37, 21260 Imotski uskrati isplatu s njegovih računa novčanog
iznosa opisanog u točci 1. izreke ovog rješenja za koji je određena ova prethodna
mjera. Financijska agencija –FINA je dužna, po dostavi ovog rješenja istoj, dati nalog
banci da izvrši nalog u visini potrebnoj za izvršenje ovog rješenja, nakon čega je
banka dužna izvršiti nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do
iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavijestiti Agenciju.

2. Nalog iz točke 1. ovog rješenja smatra se provedenim danom dostave prijepisa ovog rješenja Financijskoj agenciji.

3. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

4. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja, a za koji je određena zabrana
isplate, ne smije se prenijeti s njegova računa dok zabrana traje, osim u svrhu
namirenja osigurane tražbine.

5. Ova prethodna mjera trajat će najdulje do isteka roka od 15 dana nakon
nastupanja uvjeta za ovrhu presude Trgovačkog suda u Splitu u ovom parničnom
postupku."

3 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

II Nalaže se tužitelju RAPID PRINT d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku CANEO GROUP d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.290,70 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika CANEO GROUP d.o.o. da mu tužitelj RAPID PRINT
d.o.o. u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od
149,31 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 6. lipnja 2022. prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave, računa 12-1-140 od 25. travnja 2022. kojim je tražio
od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, kao
ovršeniku, da mu plati 4.981,25 EUR/37.531,25 kn sa zateznim kamatama koje na taj
iznos teku od 26. travnja 2022. do isplate kao i troškove ovršnog postupka sa
zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi te da radi prisilne naplate
tražbine odredi ovrhu. Uz prijedlog za ovrhu tužitelj je dostavio račun broj 12-1-140
od 25. travnja 2022.

2. Javni bilježnik u Imotskom, Mate Juroš donio je 11. srpnja 2022. rješenje o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-499/2022 kojim je
naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s
nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR/1.437,50 kn te je
određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik
je podnio prigovor u kojem je izjavio da s tužiteljem nije bio u ugovornom odnosu na
temelju kojega bi mogao nastati dug tuženika, štoviše, da je usluge tužitelja tražila
druga pravna osoba. Utoliko, istaknuo je prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, ovaj sud je rješenjem
poslovnog broja 3 Povrv-141/2023-2 od 2. svibnja 2023. stavio izvan snage rješenje
o ovrsi poslovnog broja Ovrv-499/2022 kojeg je 11.srpnja 2022. donio Mate Juroš,
javni bilježnik u Imotskom, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene
radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog
naloga.

5. Tužitelj je u parnici iznio osnovu svoje tražbine, navodeći da je s tuženikom
kao naručiteljem sklopio ugovor na temelju kojega je izvršio usluge oblaganja zidnih
panela (alubond, motaža i alubond crni, montaže naljepnica te laminacije, kao i
pribave potrošnog materijala) za prostor mesnice Trilj u Trilju, u Ulici sv. Mihovila 2,
koju je otvaralo društvo MIB Pivac d.o.o. Izjavio je da je društvo MIB Pivac d.o.o.
angažiralo tuženika da obavi te poslove. Tuženik da nije imao adekvatnu radnu
snagu za obavljanje radova, pa je tužitelja kao podizvođača tražio da obavi
navedene radove. Izjavio je i to da je tuženik od društva MIB Pivac d.o.o. naplatio
uslugu koju je za tuženika odradio tužitelj. Tuženik da nije stavio prigovor na
predmetni račun koji je primio.

6. Predložio je izvesti dokaze čitanjem računa 12-1-140 i e-mail prepiske,
potom saslušati svjedoka Nenu Pivac i zastupnike po zakonu stranaka. Predložio je i
da se od društva MIB Pivac d.o.o. zatraži očitovanje o postojanju ugovornog odnosa

4 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

tog društva i tuženika u odnosu na angažman na mesnici Trilj. Osim toga, predložio
je i da sud od Ministarstva financija, Porezne uprave zatraži podatak o tome je li
tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu. Predložio je i
izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

7. Tuženik je izjavio da nisu točni navodi tužitelja da je društvo MIB Pivac
d.o.o. angažiralo tuženika za poslove oblaganja zidnih panela, za pribavu potrošnog
materijala i laminaciju prostora mesnice Trilj, već da je društvo MIB Pivac d.o.o.
angažiralo trgovačko društvo Caneo d.o.o., dakle pravnu osobu različitu od tuženika.
To da potvrđuje i činjenica što je u e-mail prepisci, koju je tužitelj dostavio, navedena
domena Caneo.hr, koja je u vlasništvu društva Caneo d.o.o. Dostavio je tuženik
račun 6/1/11. Predložio je izvesti i dokaz saslušanjem svjedoka Marina Škorputa.

8. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava računa 12-1-140, e-mail prepiske i
računa 6/1/11 te saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika. Od
Ministarstva financija, Porezne uprave tražen je podatak o tome je li tuženik koristio
pravo na odbitak pretporeza za tražbine koju je tužitelj utužio na temelju
vjerodostojne isprave, računa 12-1-140.

9. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka Nene Pivac jer nije bilo potrebe
za izvođenje tog dokaza. Naime, činjenicu koju je tužitelj kanio dokazati tih dokazom,
dakle činjenicu tko je bio u ugovornom odnosu s trgovačkim društvom MIB Pivac
d.o.o., sud je utvrdio iz iskaza saslušanih zastupnika po zakonu stranaka. Nije bilo
potrebe niti za izvođenjem dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem.
Naime, nakon dostave podataka i knjigovodstvene isprave U-RA od Ministarstva
financije, Porezne uprave nije bilo potrebe za izvođenje dokaza vještačenjem radi
provjere činjenice je li tuženik u poslovnim knjigama evidentirao predmetni račun i
koristio pravo na odbitak pretporeza.

10. Sud nije od trgovačkog društva MIB Pivac d.o.o. tražio očitovanje o
postojanju ugovornog odnosa tog društva i tuženika u odnosu na angažman na
mesnici Trilj, s obzirom na to da nije riječ o ispravi koju bi trebao tražiti, već o
podatku, a takvu ovlast sud nema. Dapače na stranci je dužnost sukladno članku

219. ZPP-a prikupiti i predložiti sve dokaze iz sadržaja kojih onda sud može zaključiti
o istinitosti navoda stranke da određene činjenice koje joj idu u prilog postoje.

11. Sud nije uzeo u obzir prijedlog tuženika da se izvede dokaz saslušanjem
svjedoka Marina Škorputa koji je tuženik predložio na pripremnom ročištu. To stoga
što je člankom 461.a stavkom 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine",
broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005.,
02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014.,
70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) propisano nove činjenice i nove dokaze
koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u
obzir.

12. Predmet ovog postupka je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u
pobijanom rješenju o ovrsi, odnosno postoji li tužiteljeva tražbina prema tuženiku u
iznosu od 4.981,25 EUR/37.531,25 kn sa zateznim kamatama.

5 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

13. Tužitelj je tvrdio da je za tuženika obavio usluge opisane u računu 12-1- 140 od 25. travnja 2022.

14. Iz računa 12-1-140 vidjeti je da je tim računom tužitelj pozvao tuženika
platiti proizvod/uslugu alubond+montaža u količini od 130 m2 i ukupnu cijenu od

22.750,00 kn, montažu naljepnica u količini od 100 m2 za ukupnu naknadu od

5.000,00 kn, potrošni materijal po cijeni od 3.125,00 kn, alubond crni u količini od
22,50 m2 za cijenu od 4.218,75 kn te laminaciju u količini od 130 m2 za cijenu od

2.437,50 kn.

15. Propisano je člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne
novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.,
114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO) da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti
određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili
umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

16. Imajući na umu od tužitelja izloženu osnovu tražbine, kao i sadržaj računa
12-1-140, zaključiti je da tužitelj traži naknadu za izvršeni posao. Međutim, da bi
nastala obveza tuženika platiti naknadu za izvršeni posao trebao je tužitelj dokazati
postojanje ugovora o djelu između stranaka ili pak neku drugu osnovu nastanka
obveze. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tvrdeći da stranke nisu sklopile
ugovor o djelu na temelju kojega bi tužitelj imao obvezu posao izvršiti tuženiku, a
tuženik platiti naknadu, već da je tužitelj izvršenje posla ugovorio s drugom pravnom
osobom.

17. Sud je od Ministarstva financije, Porezne uprave tražio podatak o tome je li
tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine koju je tužitelj utužio na
temelju vjerodostojne isprave, računa 12-1-140. Ministarstvo financija, Porezna
uprava, Područni ured Split, Ispostava Imotski je dopisom Klasa:034-04/23-12/1,
urbroj:513-07-17-04-23-2 od 18. rujna 2023. obavijestilo sud da tuženik nije koristio
odbitak pretporeza za tražbinu iz računa 12-1-140. Štoviše, u ispisanoj evidenciji
obrađenih U- RA obrazaca (ulaznih računa) tuženika Porezne uprave za razdoblje od
veljače 2022. do prosinca 2022. nije evidentiran račun tužitelja 12-1-140. Iz obrasca
U-RA vidljivo je da je tuženik evidentirao račun tužitelja broj OT-4/13-140 od 25.
travnja 2022. Ukupan iznos tog računa je 12.200,00 kn.

18. Zastupnik po zakonu tuženika je u svom iskazu izjavio da je osnivač tri
društva, društva tuženika, društva Caneo d.o.o. i Car Group d.o.o. Iz izvatka iz
sudskog registra za trgovačka društva Caneo d.o.o. i tuženika vidjeti je da oba
društva imaju istog zastupnika po zakonu i da je adresa elektroničke pošte za oba
društva [email protected].

19. Zastupnik po zakonu tuženika je izjavio i to da je društvo Caneo d.o.o.
ugovorilo posao s društvom Pivac d.o.o., da mu je za izvršenje posla nedostajalo
radne snage, pa da je odlučio angažirati tužitelja kao podizvođača. Potvrdio je u
svom iskazu činjenicu da je tužitelj obavio posao iz predmetnog računa, međutim
izjavio je da posao nije obavio u količinama navedenim u računu. Izjavio je i to da se
prilikom ugovaranja posla s tužiteljem nije posebno predstavljao, kao i to da je u prije
ovog posla tužitelj obavio posao oslikavanja vozila koji je platio tuženik.

6 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

20. Zastupnik po zakonu tužitelja je izjavio da je izvršio radove navedene u
predmetnom računu i da je račun ispostavljen na tuženika, prema traženju
zastupnika po zakonu tuženika. I on je izjavio da je tužitelj izveo u vrijeme izvođenja
radova iz predmetnog računa i druge radove koje je tuženik platio. Zastupnik po
zakonu tuženika je izjavio da nije kazao zastupniku po zakonu tužitelja da račun
ispostavi na tuženika jer je tuženik bio novo društvo koje u tom trenutku nije obavljalo
djelatnost. Činjenicu da je u vrijeme izvođenja radova obračunatih predmetnim
računom tužitelj za tuženika izvodio i druge radove koje je tuženik platio potvrđuje i
sadržaj obrasca U-RA iz kojeg je vidljivo da je tuženik evidentirao račun tužitelja broj
OT-4/13-140 od 25. travnja 2022., dakle račun koji je izdan na isti dan kao i
predmetni račun. Kad se to ima na umu, onda je jasno da izjava zastupnika po
zakonu tuženika o tome da nije kazao tužitelju da izda račun na tuženika, nije
održiva. Naime, zastupnik po zakonu tuženika kazao je da nije rekao tužitelju da izda
račun za obavljene radove tuženiku opravdavajući to činjenicom što je tuženik bio
novoosnovano društvo koje nije poslovalo. S druge strane, nedvojbeno je tužitelj
tuženiku na isti dan izdao račun za druge obavljene radove. Osim toga zastupnik po
zakonu tuženika je izjavio da se nije posebno predstavljao tužitelju prilikom
ugovaranja predmetnog posla. Posao je nesumnjivo ugovoren te je posao tužitelj i
obavio. Ostalo je samo za utvrditi je li zastupnik po zakonu tuženika prilikom
ugovaranja izvođenja radova s tužiteljem nastupao kao zastupnik po zakonu
trgovačkog društva Caneo d.o.o. ili tuženika. Radove koje je tužitelj izveo s
trgovačkim društvo MIB Pivac d.o.o. ugovorilo je trgovačko društvo Caneo d.o.o. To
potvrđuje sadržaj računa broj 6/1/11, a osobito izjava zastupnika po zakonu tužitelja
koji je kazao da je znao za cijenu radova koju je Caneo d.o.o. ugovorio s MIB Pivac
d.o.o., prema kojoj cijeni (naknadi) je formirao svoju naknadu za radove iskazanu u
predmetnom računu.

21. Iz izvedenih dokaza zaključiti je da je predmetni posao za naručitelja MIB
Pivac d.o.o. trebalo obaviti trgovačko društvo Caneo d.o.o., kao i da je zastupnik po
zakonu tog društva i tuženika od tužitelja naručio izvođenje radova, pri tome se ne
predstavljajući u smislu članka 309. stavka 3. ZOO-a. Prema odredbi tog članka
zastupnik je dužan obavijestiti drugu stranu da istupa u ime zastupanog, ali i kad on
to ne učini, ugovor proizvodi pravni učinak za zastupanog i drugu stranu ako je ona
znala ili je iz okolnosti mogla zaključiti da on istupa kao zastupnik. S obzirom na to da
je tužitelj iz okolnosti mogao zaključiti da Ivan Bušić istupa kao zastupnik po zakonu
trgovačkog društva Caneo d.o.o., jer je znao da je ugovorni odnos s MIB Pivac d.o.o.
sklopilo trgovačko društvo Caneo d.o.o., ugovor radi izvođenja radova na objektu
mesnice u Trilju nastao je između tužitelja i Caneo d.o.o. Međutim, kao što je već
spomenuto zastupnik po zakonu tužitelja izjavio je da je zastupnik po zakonu
tuženika i trgovačkog društva Caneo d.o.o. kazao da se račun za radove ispostavi na
tuženika, jednako kao i račun za druge radove obavljene u isto vrijeme. Izjavio je i to
da mu je poznato da su u vrijeme izvođenja radova kako predmetnih, tako i onih
obračunatih drugim računom koji je izdan na tuženika i plaćen, trgovačka društva
kojima je zastupnik po zakonu, zastupnik po zakonu tuženika, bila "blokirana".
Činjenicu da je trgovačko društvo Caneo d.o.o. imalo teškoća u ispunjenju obveza,
odnosno da je račun tog društva bio blokiran potvrdio je i zastupnik po zakonu
tuženika u svom iskazu koji je kazao da se pred ovim sudom vodio postupak radi
ispitivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka koji je obustavljen jer je
društvo izašlo iz blokade. Već je rečeno da argument zastupnika po zakonu tuženika
kojim je opravdavao svoju izjavu da tužitelju nije kazao da ispostavi račun na

7 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

tuženika naprosto nije održiv pored dokazane činjenice da je tužitelj za radove
oslikavanja vozila izdao račun isti dan, kad i predmetni na tuženika te da je tuženik taj
račun platio. Osim toga iz izvatka iz sudskog registra za tuženika vidljivo je da je
tuženik osnovan 13. siječnja 2022. i da je poslovao od osnivanja i već u veljači 2022.,
a potom i u ožujku i travnju 2022., pa nadalje knjižio ulazne račune raznih
dobavljača. Stoga sud zaključuje da je zastupnik po zakonu tužitelja istinito iskazivao
kada je kazao da je od zastupnika po zakonu tuženika dobio uputu da račun za
radove obavljene u objektu mesnice u Trilju ispostavi na tuženika. Tuženik kako je
već rečeno nije ugovorio predmetne radove s tužiteljem, međutim račun je za
predmetne radove tužitelj trebao izdati na tuženika prema traženju zastupnika po
zakonu tuženika Ivana Bušića. Ivan Bušić je istovremeno i zastupnik po zakonu
trgovačkog društva Caneo d.o.o. Iz toga treba zaključiti da je tuženik preuzeo dug
Caneo d.o.o. i da je tužitelj ispostavljanjem računa na tuženika pristao na to da
tuženik preuzme dug Caneo d.o.o. Naime, propisano je člankom 96. stavkom 1.
ZOO-a da se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je
pristao vjerovnik.

22. Propisano je člankom 98. stavkom 1. ZOO-a da preuzimanjem duga
preuzimatelj stupa na mjesto prijašnjeg dužnika, a ovaj se oslobađa obveze. Dakle
zaključiti je da je tuženik kao preuzimatelj duga stupio na mjesto trgovačkog društva
Caneo d.o.o. i da sada tuženik duguje tužitelju naknadu za radove izvedene na
objektu mesnice u Trilju.

23. Pri tome treba kazati da je tuženik u ovom postupku, prema članku 461.a
stavku 7. ZPP-a bio dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog
podneska u kojem je tužitelj nakon dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage
rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, bio
dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne
za utvrđivanje iznesenih činjenica, također bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima
temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
Na tu dužnost tuženik je sukladno članku 461.a stavku 8. ZPP-a bio upozoren u
rješenju poslovnog broja Povrv-141/2023-2 od 2. svibnja 2023. Tuženik je dostavio
sudu podnesak u kojem je jednako kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi tužiteljevu
zahtjevu suprotstavio tek prigovor promašene pasivne legitimacije, tvrdeći da je
obveznik naknade za izvršeni posao drugo trgovačko društvo, a ne tuženik. Tuženik
nije iznio druge razloge protivljenja tužbenom zahtjevu. Zastupnik po zakonu
tuženika prilikom izvođenja dokaza saslušanjem izjavio je da je tužitelj posebno
obračunao stavku 2, 3 i 5, montažu naljepnica, potrošni materijal i laminaciju, iako se
sve te stavke dio jedne stavke alubond i montaža u odnosu Caneo d.o.o.-Pivac d.o.o.
Izjavio je i to da su postojali nedostaci u izvođenju usluge montaže „alubond crni“ ,
odnosno da je s naručiteljem dogovoreno da će mat strana alubonda biti okrenuta
prema vani, odnosno biti vidljiva, ali da je tužitelj loše odradio taj posao i oštetio
alubond prilikom postavljanja i okrenuo alubond na način da mu bude vidljiva u
prostoru sjajna strana, što nije bilo dogovoreno s naručiteljem. Zbog toga da je
Caneo d.o.o. kupio mat crnu foliju i imao trošak cijene te folije, koju je potom tužitelj
zalijepio preko crnog alubonda.

24. Zastupnik po zakonu tužitelja je izjavio da naknadu za izvedene radove na
objektu mesnice u Trilju nije dogovorio, ali da je znao za koju naknadu će Caneo
d.o.o. obaviti radove „Pivcu“, odnosno da je dogovorena cijena između ta dva

8 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

subjekta 190 kn/m2. Izjavio je i to da je od drugih subjekata koje rade za „Pivca“,
saznao da taj posao rade za cijenu od 286 do 295 kn. Osim toga da je znao da će
Ivan Bušić zaraditi više od „Pivca“, jer će neistinito prikazati podatke o količini
izvedenih radova, odnosno o površini na kojoj će biti izvedeni radovi. Prema tome da
je formirao cijene u predmetnom spornom računu.

25. S obzirom na ovu izjavu zastupnika po zakonu tužitelja zaključiti je da
tužitelj nije s trgovačkim društvom Caneo d.o.o., kao ugovarateljem ugovorio
naknadu za izvršavanje ovog posla, već da je u predmetnom računu jednostrano
odredio naknadu, formirajući je prema cijeni koju je Caneo d.o.o. ugovorio s
trgovačkim društvom MIB Pivac d.o.o.

26. Propisano je člankom 613. stavkom 1. i 2. ZOO-a da se naknada određuje
ugovorom, ako nije određena obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom.
Ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema
normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu
vrstu posla.

27. S obzirom na to da naknada za izvršavanje posla nije određena ugovorom,
niti obvezatnom tarifom ili kojim drugim obvezatnim aktom, visinu naknade trebao je
utvrditi sud rukovodeći se određenjima članka 613. stavka 2. ZOO-a. Visinu naknade
sud bi mogao utvrditi jedino vještačenjem koje bi obavio vještak s odgovarajućim
stručnim znanjima, no tužitelj nije predložio takvo vještačenje.

28. Naime, tužitelj je predložio izvođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim
vještačenjem koje nije adekvatno vještačenje za utvrđivanje te činjenice, a pored
toga izvođenje tog dokaza predložio je radi dokazivanja knjigovodstvenog bilježenja
predmetnog računa, a ne radi dokazivanja primjerenosti naknade za izvedeni posao.

29. Uz to kazati je da tuženik zaista nije u onoj fazi postupka kada mu je to
dopušteno sukladno članku 461.a ZPP-a iznio prigovore u odnosu na iznos naknade
obračunat predmetnim računom od strane tužitelja. Međutim, ta okolnost ne
ekskulpira tužitelja dužnosti da dokaže istinitost svojih tvrdnji o postojanju duga
tuženika u onom iznosu koji je prezentiran u tužbi, pa da pritom dokaže postojanje i
osnove, što je u ovom postupku i učinio, ali i istinitost tvrdnji o iznosu duga. Činjenicu
da dug postoji baš u iznosu navedenom u predmetnom računu nije dokazao. Utoliko
je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati 37.531,25 kn sa zateznim kamatama trebalo
odbiti. S obzirom na to da nije osnovan zahtjev kojim je tužitelj tražio plaćanje
glavnog duga, nije osnovan niti zahtjev za plaćanje sporednih potraživanja zateznih
kamata i troškova ovršnog postupka.

30. Propisano je člankom 451. stavkom 3. ZPP-a da će sud u odluci o glavnoj
stvari odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida
te će u slučaju ukidanja odbiti tužbeni zahtjev.

31. Stoga je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a sud u cijelosti ukinuo platni
nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, kao što je i
sadržano u izreci presude.

9 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

32. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem članka

154. stavka 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu
dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem
postupka te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
("Narodne novine", broj 142/2012., 118/2014. i 107/2015., 37/2022. i 126/2022.,
dalje: Tarifa).

33. Tužitelj je izgubio parnicu, pa je dužan tuženiku naknaditi troškove sastava
prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 199,08 EUR (Tbr.8.1. Tarife), sastava
podneska od 5. lipnja 2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr.8.1. Tarife), zastupanja na
ročištu koje je održano 13. rujna 2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr.9.1. Tarife),
zastupanja na ročištu koje je održano 23. listopada 2023. u iznosu od 49,77 EUR
(Tbr.9.5. Tarife), zastupanja na ročištu koje je održano 8.studenoga 2023. u iznosu
od 49,77 EUR (Tbr.9.5. Tarife), zastupanja na ročištu koje je održano 4. prosinca

2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr.9.1. Tarife), zastupanja na ročištu koje je
održano 11. prosinca 2023. u iznosu od 199,08 EUR (Tbr.9.1. Tarife) te zastupanja
na ročištu za objavu presude u iznosu od 99,54 EUR (Tbr.9.1. Tarife). Pored tih
tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu
od 96,22 EUR prema Tar.br.1. t.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih
pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.)

34. Stoga je prihvaćen zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove
parničnog postupka u iznosu od 1.290,70 EUR.

35. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak
zastupanja na ročištu koje je održano 8.studenoga 2023. u iznosu od 149,31 EUR jer
je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja, pa tuženika pripada trošak
nagrade za zastupanje punomoćnika prema određenjima Tbr.9.5. Tarife.

36. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u izreci rješenja
pod točkama II i III.

37. Tužitelj je tražio da sud, sukladno članku 501. a ZPP-a odredi zabranu
banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegova računa novčani
iznos za koji je određena prethodna mjera. prema članku 501. a ZPP-a, sud takvu
mjeru može odrediti u postupku koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog
naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave, na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere,
osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća
vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

38. S obzirom na to da nije ispunjen uvjet za određivanje predložene mjere, a
što je i potvrđeno donošenjem presude kojom je odbijen kao neosnovan tužbeni
zahtjev, trebalo je prijedlog za određivanje mjere sukladno članku 501. a ZPP-a odbiti
i odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I.

U Splitu 11. siječnja 2024.

10 Poslovni broj: 3 Povrv-141/2023-15

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od
dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila
uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za
stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi
Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti
može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih
povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog
povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- Odvjetnik Ivan Močić
- Odvjetnica Ljubica Vuković
- u spis