REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja [adresa], [osobni identifikacijski broj], ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po Općinskom građanskkom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv ovršenika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po direktoru VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-2550/2025, 31. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ... kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 24. srpnja 2025., poslovni broj: Ovr-2550/2025, izvan žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona.

II. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, a ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave – Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. studenog 2022., solemniziranog po javnom bilježniku Jozi Rotimu, poslovni broj: OV-5596/2022 od 2. prosinca 2022., određena je ovrha ispražnjenjem ½ dijela poslovnog prostora u Zagrebu, Praška ulica 7 i predajom slobodnog od osoba i stvari u posjed ovrhovoditelju.

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je pravovremeno podnio ovršenik. Navodi u žalbi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem Ugovora o zakupu, jer taj Ugovor nije ovršna isprava, nije ostvarena pretpostavka za prestanak Ugovora otkazom, obzirom da je zaključen na određeno vrijeme, do 31. svibnja 2027., a prije tog roka nije nastupio uvjet za otkaz propisan člankom 11. Ugovora - neplaćanje najmanje dvije dospjele zakupnine poslije opomene zakupodavca, što je vidljivo i iz prijedloga za ovrhu u kojemu je ovrhovoditelj kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 1.327,23 EUR, a visina 2 zakupnine iznosi 1.421,77 EUR, pa je otkaz nezakonit, kao i da je na predmetnom poslovnom prostoru suvlasnik s ovrhovoditeljem u ½ dijela ... [adresa] s kojom je također zaključio Ugovor o zakupu, da poslovni prostor nije fizički podijeljen i on ga koristi u cijelosti, pa ovrhovoditelj nije ovlašten zahtijevati od njega iseljenje i predaju poslovnog prostora slobodnog od osoba i stvari bez suglasnosti drugog suvlasnika ... [adresa], te nadalje da u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine, niti je taj rok određen rješenjem o ovrsi, zbog čega Ugovor o zakupu nije podoban za ovrhu. Stoga, predlaže da se rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, a ovrhovoditelj obveže da mu naknadi trošak postupka, uključujući i trošak žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i rješenje o ovrsi potvrdi.

Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave - Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 30. studenog 2022., zaključenog između ovrhovoditelja kao zakupodavca i ovršenika kao zakupnika, solemniziranog po javnom bilježniku Jozi Rotim 2. prosinca 2022. poslovni broj: OV- 5596/2022, na kojem se nalazi potvrda ovršnosti s danom 20. veljače 2025., izdana od javnog bilježnika.

7. Predmetni Ugovor o zakupu poslovnog prostora je, u smislu odredbe članka 23. točka 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), u vezi sa člankom 28. stavak 1. i 36. stavak 5. OZ, obzirom na potvrdu ovršnosti izdanom od javnog bilježnika, ovršna isprava, i to ovršna javnobilježnička isprava, koja prema stanju spisa nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, pa ovršenik neosnovano iznosi u žalbi da predmetni Ugovor o zakupu nije ovršna isprava, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ-a.

8. Nadalje pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane člankom 50. stavkom 1. točka 3. i 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, sukladno članku 50. stavku 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga.

9. Žalbeni navodi o pravnoj nevaljanosti otkaza Ugovora o zakupu, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu jer je otkaz Ugovora o zakupu nezakonit, i jer nema suglasnost drugog suvlasnika za iseljenje iz poslovnog prostora i predaju u posjed, predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ, o kojem nije ovlašten odlučivati ovaj sud, već će prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 52. OZ-a rješenjem uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz tog žalbenog razloga.

10. Također, u rješenju o ovrsi je naveden rok za dobrovoljno ispunjenje tražbine, i to 8 dana od dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, pa se neosnovano iznosi u žalbi da u rješenju o ovrsi taj rok nije naveden za dobrovoljno ispunjenje obveza.

11. Ugovor o zakupu sadrži potvrdu o ovršnosti izdanu od strane javnog bilježnika u skladu s člankom 36. stavak 5. OZ-a (pri čemu iz stanja spisa proizlazi da su bili ispunjeni uvjeti za izdavanje takve potvrde), pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje o ovrsi na temelju predmetnog Ugovora o zakupu.

12. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

13. Ovršenik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, a ovrhovoditelj sa zahtjevom na nadoknadom troška odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna , sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić