Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-192/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Maneo consulting d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269A, OIB: 62327370368, zastupan po punomoćniku Juraju Blažičko, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj: P- 836/2025. od 2. siječnja 2026. ispravljena rješenjem istoga suda i broja od 8. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 31. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj: P-836/2025. od 2. siječnja 2026. ispravljena rješenjem istoga suda i broja od 8. siječnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Bjelovaru broj: P-836/2025. od 2. siječnja 2026. ispravljena rješenjem istoga suda i broja od 8. siječnja 2026. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.250,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od 19. rujna 2025. po stopi kako je to pobliže navedeno u izreci, kao i da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 388,96 EUR-a.

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalio se tuženik navodeći da se on od 17. studenoga 2025. nalazi u istražnom zatvoru koji mu je produljen na 60 dana a da je tužbu zaprimio dana 14. studenoga 2025. odnosno tri dana prije lišenja slobode, pa sud nije uzeo u obzir činjenicu da je on već 17. studenoga bio spriječen u daljnjem postupanju te mu nije bila omogućena obrana. Predložio je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Prema stanju spisa tužitelj je protiv tuženika dana 22. listopada 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 9.250,00 EUR-a.

5. Pozivom od 22. listopada 2025. sud je tuženiku dostavio tužbu s prilozima na odgovor sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) u roku od 30 dana s upozorenjem na posljedice ukoliko to ne učini u roku odnosno da će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) temeljem odredbe članka 331b. istoga Zakona.

6. Tuženik je prema dostavnici u spisu tužbu s prilozima primio dana 14. studenoga 2025. ali pisani odgovor nije dostavio do dana donošenja presude.

7. Odredbom članka 331b. Zakona o parničnom postupku propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno i uvjetima taksativno navedeni i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Prema odredbi članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Presuda zbog ogluhe zasniva se na tome da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodio bio upoznat, pa dakle donošenje presude zbog ogluhe pretpostavlja pasivnost tuženika nakon primanja tužbe i poziva suda za dostavljanje pisanog odgovora na tužbu.

9. U konkretnom slučaju tuženik nije postupio po pozivu suda i dostavio pisani odgovor na tužbu a to opravdana time da se od 17. studenoga 2025. nalazio u istražnom zatvoru.

Tuženik je međutim poziv za odgovor na tužbu , kako to proizlazi iz spisa primio dana 14. studenoga 2025. što znači prije određivanja istražnog zatvora odnosno bio je uhićen dana 17. studenoga 2025. pa je do uhićenja mogao podnijeti odgovor na tužbu ili podnijeti prijedlog sudu za produljenje roka za davanje odgovora ili i iz istražnog zatvora dostaviti odgovor na tužbu budući je rok za davanje istoga bio trideset dana.

10. Pravilno je stoga, protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe primjenom odredbe članka 331b. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i prihvatio tužbeni zahtjev.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu zbog ogluhe prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 31. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević