REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC, zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/28134 Urbroj: 251-10-73-2/017-25-3 od 29.12.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 31. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik HC, sin Ivana i H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, pol. službenik, primanja – 1400 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v j e

što je dana 11. ožujka 2025. godine u 09:33 sati, u Zagrebu, na lokaciji Črnomerec 272, kao vozač zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu,

čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 82.st.4. citiranog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa a uz primjenu čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II.

Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura), u korist Gradskog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj gornji izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom u cijelosti priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Opisao je kako je predmetne zgode parkirao vozilo na nogostupu u Ilici 272 na mjestu koje nije prikladno za parkiranje budući da nije pronašao slobodno parkirno mjesto, a pohađao je tečaj stranih jezika u vojarni. Svjestan je počinjenog prekršaja, žao mu je zbog istog te je zamolio sud da cijeni okolnost pod kojima je prekršaj počinjen, činjenicu da nije do sada prekršajno kažnjavan i da uzdržava dvoje djece.

3. U postupku sud je izvršio uvid u: podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica / dostavnica vraćena HP-a o uručenju obavijesti, fotografije, službena zabilješka i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog postupka, a posebno na temelju priznanja okrivljenika, činjenično je stanje u potpunosti utvrđeno. Na fotografijama je vidljivo da je vozilo okrivljenika zaustavljeno na nogostupu, odnosno na mjestu koje nije prikladno za zaustavljanje vozila. Prema tome, trebalo je okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo činjenicu da se radi o manje društveno opasnom djelu, pa kako počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, sud smatra da će se i bez izricanja kazne, kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometne propise te se kloni vršenja prekršaja, zbog čega mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

7. Presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 31. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HC, [adresa],

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,

3. spis