Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-166/2025-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. OA, zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Bjelovaru poslovni broj KO-DO-241/2024-1 od 28. lipnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 31. ožujka 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici ĆA, opt. OA, zamjenika braniteljice opt. po službenoj dužnosti – Siniše Prodanovića, odvj. u Virovitici, istog dana,
p r e s u d i o j e
I. Opt. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ZA i MA, rođene O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, s završenom osnovnom školom, udana, majka četvero djece u dobi 10, 14, 16 i 19 godina, ostvaruje novčanu naknadu po osnovi isplate dječjeg doplatka u visini 120,00 eura mjesečno i socijalne pomoći u visini 450,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavane prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivane presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-286/09 od 11. studenog 2009., pravomoćna 23. prosinca 2009., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-357/10 od 17. prosinca 2010., pravomoćna 12. siječnja 2011., zbog kaznenog djela povreda mira pokojnika iz ; članka 134. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Slatini, Stalna služba u Orahovici, broj: K-203/10 od 21. siječnja 2011., pravomoćna 15. veljače 2011., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Kutini broj: K-75/11 od 29. lipnja 2011., pravomoćna 16. srpnja 2011., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-109/11 od 26. rujna 2011., pravomoćna 25. listopada 2011., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, presudom Općinskog suda u Kutini broj: K-297/11 od 25. listopada 2011., pravomoćna 07. studenoga 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-16/12 od 17. siječnja 2012., pravomoćna 03. ožujka 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-457/11 od 21. ožujka 2012., pravomoćna 06. svibnja 2012., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Kutini broj: K-224/12 od 18. listopada 2012., pravomoćna 18. listopada 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 3. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u , trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-336/12 od 09. siječnja 2013., pravomoćna 09. siječnja 2013., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-484/11 od 09. siječnja 2013., pravomoćna 02. ožujka 2013., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 30 dana, presudom Općinskog suda u Sisku broj: K-256/12 od 27. kolovoza 2014., pravomoćna 19. rujna 2014., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz članka 278. stavka 3. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, broj: K-130/14 od 23. listopada 2014., pravomoćna 23. listopada 2014., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 384/13 od 18. svibnja 2015., pravomoćna 27. lipnja 2015., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-1746/13 od 26. rujna 2016., pravomoćna 26. rujna 2016., zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-492/15-21 od 23. veljače 2017., pravomoćna 11. svibnja 2017., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 270/2016-29 od 20. listopada 2017., pravomoćna 17. lipnja 2020., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. u vezi članka 36. stavka 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i presudom Općinskog suda u Zadru broj: K-365/21 od 18. listopada 2021., pravomoćna 11. prosinca 2021., zbog kaznenog djela nedozvoljena uporaba osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K- 34/2021 od 7. rujna 2022., pravomoćna 6. lipnja 2023. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl,broj K-399/2021 od 20. listopada 2023., pravomoćna 20.veljače 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 271.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Virovitici posl.broj K-220/2021 od 10.prosinca 2021.. pravooćna 25. ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 236.st.1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 1 godine, presudom Općinskog sda u Virovitici posl.broj Kv-16/2025 od 16.svibnja 2025., pravomoćna 30.lipnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 228.st.1. KZ/11, i čl. 236.st.1 KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 5 mjeseci (objedinjene presude Općinskog suda u Virovitici posl.broj K- 220/2021 i K-34/2021), presudom Općinskog suda u Karlovcu posl.broj K-154/2024 od 6. lipnja 2025., pravomoćna 12. studenoga 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 146.st.1. KZ/11 i čl. 236.st.1.KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 3 mjeseca, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru zbog kaznenog djela iz čl. 236.KZ/11, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Požega,
k r i v a j e
što je:
dana 18. lipnja 2023., u jutarnjim satima, u Bjelovaru, zajedno sa maloljetnim DA i mlađim punoljetnikom ZA, s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, nakon što su prethodno neovlašteno došli u posjed kartice i PIN broja tekućeg računa Zagrebačke banke d.d., broja 43964xxxxxxxxx16, vlasništvo ČA, bez znanja i odobrenja ČA, neovlašteno koristeći navedenu karticu tekućeg računa i pripadajući PIN broj, izvršila više novčanih transakcija na prodajnim mjestima gdje je kupovala raznu robu, pa je tako:
- u trgovačkom centru Plodine d.d., Pakračka cesta kbr. 7, oko 09,00 sati kupila raznu robu u vrijednosti od 4,51 eura, 20,93 eura, 66,33 eura, 82,65 eura i 50,67 eura, dok je predmetnom karticom pokušala izvršiti i plaćanje robe u vrijednosti od 660,13 eura, 110,02 eura, 44,88 eura te 15,87 eura, a koje transakcije nisu bile uspješno provedene,
- u trgovačkom centru Lidl d.d., Slavonska cesta kbr. 12, oko 09,30 sati, pokušala izvršiti plaćanje robe u vrijednosti od 10,93 eura, a koja transakcija nije bila uspješno provedena, na koji su se način nepripadno materijalno okoristili u iznosu od 225,09 eura i za isti iznos oštetili ČA,
dakle, s ciljem da sebi i drugima pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome,
čime je optužena OA, počinila kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11,
pa se na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11 opt. OA
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26
- dalje u tekstu ZKP/08) u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11:
- utvrđuje se da novčani iznos od 225,09 eura (slovima: dvjesto dvadeset pet eura i devet centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženica OA ostvarila kaznenim djelom iz čl. 271. st. 1. KZ/11, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže optuženici OA da navedeni novčani iznos od 225,09 eura (slovima: dvjesto dvadeset pet eura i devet centi) uplati u korist Državnog proračuna RH na račun poslovni broj IBAN: [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13016625, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 optuženici OA nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-241/2024-1 od 28. lipnja 2024., ODO u Bjelovaru stavilo je na teret opt. OA počinjenje kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11) u vezi članka 52. KZ/11.
2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.
3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. ČA (250-252), svjedoci VA (252-253), ZA (310-311), SA (312), optuženica (314), pročitan je imovinskopravni zahtjev ošt. (19), prikaz prometa po računu Zagrebačke banke d.d. za korisnika ČA sa ispisom transakcija po računu (22-30), preslik računa INA d.d.za izvršena plaćanja na maloprodajnom mjestu [adresa] (32-35), razgledana je snimka kamere video-nadzora sa BP Garešnica za dan 18.6.2023. (36), pročitana je službena zabilješka PP Garešnica od 29. srpnja 2023. sa podacima o transakcijama na benzinskoj postoji s DVD medijem snimki nadzornih kamera (37-48), zapisnik PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta (DVD medij sa snimkama trgovine „Lidl“) od 12. srpnja 2023.od (49-50), potvrda PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 12.7.2023. (51), službena zabilješka PP Garešnica od 27.10.2023. s DVD medijem snimki nadzornih kamera trgovine „Lidl“ (52-55), zapisnik PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta – CD medija video-zapisa nadzornih kamera unutarnjeg prostora TC Plodine" Bjelovar (57), reproducirana je snimka nadzornih kamera TC "Plodine" Bjelovar (58), pročitana je potvrda PP Garešnica br. 00187752 od 29.6.2023. (59), potvrde o plaćanju u TD Plodine " d.d. broj 0219- 0223 (list 60), računi TD "Plodine" od 18.6.2023. (61-67,69-72), reproducirana je snimka nadzornih kamera TC „Plodine“ (68), pročitana je službena zabilješka PP Garešnica od 18.7.2023. s prikazom sadržaja nadzornih kamera na CD mediju za TC Plodine (73-77), zapisnik PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta od 27.6.2023. (78), reproducirana je snimka nadzornih kamera sa „Podravske banke“ (79), potvrda PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta broj 00194657 (80), službena zabilješka od PP Garešnica od 4.8.2023. s prikazom snimki nadzornih kamera Podravske banke u Velikom Grđevcu (81-96), pročitan je zapisnik PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta – DVD medija sa snimkama nadzornih kamera Podravske banke u Velikom Grđevcu (97), reproducirana je snimka nadzornih kamera Podravske banke (98), pročitana je potvrda PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta broj 00194608 (99), službena zabilješka PP Garešnica od 26.10.2023. s prikazom snimke bankomata Podravske banke (100-102), zapisnik PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta – DVD medija sa snimkama nadzorne kamere trgovine "Konzum" u [adresa] (103), reproducirana je snimka nadzornih kamera TC "Konzum" Garešnica (104), pročitana je potvrda PP Garešnica o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (105), službena zabilješka PP Garešnica od 17.7.2023. s prikazom sadržaja DVD media sa snimkama nadzornih kamera od TC Konzum (106-109), službena zabilješka PP Garešnica od 1.11.2023. s prikazom fotografija video nadzora (110-113), preslik fotografije ženske osobe (114-115), preslik bankovne kartice Zagrebačke banke na ime ČA (117), razgledane su fotografije osoba od red. broja 1 – 7 (123-126, 135-136), pročitan je zapisnik VII. PP Zagreb o ispitivanju svjedoka ČA od 20.4.2024. (163-164, 168- 169), pročitano je izvješće Hrvatskog telekoma d.d. od 29.10.2025. (263-264), reproducirana je snimka razgovora s prodajnim agentom Hrvatskog telekoma na osnovu kojeg je zaključen pretplatnički ugovor (265), izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Bjelovaru posl. broj Km- 8/2024, pročitan je zapisnik PP Garešnica o ispitivanju osumnjičenice od 8.12.2023. (147-150), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice (151), pročitana je potvrda odjela prekršajne evidencije za opt. (175-176), izvod iz KE za optuženicu (305-308).
4. Nije sporno da je dana 18. lipnja 2023. u trgovačkom centru „Plodine“ d.d. Bjelovar – Pakračka cesta 7 izvršena kupovina robe uporabom kartice tekućeg računa i pripadajućeg PIN- a vl. ČA tako da je kupljeno robe u vrijednosti 225,09 eura kao i pokušaji plaćanja robe u vrijednosti 660,13 eura, 110,02 eura, 44,88 eura, 15,87 eura, koje transakcije nisu uspješno provedene, a u TC „Lidl“ d.d.Bjelovar – Slavonska cesta 12 izvršen je pokušaj plaćanja robe u vrijednosti 10,93 eura, koja transakcija nije uspješno provedena. Navedene činjenice proizlaze iz materijalne dokumentacije priložene spisu predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde – CD-a.
5. Spornim se određuje da li je optuženica neovlašteno došla u posjed kartice i PIN broja tekućeg računa Zagrebačke banke vl. ČA.
6. Iznoseći obranu na raspravi optuženica poriče poduzimanje radnji opisanih u optužnici i naglašava da nikada nije bila u vezi sa ČA kako tvrdi njen brat ZA. Od ČA nije uzimala bankovnu karticu niti je bila u kontaktu s njegovom bankovnom karticom. Ovu osobu vidjela je samo u jednom navratu i to kada je ČA došao zajedno sa VA i ZA kod nje u [adresa] i tada je vidjela da je predao bankovnu karticu VA, a ona ZA. Sa ZA odlazila je u TC „Plodine“ radi obavljanja kupnje predmeta potrebnih za roštilj. Navodi brata ZA da bi ona u više navrata kontaktirala sa ČA nisu istiniti jer s njim nije imala nikakvu komunikaciju niti je imala saznanja da su neke od navedenih osoba bile angažirane u kupnji mobitela, podizanju novca na bankomatima te kupovinu predmeta na benzinskim crpkama. Smatra da ZA nastoji umanjiti svoju odgovornost i u toj namjeri je u više navrata spominjao njenog mlljt. sina DA. Ne raspolaže saznanjima na koji način je ZA došao u posjed PIN-a bankovne kartice ČA, ali zna da su dan ranije odlazili do pojedinih benzinskih crpki. Osim odlaska u TC „Plodine“ zajedno s bratom ZA odlazili su i u TC „Lidl“ gdje nije koristila bankovnu karticu za plaćanje tako da je plaćanje obavljala gotovim novcem. U TC „Lidl“ brat ZA pokušao je platiti račun s karticom, a kada u tome nije uspio , platila je svojim gotovim novcem. Za vrijeme boravka u TC „Plodine“ brat ZA uspio je u 3-4 navrata upotrijebiti bankovnu karticu , a radilo se o uplatama manjih iznosa tj. bez potrebe davanja PIN-a. Zna da je ČA došao u [adresa] na upoznavanje, ali ne zna da li sa VA ili MA. Sa ČA nije komunicirala sve do njegova dolaska u [adresa] i to u jednom navratu i kada je toga dana zajedno s bratom ZA odlazila u kupovinu, ČA je ostao kod kuće zajedno s VA. Primijetila je da bi ČA bio pod utjecajem alkohola. Nakon navedenog događaja nije imala kontakte sa ČA. Ne poznaje osobe koje bi imale nadimke „ Ć“, „ Z“, „ M“, „ D“, „ Č“, „Mama“.
7. Ošt. ČA navodi da je koristeći internetski servis za upoznavanje stupio u kontakt sa osobom koja se predstavila po imenu „ Ć“ i dogovoren je susret 17.6.2023. u [adresa] gdje je došao oko 22,00 ili 23,00 sati. Po dolasku na adresu [adresa] pojavile su se i druge osobe za koje je Ć navodila da su to njeni susjedi i oni su iskazali potrebu za prijevozom po neke članove njihove obitelji što je pristao učiniti i prevozio određene osobe i na kraju se ispostavilo da je veliki broj osoba ostao u Đurđinoj [adresa] na tzv. tulumu. Zaključio je da su sve navedene osobe na određeni način angažirale da se njega što prije napije. Navedenim osobama niti u jednom trenutku nije predavao bankovnu karticu odnosno svoj broj PIN-a. Po dolasku svojom je karticom izvršio i autorizirao nekoliko transakcija i to u 23,03 sati u pizzeriji [adresa] u [adresa] u iznosu 10,20 eura, 18. lipnja 2023. u 00,18 sati na BP u [adresa] u iznosu 61,56 eura i dana 18.lipnja 2023. u 00,21 sati na BP INA u [adresa] u iznosu 14,40 eura, kada je za tulum u „Đurđinoj“ kući kupovao alkohol i cigarete, a na navedena mjesta odlazili su naizmjence osobe „ Z“ , „ Č“, „ M“. Pretpostavlja da su navedene osobe došle do određenih podataka o njegovoj bankovnoj kartici odnosno broju PIN-a nakon što je s osobom po nadimku „ Z“ odlazio na BP Kutina radi kupovine pića za navedeni tulum i to platio oko 60-tak eura, a u povratku je navedeni „ Z“ zamolio da izgenerira kod za bonove na bankomatu i tada se logirao i vjerojatno time omogućio da ova osoba dođe do podatka o njegovom PIN-u. Boraveći u tzv. V [adresa] pojavljivale su se osobe sa nadimcima „ Z“, „ Č“, „ S“, „ D“, „ M“. Njegovi osobni dokumenti (osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica, bankovna kartica) nalazili su se u preklopnoj maski mobitela. Prihvatio je zamolbu osobe po nadimku „ Z“ za ustupanje na korištenje mobilnog uređaja kako bi nazvao svoju djevojku i navedena osoba je u više navrata uzimala njegov mobitel te se udaljavala iz kuće, boravila vani 20-tak minuta. Navedene večeri konzumirao je veću količinu alkohola i odlučio je prespavati u [adresa] tj. u Đurđinoj [adresa] tako da je mobitel ostao na stolu pored njega. Nakon ustajanja slijedećeg dana jedna od osoba zatražila je da se upute u mjesto Velika Trnovitica kod nekih njihovih prijatelja i na to je pristao tako da je u Velikoj Trnovitici boravio do nekih 18,00 sati kada odlučuje krenuti natrag u Zagreb. Niti u jednom trenutku nije provjeravao da li se njegovi osobni dokumenti nalaze unutar preklopne maske mobitela jer je smatrao da je u pogledu dokumenata sve u redu. Kada je u slijedeći utorak u odnosu na datum 18.lipnja 2023. izvršio uvid u Internet bankarstvo utvrdio je da je netko podigao 1.333,00 eura s njegovog bankovnog računa, a navedeni iznos predstavlja dnevni limit, pri čemu se radilo o više transakcija tako da je najprije izvršeno podizanje novčanog iznosa od 700,00 eura, zatim 300,00 eura, a ostatak do navedenog iznosa odnosio se na male transakcije po pojedinim trgovinama. U Zagrebačkoj banci prijavio je neovlašteno podizanje novčanih sredstava o čemu je izvijestio i djelatnike policije koji su ga upoznali sa činjenicom da su neki od objekata u kojima su se navedene osobe kretale pokriven sustavom nadzornih kamera. Navedene osobe koristile su njegove osobne podatke i za naručivanje mobitela tako da je zaprimio i sms poruku da pristiže naručeni paket s pretpostavljenom adresom [adresa]. Optuženicu nije vidio za vrijeme boravka na tulumu u [adresa] 17.6.2023. Prema informacijama dobivenim od strane pol. službenika proizlazi da osoba koja se predstavlja kao Ć ima stvarno ime MA. Osobu koja je ispitana kao svjedok (VA) prepoznaje na fotografiji u sudskom spisu
–list 124 i oslovljavana je kao „mama“. Prema izlistu obavljenih transakcija zaključuje da su podaci s njegove bankovne kartice korišteni cijelu noć i dio sljedećeg dana i to u širem opsegu tako da je korištena i za plaćanja u trgovačkom centru „Lidl“ i u nekim drugim objektima. Po povratku u Zagreb bankovna kartica nalazila se unutar preklopne maske mobitela, a ne može znati da li su navedene osobe u vrijeme njegovog spavanja koristile bankovnu karticu na način da bi je uzimali te vraćali ili su je tijekom cijele noći imali u svom posjedu prilikom neovlaštenog korištenja u pojedinim objektima. Utvrdio je da je u više navrata bilo pokušaja neuspješnih transakcija. Osoba po imenu Ć nije navodila da bi imala djecu. Naknadno je doznao da je netko njegovom karticom 18.06.2023. u 12,26 sati izvršio transakciju na BP INA u Velikom Grđevcu u iznosu 9.87 eura kao i 8 bezuspješnih transakcija od kojih je zadnja bila na bankomatu Podravske banke u Velikom Grđevcu u 14,38 sati što je prijavio policiji kao i da je netko od navedenih osoba na njegovo ime i bez njegovog znanja naručio mobitel Samsung od Hrvatskog telekoma.
8. Svjedok VA navodi da je optuženica sestra njenog supruga IA. Viđaju se u prosjeku jedanput tjedno. Njena svekrva MA boravi na istoj adresi u [adresa] gdje i ona živi. Nema saznanja da bi svekrva MA imala kakav nadimak, a oni je oslovljavaju po imenu MA odnosno I. Nije čula da bi u njihovoj blizini bila osoba nadimka „ Ć“ . Upoznala je ošt. ČA kada je isti došao u [adresa] zbog svekrve MA, koja je udovica i nakon objave oglasa dogovoren je susret sa oštećenikom. Boraveći u [adresa] u kući je bilo nekih 4-5 osoba i to uz nju i njena svekrva MA, šogor ZA, oštećenik, FA (sin optuženice). Nitko od prisutnih osoba nije imao nadimak „ Z“, „ Č“,“ M“, „ D“. Oštećeniku se predstavila kao VA, a tako su je nazivale druge osobe. Njoj se nitko nije obraćao da bi je nazivao „mama“ . Poznaje SA i trenutno nisu u dobrim odnosima, a ne sjeća se da bi ova osoba bila prisutna kada je dolazio oštećenik. SA nema nadimka i drugi mu se obraćaju po prezimenu, a njenog šogora ZA nazivaju po imenu. Tijekom noći konzumirali su veću količinu alkohola i predloženo je oštećeniku da prespava tako da je spavao u dnevnom boravku dok su ostali boravili u pojedinim sobama i slijedeće jutro oko 10,00 sati popili kavu , a potom dogovarali da se pripremi roštilj i tada je odlučeno da se to ne odradi u [adresa] jer su susjedi prigovarati zbog čega su odlučili otići u [adresa] gdje ih je dočekala optuženica. Oštećenik je upravljao automobilom prevozeći ZA i nju. Optuženica je skuhala kavu, a kasnije se trebala pojaviti svekrva MA i to nakon što pokupi djecu po povratku iz škole. Boraveći u [adresa] u jednom trenutku oštećenik je njoj predao bankovnu karticu da bi se kupilo sve što je potrebno za roštilj i navedenu karticu je predala OA koja je zajedno sa ZA i DA otišla u kupovinu predmeta potrebnih za roštilj dok je ona ostala u [adresa] s ČA. Od svekrve MA zaprimila je poruku u kojoj je konstatirala da je ČA ipak premlad za nju i da ona ne želi ništa imati s njim jer konzumira dosta alkohola i da zbog toga njoj ne odgovara. Po proteku 2,5 sata pojavili su se ZA, OA i FA i donijeli sve potrebno za roštilj meso, pivo, sokove, pri čemu je OA FA predala bankovnu karticu ČA . Nakon određenog vremena boravka u [adresa], ČA prevezao je svojim automobilom ZA, DA i nju na adresu [adresa]. ČA nije ništa komentirao sadržaj poruke pristigle od svekrve MA koja je navodila da da ne želi ništa imati s njim. Osobe koje su bile prisutne na druženju u [adresa] posjedovale su svoje mobilne uređaje i nije bilo potrebe da se pozajmljuje mobilni uređaj, a osim toga mogao se koristiti fiksni telefon. Zaključila je da je kupovina predmeta za roštilj obavljena u TC „Plodine“ jer su donijeli vrećice s logom navedenog trgovačkog centra. Pri povratku iz [adresa] zastali su u mjestu Velika Trnovitica gdje je ČA trebao natočiti vodu u automobil. U Veliku Trnoviticu nisu odlazili iz nekog drugog posebnog razloga. Boraveći na adresi [adresa] bila je u blizini ČA tako da zna da nitko od prisutnih nije posuđivao mobilne uređaje, a unatoč konzumiranja veće količine alkohola nisu bili toliko pijani da ne bi znali što rade. Konzumiranje kave u [adresa] obavljalo se oko 12,00 sati, a kupovina predmeta za roštilj obavljena je u popodnevnim satima.
9. Iskazujući kao svjedok ZA navodi da živi sa majkom MA, bratom IA, njegovom suprugom VA, a sestra OA boravi u [adresa], mjestu udaljenom 25 km. U njihovoj obitelji nitko nema posebne nadimke i međusobno se oslovljavaju po imenu. Osobno ima dijagnozu dijabetesa i možda je njega SA nazvao „Dijabetičarom“ i stoga su njemu nepoznati nadimci „ Z“, „ Č“, „ D“ , „ Ć“. ČA je bio u vezi s sestrom OA tako da bi dolazio iz [adresa] u [adresa] automobilom marke „Renault“ twingo crne boje. Prespavao bi u [adresa] i to u vrijeme kada je Tatjanin suprug TA bio u zatvoru. Kada je sestra OA vidjela da je ČA kontaktirao sa drugim djevojkama i da konzumira drogu speed odlučila je prekinuti vezu s njim. Njegova majka MA nije imala komunikaciju i vezu s ČA. Uočio je da je ČA davao bankovnu karticu sestri OA radi kupnje određenih artikala odnosno pića i odlazio u trgovačke centre s OA, ali ne zna da li u svakom navratu. Primijetio je i da je ČA predao bankovnu karticu Tatjaninom sinu - mlljt. DA kako bi sebi nešto kupio. Ostao je kod automobila i nije odlazio u trgovačke centre. Njegova majka MA samo je nakratko upoznala ČA bez bilo kakve komunikacije. Nije vidio da bi ČA davao mobilni uređaj iz džepa nekim drugim osobama izuzev SA, a ne zna da li je ČA davao svoju osobnu iskaznicu SA. Kada je ČA predao sestri OA bankovnu karticu tada je i rekao broj PIN-a bankovne kartice što je sestra zapamtila tako da nije upisivala navedeni broj. Ne zna za situacije u kojima bankovna kartica ne bi bila prihvaćena prilikom plaćanja. UA bi ostao kod automobila i nije odlazio u trgovačke centre. Ne sjeća se da bi bio prisutan situaciji kupovine u pojedinom trgovačkom centru zajedno sa sestrom OA kada ne bi bila prihvaćena bankovna kartica ČA. U njihovoj obitelji nitko nije posjedovao automobil „opel astra“ zelene boje. Zna da je ČA davao bankovnu karticu mlljt. DA kako bi na bankomatu podigao novac za njega, ali se ne sjeća o kojem iznosu se radilo i da li je dolazilo do odbijanja prihvata kartice. ČA odlučio se uputiti mljt. DA na podizanje novca s bankomata jer je bio u pijanom stanju, prethodno je prošao kroz crveno svijetlo i platio kaznu. ČA se očitovao nakon odbijanja prihvata bankovne kartice da će morati u Zagrebu provjeriti u svojoj banci što se događa s karticom. Nikada se nije angažirao u naručivanje mobilnih uređaja, ali misli da se u to angažirao SA jer je fotografirao osobnu iskaznicu ČA. Nakon preslušavanja snimke razgovora sa prodajnim agentom Hrvatskog telekoma prepoznaje glas SA.
10. Svjedok SA navodi da poznaje optuženicu, ZA i MA. Nikada se nije susretao s osobama koje bi imale nadimke „ Z“, „ Č“, „ F“,“ D“, „ Ć“. MA druge osobe oslovljavaju po imenu, a ne po nadimku. Sa navedenim osobama nije odlazio u trgovačke centre. Na poziv VA odlazio bi na druženje u kuću kod MA, a ne sjeća se da bi tamo boravila osoba imena ČA. Na druženjima se znao pojavljivati i mlljt. FA jer je MA njegova baka. Ne raspolaže saznanjima da bi na druženjima kod MA netko od prisutnih prenoćio. Nedavno je naručivao mobilni uređaj kod Hrvatskog telekoma, a ne sjeća se da bi to činio prije nekoliko godina. Niti u jednom trenutku nije imao u posjedu mobilni uređaj i osobnu iskaznicu ČA. Nakon preslušavanja snimke razgovora sa prodajnim agentom Hrvatskog telekoma naglašava da je možda bio nagovoren od drugih osoba da uspostavi kontakt s operaterom Hrvatskog telekoma. Za adresu [adresa] koja je naznačena operateru Hrvatskog telekoma navodi da se radi o adresi na kojoj prebivaju ZA, MA, IA, VA.
11. Odbijen je dokazni prijedlog za dopunskim ispitivanjem ošt. ČA te provođenje suočenja između ošt. ČA i svjedoka ZA jer su navedeni dokazni prijedlozi suvišni s obzirom da su sve relevantne činjenice u pogledu utvrđenja činjeničnog stanja oko neovlaštene uporabe bankovne kartice razjašnjene kroz njihove ranije iskaze.
12. Analizirajući provedeni dokazni postupak, a prije svega personalne dokaze vidljivo je da svjedoci ZA, SA, VA nastoje umanjiti svoju ulogu u aktivnostima koje su dovele da se ostvari neovlašteno korištenje bankovne kartice ošt. ČA. Tako se primjećuje da uz izbjegavanje potvrđivanja uporabe nadimaka pojedinih osoba o kojima se očitovao oštećenik proizlazi i niz drugih nepodudarnosti.
13. Naime, svjedokinja VA tvrdi da je oštećenik bankovnu karticu predao njoj, a ona optuženici da bi kupila sve potrebno za roštilj i da je po povratku iz kupnje optuženica vratila bankovnu karticu oštećeniku. S druge strane optuženica navodi da uopće nije imala kontakte s bankovnom karticom oštećenika, a što je u suprotnosti s podacima zabilježenim na kamerama TC „Plodine“ i „Lidl“ gdje optuženica drži bankovnu karticu upravo u vrijeme kada se oštećeniku umanjuju novčana sredstva na računu. Tvrdnja VA da se kupovina obavljala u podnevnim satima je netočna jer zapisi o provedenim transakcijama bilježe da se to odvijalo oko 09,00 sati što bi moglo značiti prije nego što su otišli u Veliku Trnoviticu ili [adresa]. Njena tvrdnja da je svekrva MA dogovorila susret s oštećenikom u [adresa], koji opisuje kontaktiranje s osobom koja se predstavila kao Ć, potvrđuje da je zasigurno i VA znala za taj nadimak.
Isto tako neuvjerljivi su navodi VA da niti jedna prisutna osoba kod njene svekrve MA dana 18. lipnja 2023. nije imala nadimak „ Z“, „ Č“, „ M“, „ D“, „ S“ jer je oštećenik opisao koje nadimke su koristile pojedine osobe te tako i da su druge osobe oslovljavale svjedokinju po nadimku „Mama“. Navodi svjedokinje da se ne sjeća da bi na navedenom druženju bio SA koji inače da nema poseban nadimak usmjereni su izbjegavanju osobe da bude povezana s počinjenjem kaznenog djela. Daljnji navodi da predmetne večeri prisutne osobe nisu imale potrebe posuđivati mobitel jer da je svatko od njih imao svoj mobitel i uz to da se mogao koristiti i fiksni telefon u suprotnosti su s tvrdnjama oštećenika koji je opisao okolnosti pod kojima je posuđivao mobitel i očigledno da je za vrijeme takvog posjedovanja iskorištena prilika da se izvrši uvid i oduzimanje bankovne kartice koju je oštećenik s ostalim osobnim dokumentima odložio u preklopnoj maski mobitela.
14. Navodi VA da se u [adresa] na kavi trebala pojaviti i njena svekrva MA i to nakon što pokupi djecu po povratku iz škole dodatno upućuju na nevjerodostojnost takvog iskaza jer je 18.lipnja 2023. bila nedjelja, dakle nije bio nastave, a time onda i tvrdnja da je svekrva poslala poruku u kojoj navodi da njoj oštećenik ne odgovara jer je premlad, konzumira alkohol i da stoga ne želi imati ništa s njim predstavlja konstruiranje činjenica.
15. Za razliku od VA svjedok ZA opisuje da je njegova sestra tj. optuženica bila u vezi s oštećenikom koji je dolazio u [adresa] što je u suprotnosti s uvjerljivim tvrdnjama oštećenika da ranije nije imao kontakte s bilo kojom od navedenih osoba. Posebno su neuvjerljive tvrdnje ZA da bi oštećenik pri predaji bankovne kartice optuženici rekao broj PIN-a i da je ona to zapamtila bez zapisivanja jer se oštećenik uvjerljivo očitovao da nikome nije predavao bankovnu karticu i broj PIN-a. Isticanje ovog svjedoka da ne zna za situacije u kojima bankovna kartica ne bi bila prihvaćena također nije uvjerljivo jer je ovaj svjedok prema podacima video nadzora iz TC „Plodine“ i „Lidl“ kada transakcije nisu provedene zbog neprihvaćanja kartice tamo bio prisutan. Nadalje, posebno je neuvjerljiva tvrdnja ZA da bi oštećenik svoju bankovnu karticu davao mlljt. DA te nakon upoznavanja da bankovna kartica nije prihvaćena u nekim situacijama, naglasio da će u svojoj banci u Zagrebu provjeriti što se događa s karticom, što nije vjerodostojno jer se oštećenik očitovao da je ostao iznenađen kada je pristupom na internet bankarstvo utvrdio da je izvršeno neovlašteno podizanje s njegova računa iznosa od 1.333,00 eura.
16. Neuvjerljiv je iskaz SA da se ne sjeća da bi na druženju kod MA bila osoba imena ČA niti da bi netko od prisutnih prenoćio uz poricanje da bi se susretao s osobama po nadimcima „ Z“, „ Č“, „ M“, „ D“, „ Ć“ odnosno da bi posjedovao mobilni uređaj i osobnu iskaznicu ČA. Oštećenik se uvjerljivo očitovao da je upravo za vrijeme druženja 18.lipnja 2023. čuo međusobno obraćanje osoba naprijed navedenim nadimcima, posebno opisujući vrlo aktivnu ulogu osobe po nadimku „ Z“ kojeg je oštećenik prepoznao kao SA, navodeći da je on tražio posuđivanje mobitela.
16.1. Isticanje SA da nije registrirao za vrijeme druženja kod MA dolazak osobe iz Zagreba, niti da bi neka osoba prenoćila predstavlja nastojanje sprječavanja razotkrivanja i njegove uloge u neovlaštenom korištenju osobnih podataka oštećenika.
16.2. Naime, na činjenicu neovlaštenog korištenja osobnih podataka ČA upućuju i podaci Hrvatskog telekoma prema kojima je putem telefonske prodaje Hrvatskog telekoma 11.srpnja 2023. uz korištenje OIB-a oštećenika podnesen zahtjev za aktivaciju mobilne tarife na pozivnom broju [broj telefona] uz promjenu statusa korištenja istoga iz usluge na bonove, i uz odabir obročne otplate naručen je mobilni uređaj Samsung Galaxy A54 i Samsung A04s3/32. Naručitelju mobilnih uređaja poštanski paket s naručenim mobilnim uređajima upućen je na adresu [adresa] i to na inzistiranje SA koji je zahtijevao da se mobilni uređaj ne šalje na adresu prebivališta oštećenika u [adresa].
17. Obrana optuženice nije prihvatljiva i to posebno u pogledu tvrdnje da njoj nisu poznate osobe po nadimcima „ Ć“, „ Z“, „ M“, „ D“, „ Č“. Isto tako neuvjerljivi su njeni navodi da nije bila u kontaktu s bankovnom karticom ČA, a da je vidjela kada je on predao karticu VA, a ona ZA za kojeg da ne zna kako je došao u posjed PIN-a. Neuvjerljive su i njene tvrdnje da za vrijeme boravka u TC „Lidl“ nije koristila bankovnu karticu za plaćanje već je platila gotovinom, a da je u TC „Plodine“ njen brat ZA pokušao u 3-4 navrata upotrijebiti bankovnu karticu. Naime, suprotno proizlazi iz snimki nadzornih kamera koje bilježe da optuženica drži bankovnu karticu, kontaktira trgovca na blagajni, a to ne čini ZA.
18. Zajednička karakteristika iskaza osoba koje su se međusobno poznavale i družile upućuje na njihovo koordinirano postupanje koje se ogledalo u tome da suglasno iskazuju da među njima nije dolazilo do oslovljavanja po nadimcima već po imenu što je u suprotnosti s iskazom oštećenika koji je registrirao oslovljavanje po nadimcima „Dijabetičar“, „Mali“, „ Z“,“Mama“, „ Ć“.
19. Usklađenost u postupanju ovih osoba ogleda se u tome da je oštećenik zamijetio da su se svi trudili tijekom večeri i noći 17./18. lipnja 2023. da ga što prije opiju.
20. Tvrdnje svjedoka VA da je svatko od njih posjedovao mobilni uređaj i da nije imao potrebe posuđivati mobitel od oštećenika, te da je u kući bio i fiksni telefon u suprotnosti je s iskazom oštećenika koji opisuje da je osobi po nadimku „ Z“ u nekoliko navrata davao mobitel kako bi razgovarao s djevojkom i da je zadržavan i po 20-tak minuta, a da je mobitel ostao pored njega na stolu kada je zaspao. Ove okolnosti upućuju da su navedene osobe bile u prilici doći u posjed oštećenikove bankovne kartice i osobne iskaznice koji su se nalazili u pretincu maske mobitela.
21. Potpuno su neživotne tvrdnje ZA da je oštećenik rekao optuženici broj PIN-a koji ona nije upisivala jer ga je zapamtila i stoga su uvjerljivi navodi oštećenika da broj PIN-a nije bio upisan već da su podatak o njegovom PIN-u od osobe doznale kada je po zahtjevu neke od osoba odlazio izgenerirati kod za bonove na bankomatu i upisivao broj pina kada su u blizini bili „ Č“, „ M“ „ Z“ te tako bili u prilici zapamtiti broj što je samo potvrda koordiniranog postupanja više osoba u namjeri pribavljanja imovinske koristi.
22. Na usklađenost takvog postupanja ukazuju podaci da je prema sadržaju predmeta Općinskog suda u Bjelovaru posl.broj Km-8/2024 protiv mlljt. DA vođen postupak za kazneno djelo iz čl. 271.st.1. KZ/11 u kojem je izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu i to zbog njegove uključenosti u podizanje novca na bankomatu Podravske banke u Velikom Grđevcu, a korištenjem kartice Zagrebačke banke vl. oštećenika, kada je podignut novčani iznos od 300,00 eura, a u 17 navrata odbijen je pokušaj podizanja novca s bankomata. Kako su ove transakcije bile u vremenskom periodu od 10,03 sati do 12,15 sati dok je korištenje bankovne kartice i PIN broja u TC „Plodine“ u Bjelovaru bilo istog dana oko 09,00 sati odnosno u TC „Lidl“ oko 9,30 sati tada je vidljivo da radilo o sinhroniziranom postupanju više osoba tako da su mllj. FA i brat optuženice ZA bili angažirani u podizanju novca s bankomata u Velikom Grđevcu , a također bili prisutni kada je optuženica kupovala robu u TC „Plodine“ i TC „Lidl“.
23. Iskaz oštećenika je uvjerljiv i dosljedan jer je isti ostao kod svoje tvrdnje da niti u jednom trenutku nije predavao karticu tekućeg računa i PIN broj niti jednoj osobi, a time onda materijalni dokazi u vidu snimki video nadzora trgovačkih centara potvrđuju i opisuju koje su se osobe angažirale u kupovini predmeta u trgovačkim centrima odnosno pri podizanju novca na bankomatu, pri čemu su potpuno neživotne tvrdnje da bi oštećenik davao bankovnu karticu i broj PIN-a mlljt. DA da podigne novac s bankomata te da pošto on to nije znao upućivao ZA da to učini odnosno da bi bankovna kartica kružila između pojedinih osoba. Ovo posebno i razloga što oštećenik svoju opijenost opisuje tijekom večeri i noći, a ne i slijedećeg jutra nakon što se probudio. Prema zapisima nadzornih kamera bankovna kartica korištena je u jutarnjim satima 18.lipnja 2023.
24. Reagiranje ošt. ČA je očekivano od osobe koja je ostala iznenađena kada je upoznat da je naručio mobilni uređaj od Hrvatskog telekoma, iako to nije učinio kao i kada je doznao da je umanjen iznos na njegovom bankovnom računu za 1.333,00 eura zbog čega se i obratio djelatnicima policije.
25. Zasigurno da oštećenik ne bi bio iznenađen spoznajom umanjenja iznosa na njegovu računu da je predavajući bankovnu karticu drugim osobama izrazio svoju suglasnost s podizanjem novca.
26. Snimke nadzornih kamera TC „Plodine“ i TC „Lidl“ u Bjelovaru potvrđuju da se optuženica zajedno s ZA nalazila na blagajnama trgovina na kojima je izvršeno plaćanje robe karticom oštećenika. Uočeno je izdavanje više računa optuženici za kupljenu robu, ali i vraćanje artikala koje je optuženica položila na blagajnu te da optuženica drži u ruci bankovnu karticu. Osim toga primjetno je da nakon izvršenih plaćanja ZA izvozi kolica sa kupljenom robom iz prostora trgovine dok optuženica ostaje u razgovoru s trgovcem na blagajni.
27. Na snimkama nadzornih kamera na BP INA-e u [adresa] zabilježen je 18.lipnja 2023. dolazak automobila marke „Opel astra“ zelene boje reg. oznake [registarska oznaka], a koji je u periodu od 2.lipnja 2023. do 24.lipnja 2023. bio registriran na ZA. Na snimkama se prepoznaju osobe ZA, VA, mlljt. FA. Ovime onda nije prihvatljiva tvrdnja ZA da nitko u njihovoj obitelji nije posjedovao automobil „Opel Astra“ zelene boje.
28. Na snimci nadzorne kamere iz TC „Plodine“ u Bjelovaru i pohranjene na DVD medij za dan 18. lipnja 2023. vidljivo je da optuženica u 08:56:25 sati na blagajni razgovara s trgovkinjom, vraća neke artikle, ZA stoji po strani i u konačnici odvozi kolica dok optuženica ostaje u razgovoru s trgovkinjom.
29. Na snimci nadzorne kamere izuzete iz TC „Lidl“ u Bjelovaru i pohranjene na DVD mediju vidljivo je da se na blagajni broj 5 u 09:29:44 sati nalazi optuženica koja drži u ruci bankovnu karticu i u kontaktu je s trgovcem na blagajni dok se do nje nalaze dvije maloljetne osobe, a zatim ZA čiji fizički izgled je podudaran s osobom koja je ispitana kao svjedok na sudu.
30. Usporedbom računa TC „Plodine“ u Bjelovaru priloženih u spisu proizlazi da su provedene transakcije za račune izdane u visini 50,67 eura, 66,33 eura, 82,66 eura, 20,93 eura i 4,51 eura i to u periodu od 09:03 do 09:09 sati, podudarne s podacima nadzorne kamere gdje je vidljivo da upravo optuženica vrši naplatu računa i to u isto ono vrijeme kada se oštećeniku umanjuje iznos novčanih sredstava na računu otvorenom kod Zagrebačke banke.
31. Iz prometa po računu Zagrebačke banke d.d. vl. ČA proizlazi da je upravo u vrijeme korištenja bankovne kartice oštećenika izvršeno plaćanje odnosno pokušaj plaćanja robe u TC „Plodine“ i TC „Lidl“.
32. Snimke video nadzora trgovine „Plodine“ i Lidl od 18. lipnja 2023. uz iskaz ošt. ČA potvrđuju da je upravo optuženica neovlaštenim korištenjem kartice tekućeg računa ČA na prodajnim mjestima izvršila više kupnji razne robe u iznosu 225,09 eura, a uz to je pokušala izvršiti još nekoliko plaćanja koje transakcije nisu provedene obzirom da je kartica bila odbijena, u čemu su ostvaruju subjektivna i objektivna obilježja produljenog kaznenog djela iz čl. 271.st.1. u vezi čl. 52. KZ/11.
33. Kod kaznenog djela računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11. počinitelj postupa u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi što rezultira nastupom štete drugome. Radnja kaznenog djela sastoji u manipulaciji računalnim podacima kroz modalitet unošenja računalnih podataka kojima počinitelj realizira nakanu stjecanja nepripadne imovinske koristi.
34. Budući da je računalni podatak prema čl. 87. st. 19. KZ/11. svako iskazivanje činjenica, informacija ili zamisli u obliku prikladnom za obradu u računalnom sustavu, time nema dvojbe da su broj kartice tekućeg računa i pripadajući PIN broj kartice činjenice prikladne za obradu u računalnom sustavu.
35. Slijedom navedenog radnje opisane u izreci presude označene kao unošenje računalnih podataka sa ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi i prouzročenje šteta drugome označavaju se kao produljeno kazneno djelo računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11 koje je počinjeno izravnom namjerom jer je optuženica bila svjesna da neovlašteno koristi karticu tekućeg računa i pripadajući PIN radi provođenja novčanih transakcija na štetu oštećenika i to je htjela ostvariti. Postupanje na istovjetan način u tijeku jednog dana i u istom mjestu (Bjelovaru) opravdava da se kod takve vremenske i prostorne povezanosti aktivnosti optuženice označe produljenim kaznenim djelom.
36. Nalazeći dokazanim da je optuženica počinila kazneno djelo iz optužnice i to izravnom namjerom jer je postupala s sviješću i htjenjem da unošenjem računalnih podataka pribavi protupravnu imovinsku korist, oglašena je krivom i osuđena na kaznu zatvora u trajanju 1 godine. Ova sankcija ocjenjuje se primjerenom za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u smislu utjecanja na optuženicu i druge da ne počine novo kazneno djelo i usklade svoje ponašanje s društvenim normama, shvate izvjesnost i pravednost kažnjavanja za počinjena kaznena djela.
37. Uzimajući u obzir težinu i posljedice, društvenu opasnost ovakve vrste kaznenih djela te dosadašnju osuđivanost optuženice u 22 navrata i to pretežno za kaznena djela protiv imovine (prijevara, krađa, teška krađa), ali i za istovjetno kazneno djelo (računalna prijevara, nedozvoljena uporaba osobnih podataka) te da su i drugi članovi obitelju uključeni u neprihvatljiva ponašanja (mlljt. sin upućen u odgojnu ustanovu zbog počinjenja kaznenih djela, suprug na izdržavanju kazne zatvora, brat uključen u počinjenje kaznenih djela) , a da od olakotnih okolnosti egzistira činjenica da je optuženica majka troje mlljt. djece tada se nalazi osnovanim optuženicu osuditi na kaznu zatvora u trajanju 1 godine jer dosadašnje sankcije koje su obuhvaćale i uvjetne osude te rad za opće dobro nisu odvratile optuženicu od činjenja kaznenih djela.
38. Budući da se na raspravi oštećenik očitovao da neće postavljati imovinskopravni zahtjev, a da je postupanjem opisanim u izreci presude optuženica pribavila imovinsku korist koju je kao takvu sukladno čl. 77. st. 1. KZ/11 i čl. 560. ZKP/08 potrebno oduzeti od svakog počinitelja kaznenog djela jer se radi o imovini RH time se nalaže optuženici da novčani iznos od 225,09 eura uplati u korist Državnog proračuna RH.
39. Donošenjem osuđujuće presude na strani optuženice je sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/09 obveza plaćanja troškova kaznenog postupka – paušalne naknade u iznosu 50,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po sl. dužnosti o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 31. ožujka 2026.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-153/2025
1. opt. OA, Kaznionica u Požegi
2. branitelj po sl. dužnosti – odvj. Ivana Stojić, Slatina, Trg sv.Josipa 1
3. ošt. ČA, [adresa]
4. opunomoć. ošt. – odvj. Snježana Posavec Mitrov, Zagreb, Savska 144A
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
5. Županijski sud u Bjelovaru, Centar za izvršenje kazni
6. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH
