K-69/2023-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje Ane Čerkez, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠR zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11) na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-73/2023 od 20. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Sanje Radovanović, optuženika i njegovog branitelja Bepa Marušića, odvjetnika u Splitu, dana 31. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 75/25., 13/26.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda – kazneni nalog br. K- 69/2023 od 10. studenog 2023.

II.

Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

okrivljenik ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. LR i pok. AR rođene Š, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotenhičar sa završenom srednjom stručnom spremom, časnik u mirovini, s primanjima od cca 1.300 eura, odlikovan Pleterom, Domovinske zahvalnosti, Spomenicom rata i dr., vlasnik stana i vlasnik automobila Volkswagen Polo godište 2023., srednjeg imovnog stanja, oženjen, oca dvoje djece, odlikovan više puta, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

I. da bi 17. listopada 2022., oko 20:45 sati u Splitu, Pazdigradska 11, u nakani da kod IR izazove osjećaj straha za njegov život, imenovanom kazao „Bacit ću bombu na tebe, ja i moja Četvrta brigada iselit ćemo te iz Splita“ , čime je kod IR izazvao osjećaj straha za njegov život,

II. dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u članku 149. u stavku 2. do 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1.1. Dana 23. siječnja 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je optužnicu pod brojem KO-DO-73/2023 od 20. siječnja 2023. protiv optuženika ŠR zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11.

1.2. Sukladno prijedlogu u optužnici, presudom broj K-69/2023 od 10. studenog 2023. izdan je kazneni nalog na koju su branitelj optuženika i optuženik uložili prigovore od 22. studenog 2023. i 23. studenog 2023., stoga je spis dostavljen optužnom vijeću, koje je predmetnu optužnicu potvrdilo rješenjem br. Kov-808/2023 od 16. siječnja 2024. Ovaj kazneni nalog je trebalo staviti izvan snage, sve na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 o čemu je odlučeno pod dijelom I. izreke ove presude.

2. Dana 19. siječnja 2026. održana je rasprava na kojoj je optuženik na temelju članka 416. ZKP/08 pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju oštećenika IR sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 6. prosinca 2022. (listovi 24-26 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NR sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 19. prosinca 2022. (list 30 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 11. siječnja 2023. (listovi 32-33 spisa).

3.3. Na raspravi su ispitani optuženik te je pregledan Zapisnik o prvom ispitivanju ŠR sastavljen u PU SD, II. PP Split broj Ku-694/2022 od 8. listopada 2022. s pripadajućom snimkom ispitivanja (listovi 11, 12 i 15 spisa), oštećenik IR (listovi 89-90 spisa), svjedok ĆR (listovi 90-91 spisa), svjedok NR (listovi 91-92 spisa), svjedok MR (listovi 92-93 spisa), svjedok OR (listovi 99-100 spisa).

3.4. Na kraju dokaznog postupka a prije ispitivanja optuženika pregledani su i pročitani Izvadak iz prekršajne evidencije i Uvjerenje iz kaznene evidencije obje 26. ožujka 2026.

4.1. Optuženik je u svojoj obrani naveo da se događaj zbio u ljetno doba, oko 20:00 ili 21:00 sati. Zvao ga je OR (bivši podstanar optuženika), koji mu je rekao da mu oštećenik ne dozvoljava parkirati vozilo. Događaju je prisustvovao i MR. Optuženik je došao "dolje", oštećenika do tog dana nije opominjao vezano za parkiranje, iako on tu parkira već 2 do 3 godine, on ima više auta, ljudi su mu rekli da je on "mutan". Optuženik mu je rekao da makne auto a oštećenik je odmah prema njemu išao "prsima", u stilu "tko sam, što sam". Odmah nakon toga oštećenik je zvao policiju, a optuženik je čuo da ima i veze u policiji. Na licu mjesta odmah su se pojavili djelatnici iz Interventne policije međutim kada su vidjeli optuženika, odmah su otišli, rekli su oštećeniku "šta si nas zva". Nakon interventne policije došli su "obični" policajci i rekli su optuženiku da mora ići s njima u postaju. On je oštećeniku jedino kazao: "Gospodine, nisam nikome branio da ovdje parkira pa ni Vama, možete parkirati bilo kad kada ne parkira onaj kome to mjesto treba". Optuženik navodi da je taj prostor na kojem parkiraju vozila u njegovom (optuženikovom) vlasništvu.

4.2. Na upit suda je li spominjao bombu, optuženik se prekrstio pa je rekao da nije ni na četnike bacao bombe, a kamoli će na L, ako je A. Nije mu rekao ni da će ga iseliti iz Splita on i njegova IV. brigada. Optuženik nema veze sa IV. brigadom, on dragovoljac Domovinskog rata, časnik vojske u mirovini. Nikad u životu nije vidio ženu oštećenika.

4.3. Na upit suda u kakvim je odnosima sa oštećenikom, optuženik navodi da ga ne viđa no viđa mu vozilo koje i dalje ostavlja na tom mjestu, da ga vidi on bi ga i pozdravio.

5.1. Ispitan je oštećenik IR koji je naveo da je sa svojim radnikom ĆR parkirao vozilo na mjesto koje optuženik svojata da pripada njemu u vlasništvo. Oštećenik je od Grada Splita tražio očitovanje, te se Grad Split očitovao da se radi o javnoj površini. Dakle, oštećenik i njegov radnik su parkirali na javnoj površini, a podstanar od okrivljenika (svjedok OR) ih je zagradio svojim vozilom. Podstanar im je rekao da je njemu optuženik rekao da može tu parkirati.

5.2. Događaj je počeo tako da je ĆR zvao oštećenika na mobitel a (oštećenik je u tom trenutku bio u gradu sa suprugom i djecom) te mu je rekao da ne može izaći sa parkinga. Oštećenik se vratio na mjestu događaja a tamo su već bili i podstanar OR i optuženik, podstanar je zvao optuženika. U prethodnom postupku je naveo drugačije, te je upitan može li objasniti razliku u iskazima na raspravi i u prethodnom postupku u dijelu vezanom za početak događaja, oštećenik je objasnio da je bio u gradu i kada ga je ĆR zvao vratio se i došao je prije nego što je došao podstanar. Znači oštećenik i ĆR čekali su da dođe podstanar koji im je zagradio vozila.

5.3. Optuženik je "svašta" govorio oštećeniku, ne može se točno sjetiti riječi, rekao je da će ga zaklati, "iselit ću te debeli", rekao je da će iseliti i susjeda NR, rekao je "ja i moja IV. Gardijska brigada ćemo te iseliti" ili tako nešto. Spominjao je bombu i nož. Rekao je da će ih zaklat, odnosno da će baciti bombe i ubiti njega i ĆR. Optuženik se unio u lice NR te mu je rekao da će ga zaklati. Oštećenik je nazvao policiju, a ĆR nije uspio izaći sa vozilom, podstanar nije pomakao svoje vozilo.

5.4. Oštećenik se prestrašio, navodi da svako jutro radnik dolazi kod oštećenika doma i boravi na adresi dok se oštećenik ne vrati kući kako bi zaštitio sigurnost njegove supruge i djece. Dodatno pojašnjava da radnik ne boravi cijelo jutro u kući, ali svako jutro po nekoliko puta dođe provjeriti je li sve u redu. To se lako može provjeriti s obzirom da vozilo ima GPS pa se može pratiti radnika. Jedanput mu je supruga rekla da ju je čudno optuženik gledao kada se okretala s vozilom.

5.5. Cijelo susjedstvo ima problem s optuženikom vezano za parking koji zapravo i nije parking, već sada predstavlja pristupni put za ulaz u zgradu koja se gradi. Prije je to bio dio puta kojeg je on svojatao kao da je njegov.

6.1. Ispitan je svjedok ĆR koji je u vrijeme predmetnog događaja radio za oštećenika i kako je naveo, uvijek je parkirao auto na toj uzbrdici. On i oštećenik imali su dva vozila Škodu i Fiat Punto. Oni su trebali jedno vozilo pomaknuti sa parking mjesta i na njegovo mjesto uparkirati drugo vozilo. To vozilo koje su trebali maknuti, trebali su voziti dalje na način da su trebali lijepiti plakate po gradu. Međutim, prije nego što su obavili te radnje došao je jedan čovjek koji je vozio Uber (misleći pri tom na svjedoka – podstanara RR) i zagradio ih je sa svojim vozilom. Između RR i oštećenika došlo je do prepirke. IR je rekao ČR kako može parkirati iza njega i kako on (IR) njega nikada nije zagradio. Ne može se točno sjetiti je li GR zvao optuženika ili je optuženik sam čuo prepirku pa došao, međutim, optuženik je došao i napao je oštećenika IR. Rekao je da će ga "istrat iz RH u Bosnu" na to je IR zvao policiju. Poslije je došao i drugi susjed koji je čuo galamu (pri tom misli na NR). Taj drugi susjed je pokušao objasniti optuženiku kako se već vodila rasprava vezano za parkiranje i da to nije njegov parking. Onda je optuženik zaprijetio i tom susjedu da će ga zaklati nožem ili tako nešto.

6.2. Na upit suda može li se sjetiti koje je riječi optuženik izgovorio IR prije nego što je IR zvao policiju, svjedok odgovara "debeli, istrat ćemo te" spomenuo je nešto i IV. Gardijsku brigadu, rekao je da će baciti bombe. IR se poplašio, čak je i rekao svjedoku da malo pripazi na ženu i djecu kada bude dolazio. Optuženik se nije obraćao svjedoku ĆR.

7. Ispitan je svjedok NR koji je naveo da je izašao iz stana te je vidio oštećenka IR i ĆR. Oštećenik mu je rekao da mu je optuženik prijetio, svjedok to nije čuo. Čuo je da je optuženik rekao oštećeniku "i tebe ću debeli potjerat iz Splita". Oštećenik je rekao ovom svjedoku da mu žena i djeca ne žele izaći iz stana jer se boje da ne nalete na optuženika.

8.1. Ispitan je svjedok MR koji je naveo da je u najmu kod optuženika već dugi niz godina. Za vrijeme predmetnog događaja bio je u svom uredu, a ovaj parking je ispred ureda. Vrata su bila otvorena cijelo vrijeme, a nije ništa niti vidio ni čuo. Da je bilo nekakve vike, sigurno bi to čuo.

8.2. Ovaj svjedok svoje vozilo parkira ispred svog ureda. Navodi da je tu "luda kuća" sa parkiranjem, njemu je optuženik rekao da su njegova 2-3 metra od poslovnog prostora prema cesti. Ta 2-3 metra ne obuhvaćaju prostor koji će biti ulaz u garažu za novu zgradu, već je prostor do tog ulaza. Svjedok je imao neugodno iskustvo sa oštećenikom koji mu je parkirao svoje vozilo točno na ulaz od poslovnog prostora tako da svjedok nije mogao ni vrata otvoriti od poslovnog prostora.

9.1. Ispitan je svjedok OR, koji je u to vrijeme bio podstanar kod optuženika. Svjedok je parkirao svoje vozilo iza vozila oštećenika, kojeg je predmetnog događaja prvi put vidio. Oštećenik i ĆR su mu davali zvučne signale trubom iz vozila te se svjedok spustio iz svoje kuće kako bi pomaknuo vozilo. Kada je svjedok pomaknuo svoje vozilo, oštećenik je izašao sa svojim vozilom a na njegovo mjesto se uparkiralo novo vozilo. Tada je svjedok rekao oštećeniku da je njegov najmodavac (optuženik) rekao da može tu parkirati na što mu je oštećenik nešto odgovorio i oni su se tu počeli nadvikivati. Svjedok je rekao oštećeniku da je optuženik rekao da je tu parking mjesto svjedoka a na to je oštećenik rekao svjedoku da zove optuženika što je ovaj i učinio.

9.2. Kada je došao optuženik, njih dvojica su se svađali oko parkinga, išli su po parkingu gore – dole. Ne sjeća se riječi koje su izgovorili jedan drugome, općenito su se svađali, svjedok je stajao na ulazu ureda MR, a MR je bio u uredu. Stajao je na vratima i nije se htio miješati. Sa MR je komentirao da se svađaju bez veze. Nije čuo da bi netko spomenuo riječ "bomba". Svađa je trajala nekoliko minuta, nakon čega je optuženik došao u poslovni prostor MR, rekao je da je oštećenik zvao policiju, optuženik je bio uzrujan.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik nije počinio kazneno djelo protiv protiv osobne slobode – prijetnjom

– djelo opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11. na način opisan pod dijelom

II. izreke.

11. Optuženik i oštećenik u bitnom navodi da je događaj nastao zbog spora oko prava na parking, s tim da optuženik objašnjava da svi parkiraju na prostor koji je u njegovom vlasništvu i da oštećeniku nije izgovorio riječi navedene u optužnici već mu je rekao da pusti njega i njegove na miru, kad ima slobodnog mjesta neka parkira a kada nema onda da ne može parkirati. Oštećenik objašnjava da je vezano za parking došlo do sukoba u kojem je optuženik izgovorio riječi navedene u optužnici, te da osjeća starah kako za sebe tako i za svoju obitelj.

12. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak.

13. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženik i oštećenik imali raspravu vezanu za pravo na parking predmetnog dana. Sporno je bilo je li se optuženik te prilike obratio oštećeniku riječima navedenim u optužnici.

14. Razmatrajući sadržaje izvedenih dokaza, vidljivo je da optuženik u osnovi poriče izricanje prijetnji oštećeniku. U ovom slučaju je temeljni dokaz koji postoji protiv optuženika iskaz oštećenog i svjedoka ĆR koji je u to vrijeme bio zaposlenik oštećenika.

15. Ovdje je za istaknuti da prijetnja, općenito, da bi bila ozbiljna, mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, ovdje je motiv sukoba pravo na parking koji sukob traje duže vrijeme i ne samo između oštećenika i optuženika, već i između drugih susjeda i optuženika. Stoga je evidentno da je kontekst u kojem je prijetnja izrečena vrlo važan, a u ovom predmetu je zapravo kontekst spor vezan za pravo vlasništva prostora na kojem parkira vozila oštećenik, njegov zaposlenik i optuženikovi najmoprimci. Optuženik smatra da je taj prostor u njegovom vlasništvu a oštećenik da je to javno dobro. Koliko su visoke tenzije vezano za parkiranje na ovom području navodi i svjedok MR opisujući pitanje parkinga kao "ludu kuću". Također, činjenica da oštećenik i svjedok ĆR pokušavaju jedno vozilo izvesti sa parkinga istodobno parkirajući drugo vozilo na njegovo mjesto, pokazuje sudu da je pitanje parkinga važno pitanje sa sudionike ovog postupka i izvor čestih sukoba.

16. Kod takvog stanja stvari, sud ocjenjuje obranu optuženika uvjerljivom i iskrenom kada navodi da se je svađao s oštećenikom ali da mu nije govorio riječi iz optužnice pogotovo ne riječi vezane za IV. gardijsku brigadu kojoj nije ni pripadao. Koliko je tema parkinga goruća tema između optuženika i ostalih susjeda govori i činjenica, da unatoč animozitetu između NR i optuženika, NR I dolazi na mjesto događaja i po kazivanju svjedoka KR objašnjava optuženiku pravno vlasnički status parking mjesta nakon čega se optuženik sukobi i s ovim svjedokom potaknut suprotstavljenom stajalištu vezanom za vlasništvo prostora parkinga. I prije nego li je optuženik došao na mjesto događaja tenzije su nastala između oštećenika i svjedoka VR, opet vezano za parking. Dakle, radi se o jednom širem sukobu a ne sukobu između optuženika i oštećenika.

17. Dio iskaza oštećenika u kojem navodi da je optuženik rekao da će baciti bombu i ubiti njega i ĆR sud smatra nevjerodostojnim jer i sam svjedok ĆR je naveo kako se njemu optuženik nije obratio.

18. Sud ocjenjuje nevjerodostojnim iskaz oštećenika ĆR u dijelu u kojem navodi koje je sve riječi optuženik izgovorio oštećeniku iz razloga da jer on ima motiv biti pristran, radio je za oštećenika te, kako je naveo, uvijek je parkirao vozilo na toj uzbrdici.

19. Također ocjenjuje nevjerodostojnim iskaz svjedoka NR u kojem navodi da je optuženik rekao oštećeniku: "i tebe ću debeli potjerat iz Splita" jer je svjedok prisustvovao događaju tek nakon što je događaj završio, da je optuženik prijetio oštećeniku saznao je od samog oštećenika.

20. Iskaz oštećenika je nevjerodostojan i u dijelu da on ili radnik obilaze suprugu oštećenika zbog straha za njezinu sigurnost kad radnik sam navodi da dolazi i odlazi na to područje zbog posla a ne zbog zaštite supruge. Naime, iz optužnice je vidljivo da je vrijeme događaja 20:45 sati, dakle i u to vrijeme radnik dolazi, ne da bi provjerio što je sa suprugom nego da bi se ostavilo vozilo na parkingu kao što radi "uvijek".

21. Optuženiku, oštećeniku, svjedoku NR je fokus na vlasničkom odnosu nekretnine koja svima služi za parking.

22. Prema tome, sud smatra da u svađi optuženika i ošećenika nije bilo ništa povrh onoga kakve su njihove svađe vezane za prakring te da nije bilo nikakvih izgovorenih riječi kojima bi se ostvarilo biće kaznenog djela prijetnje, koje bi imale karakter ozbiljnosti odnosno koje prosječna je osoba u takvoj situaciji ne bi shvatila ozbiljno.

23. Dakle, budući da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje isti je oslobođen od optužbe u skladu s člankom 453. točkom 3. ZKP/08.

24. S obzirom na takvu odluku, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. istog zakona, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.

U Splitu, 31. ožujka 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj

4. oštećenik (nakon pravomoćnosti)

5. u spis