REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4681/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 i 113/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za promet, klasa: 340-06/24-04/3626, urbroj: 2181-1-07-5/8-24-4 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 19. prosinca 2023. u 08:10 sati u Splitu, Put iza Nove bolnice u blizini kućnog broja 228, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio ili parkirao vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom),
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 82. stavku 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, izdao je pod gornjim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku, nakon čega je nalog stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, zatim obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podatka o vozaču, izvještaj o počinjenom prekršaju s priležećim fotografijama, nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom za AN, rješenje Agencije za komercijalnu djelatnost od 16. veljače 2024. o izdavanju Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom na ime AN te presliku Europske parkirališne karte.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik u bitnom navodi kako je točno da je kritične prigode parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za osobe s invaliditetom, ali ističe kako je 100%-tni invalid te posjeduje valjanu iskaznicu koja se uvijek nalazila na upravljačkoj ploči vozila, no očigledno je skliznula iza volana pa je prometni redar nije primijetio.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. ovoga članka.
6. Iz naprijed citiranih dokaza je evidentno kako je okrivljeni AN osoba s invaliditetom koji je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja imao važeću Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, ali kritične prigode nehotično nije ostavio znak pristupačnosti na vidljivom mjestu u vozilu.
6.1. Drugim riječima, imenovani je kritične prigode imao pravo parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom, a eventualni propust da se znak pristupačnosti ili drugi dokaz o invaliditetu istakne na dovoljno vidljivom mjestu ne može se podvesti pod obilježja utuženog prekršaja.
7. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se isti oslobađa optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 31. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
