REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Broj: Pp-964/2025-11

Narodnog doma 2/b, Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC zbog prekršaja iz članka 46.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 31. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐC, zvan Đ, od oca P i majke Ć, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], djelatnik, bez zaposlenja, SSS, uzdržava ga majka, razveden, otac četvero djece, drž. Republike Hrvatske, bez nekretnina, bez pokretne imovine veće vrijednosti, prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet broj 211-07/24-4/63478 od 24.07.2024. koja je stekla pravomoćnost 19.09.2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 07. prosinca 2024. u 19:45 sati upravljajući osobnim vozilom marke „Alfa Romeo“ reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste D77 Lovrin (A8) – Žminj – Svetvinčenat

– Vodnjan (D75), čv. Rogovići (A8) – Vodnjan (D75) (Grad Pazin) iz smjera Žminja u smjeru čv. Ž:

1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se dolaskom na stacionažu 6.km i 950 m navedene ceste nedaleko mjesta Kašćergani izlaskom iz zavoja udesno i dolaskom na ravni dio kolnika nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je desnim kotačem udario u rubnjak sa istočne strane kolnika nakon čega je došlo do slijetanja vozila na zemljanu površinu, udara prednjeg dijela vozila u prometni znak "spajanje sporedne ceste pod pravim kutom s lijeve strane" i u smjerokazni stupić, pri čemu je na vozilu, prometnom znaku i smjerokaznom stupiću nastala materijalna šteta,

d a k l e, što se kao vozač motornog vozila kretao vozilom po cesti suprotno odredbi čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uslijed čega je uzrokovana prometna nesreća sa materijalnom štetom

2. nakon čega je napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

d a k l e, što vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke već je napustio mjesto prometne nesreće.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.46.st.3. a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5. a u svezi st.3. istog Zakona radi čega mu se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuje

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 240,00 eura (dvjestočetrdeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).

II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 27. veljače 2005. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/21040, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenika ĐC zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura, te je određeno da je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istom odlukom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.

4. Okrivljenik ĐC je, između ostalog, izjavio da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "Alfa Romeo" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste iz smjera Žminja u smjeru Rogovići, da je bio mrak, da mu je iznenada s lijeve strane izletjela jedna životinja, da je zakočio i okrenuo volan desno nakon čega je sletio van kolnika, te je udario u smjerokazni stupić, a prometni znak nije ni vidio. Okrivljenik je izjavio da je vozilo bilo ispravno, te da je nastavio vožnju do kuće, da je bio u šoku, da je smatrao da je samo on učestvovao u prometnoj nesreći i da o tome ne mora nikoga obavijestiti, da ga je policijski službenik zvao nakon nekoliko dana, te je s vozilom došao u policijsku postaju gdje su slikali vozilo, a nisu ga isključili iz prometa jer je vozilo bilo ispravno.

5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranicama 3-5 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 6-7 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 12 spisa, uvid u potvrdu na stranici 17 spisa, uvid u zapisnik na stranici 11 spisa, te je ispitana svjedokinja ĐCV.

6. Svjedokinja ĐCV izjavila je da je inkriminirane prilike bila suvozačica u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, da nije vozio brzo, da je u jednom zavoju sletio s vozilom van ceste, da su izašli iz vozila, a nakon toga je nastavio voziti do kuće. Svjedokinja je izjavila da se ne sjeća je li okrivljenik udario u prometni znak i smjerokazni stupić.

7. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8. Odredbom čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojom vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlja i imovinu.

9. Okrivljenik ne osporava da se tijekom vožnje nije kretao sredinom obilježene prometne trake ni da je sletio van kolnika nakon čega je udario u smjerokazni stupić.

10. Uvidom u zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno je da su djelatnici Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet izašli na mjesto događaja dana 07.12.2024. u 22:30 sati, da je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što je okrivljenik s osobnim vozilom napustio mjesto događaja, da su utvrdili da je oštećen nosač prometnog znaka "spajanje sporedne ceste s lijeve strane pod pravim kutom", da su pronašli tragove udara i kretanja desnih kotača osobnog vozila po betonskom rubnjaku, a na mjestu gdje se nalazio smjerokazni stupić pronađena je rupa u zemlji, te da je pronađena i vozačka dozvola na ime okrivljenika.

11. Cijeneći navode obrane okrivljenika, navode zapisnika o očevidu, skicu mjesta događaja i fotodokumentaciju, sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake, da je desnim kotačem udario u rubnjak sa istočne strane kolnika nakon čega je sletio vozilom na zemljanu površinu, te je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak i u smjerokazni stupić čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.46.st.3. a u svezi st.1. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nakon čega se udaljio s mjesta događaja, a da vlasniku oštećene stvari (vlasniku prometnog znaka) nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. a u svezi st.3. istog Zakona.

12. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Otegotnih okolnosti nije bilo.

15. Kao olakotna je ocijenjena okolnost dosadašnje nekažnjavanosti okrivljenika za istovrsne prekršaje, te da prekršajima nisu uzrokovane teže posljedice.

16. Obzirom na navedene okolnosti, na navode obrane da mu je na kolnik izletjela jedna životinja, najvjerojatnije srna, te da se područje Kašćergani – Šajini vodi kao lovište otvorenog tipa koje spada pod lovačku udrugu "Vepar" iz [adresa], sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih pa je okrivljeniku primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma za svaki prekršaj u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Cijeneći okolnosti slučaja, korektno držanje okrivljenika prije pokretanja prekršajnog postupka, njegovo korektno držanje tijekom postupka, polazeći od načela razmjernosti, ova je sutkinja ocijenila da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

18. Cijeneći imovinske i obiteljske prilike okrivljenika koji je bez zaposlenja, te ga uzdržava majka, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100-5.000 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

PCTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis