Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2481/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DOXAKEY d.o.o. za montažu, proizvodnju i usluge, [adresa] , zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22. 40/25., dalje u tekstu ZS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/96088., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 22. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba DOXAKEY D.O.O., OIB: 14245947539, zastupana po ovlaštenom predstavniku KĆŽ, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što, kao poslodavac, nije u roku od 5 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnice državljanke Vijetnama KĆŽŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji Ugovor o radu je prestao 30. lipnja 2025., dakle do zaključno sa 07. srpnja 2025., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenoj radnici bila izdana dozvola za njezin boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 09. srpnja 2025.

čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. ZS i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1 . točka 1. ZS, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/96088., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 22. rujna 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA i određen rok za plaćanje iste od 8 dana i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio, ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na zakazano ročište 31. ožujka 2025., uredno pozvani ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, ali je izostanak istog, poslovnim obvezama, opravdala z. branitelja okrivljene pravne osobe, te je ročište održano bez njegove nazočnosti.

4.1. U spis je dostavljena pisana obrana okrivljene pravne osobe, sastavljena po ovlaštenom predstavniku KĆŽ, datirana sa 20. ožujka 2026., u kojoj se navodi da djelo koje se Društvu stavlja na teret nije prekršaj. Činjenični opis djela u prekršajnom nalogu ne sadrži jasno i određeno naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja, što predstavlja bitan nedostatak. U slučaju da je radni odnos strane državljanke prestao s danom 30. lipnja 2025. godine, kako se to navodi u Obaveznom prekršaj nalogu, tada je krajnji rok za obavijest o prestanku radnog odnosa bio 7. srpnja 2025. godine, Sukladno tome, eventualni prekršaj mogao je nastupiti tek protekom toga roka, odnosno najranije dana 8. srpnja 2025. godine. Unatoč tome, ovlašteni tužitelj kao vrijeme počinjenja navodnog djela navodi dan 18. rujna 2025. godine u 8:10 sati, ne obrazlažući na koji je način upravo taj datum relevantan za ostvarenje obilježja prekršaja. Taj datum očito ne predstavlja dan isteka roka za podnošenje obavijesti, niti dan koji proizlazi iz zakonske konstrukcije konkretnog prekršaja kao djela propuštanja vezanog uz protek roka. Navedeni datum ne može predstavljati vrijeme počinjenja djelom jer se kod prekršaja propuštanja odlučna činjenica veže isključivo uz protek zakonskog roka, a ne uz naknadno utvrđivanje od strane nadležnog tijela. Budući daje iz činjeničnog opisa Obveznog prekršajnog naloga razvidno da u istome nije jasno i nedvojbeno naznačeno vrijeme navodnog počinjenja prekršaja ističem da takav nedostatak predstavlja bitan propust. U situaciji kada u činjeničnom opisu izostaje jasno decidirano vrijeme počinjenja navodnog djela, a koje je u konkretnom slučaju odlučna činjenica jer je prekršaj vezan uz protek zakonskog roka, izostaje jedan od bitnih elemenat bića prekršaja. Stoga, navedeno djelo koje se Društvu stavlja na teret, opisano na takav način, ne sadrži sva zakonom propisana obilježja prekršaja, pa se ne može smatrati prekršajem u pravnom smislu. Zbog nedostatka odlučnih činjenica u činjeničnom opisu Obveznog prekršajnog naloga nisu ostvarene pretpostavke za prekršajnu odgovornost Društva, te pobijani prekršajni nalog treba ukinuti i Društvo osloboditi krivnje u cijelosti. Podredno, u slučaju da nadležni sud utvrdi kako se u konkretnom slučaju ipak radi o prekršaju, kao zakonski zastupnik Društva ističe kako slijedi. U konkretnom slučaju nije postojala ni namjera niti bilo kakve okolnosti koje bi upućivale na svjesno izbjegavanje zakonskih obveza, niti na poduzimanje nezakonitih radnji poput skrivenog rada ili nezakonitog zapošljavanja stranih državljana. Riječ je isključivo o administrativnom propustu — zakašnjenju u pravodobnoj odjavi radnika nakon prestanka ugovora o radu. Radnik je tijekom cijelog trajanja radnog odnosa bio uredno prijavljen, obavljao poslove zakonito, primao plaću i ostvarivao sva prava iz radnog odnosa, dok je Društvo kao poslodavac uredno podmirivalo sve doprinose i druge zakonske obveze prema državi. Dakle, predmetni propust nije imao nikakve negativne posljedice ni za radnika, ni za državu, ni za poslodavca. Iz okolnosti konkretnog slučaja jasno proizlazi da se radi o propustu isključivo administrativne naravi, koji nije prouzročio nikakvu štetu ni jednom subjektu — radnik nije bio lišen nijednog prava, poslodavac nije ostvario nikakvu protupravnu korist, a državi nije nastala nikakva šteta. Opisani propust se dogodio u mjesecu srpnju, razdoblju u kojem većina zaposlenika koristi godišnje odmore, što u praksi dovodi do smanjene dostupnosti kadrovskih službi i otežane interne koordinacije. U takvim okolnostima povećanog organizacijskog i kadrovskog opterećenja došlo je do zakašnjenja u odjavi radnika, što dodatno potvrđuje da nije bilo nikakve namjere, već je riječ isključivo o nenamjernom previdu. Sudska praksa redovito razlikuje situacije u kojima poslodavac svjesno i s namjerom krši zakon od onih poput ove u kojima se radi o nenamjernom, formalnom zakašnjenju u administrativnoj proceduri, bez štetnih posljedica i s minimalnim stupnjem društvene opasnosti. U konkretnom slučaju radi se o minimalnom prekoračenju zakonskog roka, od svega nekoliko radnih dana, koje nije imalo nikakve materijalne posljedice. Društvo, čim je uočilo propust, odmah je poduzelo sve potrebne radnje kako bi ga ispravilo i uskladilo svoje postupanje sa zakonom, čime je iskazalo punu volju za zakonito i odgovorno postupanje. Sukladno odredbi članka 36. stavka l . i 2. Prekršajnog zakona, pri izboru vrste i mjere kazne osobito se cijeni stupanj krivnje, opasnost djela te svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, kako otegotne tako i olakotne. U ovom slučaju, postoji niz olakotnih okolnosti: nepostojanje namjere, neznatan stupanj opasnosti, promptno ispravljanje propusta i suradnja s nadležnim tijelima, kao i činjenica da Društvo do sada nije prekršajno kažnjavano, što jasno ukazuje na dosadašnje zakonito i odgovorno poslovanje. Počinjenim prekršajem nije nastala nikakva šteta. Nije postojala nikakva namjera Društva za počinjenje prekršaja ili zaobilaženje zakonskih obveza, a eventualno minimalno prekoračenje nije utjecalo na ispunjenje zakonskih obveza Društva kao poslodavca. Budući daje stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da Društvo bude kažnjeno, molim da se pobijani prekršajni nalog ukine i Društvo oslobodi kazne. Ukoliko navedeno nije moguće, sve gore navedeno jasno upućuje na izuzetno nizak stupanj društvene opasnosti molim da se da se Društvu izrekne opomena sukladno članku 43. Prekršajnog zakona ili eventualno uvjetna osuda, odnosno smanji novčana kazna ispod Zakonom propisanog minimuma, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti. Naglašavani da Društvo kojeg je zakonski zastupnik, u potpunosti poštuje zakonske propise te kontinuirano poduzima mjere za unaprjeđenje administrativnih procedura, kako se slični propusti ne bi ponavljali.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad od 09.07.2025., sa prijemnim pečatom MUP-a od 9.7.2025., Prijava prestanka osiguranja HZMO od 30.06.2025., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.03.2026.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Naime, članak 95. stavak 1. ZS kaže da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti jer će se u protivnom, prema članku 251. stavak 1. točka 1. ZS novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a materijalna dokumentacija je u okviru postupka, razgledana i pročitana.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZS, s jedne strane i s druge strane da iz Prijave o prestanku osiguranje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da je radnici ovdje okrivljene pravne osobe Thi Bang Tam Nguyen (OIB: [osobni identifikacijski broj]), državljanki Vijetnama, status osiguranika prestao s danom 30.06.2025., a i činjenično je nesporno da je narečenoj radnici s navedenim datumom prestao radni odnos u okrivljenoj pravnoj osobi, a da je iz Zahtjeva za ukidanjem dozvole za boravak i rad okrivljene pravne osobe, koji zahtjev je PU varaždinska zaprimila dana 09.07.2025., što proizlazi iz prijamnog pečata iste, razvidno da okrivljena pravna osoba u istom obavještava PU varaždinsku da je RĆŽŽ iz [adresa], na njezin zahtjev, prestao radni odnos s 30.06.2025. i da stoga mole da se ukine dozvola za boravak i rad iste, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, budući da je okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, o prestanku Ugovora o radu sa stranim radnikom, državljaninom treće zemlje, RĆŽŽ, državljankom Vijetnama, koji ugovor je raskinut i radni odnos prestao dana 30.06.2025., bila dužna obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana, dakle, u konkretnom slučaju, zaključno sa danom 07.07.2025., što okrivljena pravna osoba nije učinila i što je na strani iste prouzročilo prekršajem iz članka 95. stavak 1., kažnjivim po članku 251. stavak 1. točka 1. ZS, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

9. Nisu osnovani navodi obrane okrivljene, budući je tužitelj u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, precizno naznačio vrijeme počinjenja prekršaja okrivljene pravne osobe i datum 18.09.2025., nije u Optužnom prijedlogu naznačen kao datum počinjenja prekršaja okrivljene pravne osobe, već datum kada je tužitelj uočio i utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila predmetni prekršaj.

9.1. Niti drugi navodi obrane okrivljene pravne osobe, po stavu suda, nisu navodi koji bi od okrivljene pravne osobe otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se je ista i mogla i bila dužna upoznati sa važećim odredbama Zakona o strancima, obzirom da zapošljava strane radnike, državljane trećih zemalja, te se pridržavati istih i poštivati rokove koji su narečenim Zakonom propisani, a kako će organizirati svoje poslovanje da to i ostvari u domeni je i odgovornost je okrivljene pravne osobe.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je okrivljenoj pravnoj osobi, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te da je propust naknadno otklonila i policijskoj upravi podnijela zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad radnika treće zemlje RĆŽŽ, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ostavio joj primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene pravne osobe i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena pravna osoba moći namiriti.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

KĆ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba : DOXAKEY d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Danijel Pribanić, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje