Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-2772/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Oculus Plus d.o.o. za instalacije i montažu, [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 1., kažnjivog po članku 251. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima ( Narodne novine broj , , 151/22. 40/25., dalje u tekstu ZS ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene pravne osobe na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/115923., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 07. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 31. ožujka 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba OCULUS PLUS d.o.o., OIB: 43535559145, zastupana po ovlaštenoj predstavnici OP, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što, kao poslodavac, nije u roku od 5 radnih dana od dana prestanka Ugovora o radu radnika državljanina treće zemlje KP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koji Ugovor o radu je prestao 03. rujna 2025., dakle do zaključno sa 10. rujna 2025., obavijestila Policijsku upravu varaždinsku o prestanku ugovora o radu na temelju kojeg ugovora je narečenom radniku bila izdana dozvola za njegov boravak i rad, već je to učinila naknadno dana 13. listopada 2025.

čime je postupila protivno odredbi članka 95. stavak 1. ZS i počinila prekršaj iz članka 251. stavak 1 . točka 1. ZS, temeljem kojega joj se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljena pravna osoba je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene novčane kazne ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena pravna osoba u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena pravna osoba u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljenoj

pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-4/115923., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 07. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA, određen rok za plaćanje iste od 8 dana i obvezana je na platež troškova u iznosu od 13,27 EURA.

3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je, pravodobno, putem branitelja, uložila prigovor, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta, a sukladno članku 243. stavak 1. PZ, dostavio ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Obavezni prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe OP , ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 31. ožujka 2026., u nazočnosti branitelja, pozvana da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenu pravnu osobu, očitovala se da se smatra krivom, te da će iznijeti obranu.

4.1. U svojoj obrani ista je iskazala da je točno da je CP bio zaposlenik okrivljene pravne osobe, te da je sa istim 03.09.2025. sklopljen Sporazum o prestanku ugovora o radu prema kojem mu je radni odnos u okrivljenoj pravnoj osobi prestao s danom 03.09.2026. Istina je da je došlo ne nenamjernog propusta i da je okrivljena pravna osoba PU obavijestila o prestanku radnog odnosa gore narečenog radnika dana 13.10.2025., iako je to trebalo učiniti zaključno do 10.09.2025., odnosno u roku od 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, sa čime su bili upoznati. Čim je ovaj propust uočen isti je i otklonjen. Navela je da okrivljena pravna osoba do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, da u konkretnom slučaju zbog ovog formalnog propusta nisu za nikog nastupile nikakve štetne posljedice, te naposljetku predložila da sud vodi računa o okolnostima u kojima se danas posluje, te da sve navedeno cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to e-mail od 13.10. i od istog datuma zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za KP, sporazum o prestanku ugovora o radu od 03.09.2025., prijavu o prestanku osiguranja HZMO od 03.09.2025., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na potpuno i decidirano priznanje okrivljene i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

8. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

8.1. Naime, članak 95. stavak 1. ZS kaže da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti jer će se u protivnom, prema članku 251. stavak 1. točka 1. ZS novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 EURA kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ( članak 95. stavak 1. )

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZS, s jedne strane i s druge strane da iz Sporazuma o prestanku ugovora o radu, sklopljenog dana 03.09.2025. između pravne osobe Oculus Plus d.o.o. [adresa], zastupanoj po direktorici OP, kao poslodavca i radnika KP, državljanina Srbije, s prebivalištem u [adresa], razvidno da je radni odnos narečenog radnika u okrivljenoj pravnoj osobi prestao s danom 03.09.2025., te nadalje, da je iz e-maila od 13.10.2025. upućenog PU varaždinskoj i pismena – Zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za KP od 13.10.2025., koji zahtjev je podnijela pravna osoba Oculus Plus d.o.o. [adresa], razvidno da je zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad radnika KP, Pu varaždinskoj podnijet dana 13.10.2025., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljene pravne osobe ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, budući da je okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, o prestanku Ugovora o radu sa stranim radnikom, državljaninom treće zemlje, NP, državljaninom Srbije, koji ugovor je raskinut i radni odnos prestao dana 03.09.2025., bila dužna obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana, dakle, u konkretnom slučaju, zaključno sa danom 10.09.2025., što okrivljena pravna osoba nije učinila i što je na strani iste prouzročilo prekršajem iz članka 95. stavak 1., kažnjivim po članku 251. stavak 1. točka 1. ZS, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu od 13.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito priznanje prekršaja, te da je propust naknadno otklonila i policijskoj upravi podnijela zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad radnika treće zemlje KP, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljene sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ostavio joj primjereni rok za plačanje iste i upozorio okrivljenu pravnu osobu da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljene pravne osobe i prekršajnopravnoj odgovornosti iste, te će se takvom kaznom okrivljenoj pravnoj osobi ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu pravnu osobu da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena i prouzročila, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljena pravna osoba moći namiriti.

14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 31. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

PP, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena pravna osoba : OCULUS PLUS d.o.o. [adresa]

3. Branitelj: Josip Kozjak, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje