Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-46/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženika CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja, dana 31. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prestaje uzdržavanje koje je tužitelj ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obvezan plaćati tuženiku TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a temeljem rješenja Općinskog suda u Daruvaru br. R1 - 123/2014-3 od 24.12.2014. (ispravljenom rješenjem br. R1-123/14-5 od 13.01.2015.), i to s danom podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari - tj. od 17.02.2026.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika radi prestanka uzdržavanja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj rješenjem Općinskog suda u Daruvaru br. R1- 123/2014-3 od 24.12.2014. (ispravljenom rješenjem br. R1-123/14-5 od 13.01.2015.) obvezan doprinositi za uzdržavanje tuženika mjesečno iznos od 1.400,00 kn (185,81 eur).Tuženik je tijekom 2021.g. završio školovanje, te je od 18.10.2021. zaposlen u PU Bjelovarsko-Bilogorska. Kako je tuženik još 2021. završio obrazovanje, te se iste godine i zaposlio, to je očito da je, a temeljem odredbe čl. 290 Obiteljskog zakona, prestala obveza tužitelja da uzdržava tuženika, te se predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da prestaje uzdržavanje koje je tužitelj ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezan plaćati tuženiku TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a temeljem rješenja Općinskog suda u Daruvaru br. R1-123/2014-3 od 24.12.2014. (ispravljenom rješenjem br. R1-123/14- 5 od 13.01.2015.), i to s danom podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (17.02.2026.) 3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 17.02.2026. godine pozvao tuženika da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.
4. Dopis uz tužbu tuženi CŠ primio je 24.02.2026. godine i nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP -a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe, kako je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
7. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, kako je navedeno u toč. II. izreke ove presude.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Bjelovar, 31. ožujka 2026.
Sudac
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
