REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8             

             

Poslovni broj: 42. Pp-345/2023-6

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. M., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani E. P., odvjetnik iz D. a povodom Optužnog prijedloga  Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/23-5/2278, Urbroj: 511-02-07-23-1 od 25.1.2023., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 11. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI A. M., O.:... sin S., rođen .... u J., s prebivalištem u L. S. 12c,  oženjen, umirovljenik, državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 25. siječnja 2023., u 9:45 sati, u D., ulica S. prilaz ispred kućnog broja 3., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-A. pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,67 g/kg,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa,  a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona       

 

i  z  r  i  č  e             

NOVČANA KAZNA OD 800,00 EURA (osamsto eura).

II              Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od  39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 760,18 eura (sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi).     

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 506,79 eura (petsto šest eura i sedamdeset devet centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

IV              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V               Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/2278, Urbroj: 511-02-07-23-1 od 25.1.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret. 

3.               Okrivljeni A. M. iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje u cijelosti te izražava žaljenje te ubuduće sigurno neće ponoviti takav prekršaj. Nije do sada kažnjavan, a Hrvatski je branitelj iz Domovinskog rata. On i supruga žive od minimalnih mirovina koje su  jedna dovoljne za osnovne potrebe te imaju puno troškova za liječenje. Stoga moli sud da ga kazni što blažom novčanom kaznom te ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.   

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Iz samog zapisnika je vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 1,67 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti te je zapisnik potpisan od strane vozača.            

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u iskaznicu branitelja iz Domovinskog rata za okrivljenika iz koje proizlazi da je bio sudionik Domovinskog rata.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje,  sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena  novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.     

8.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica je umirovljenik, a  primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, uz izraženo kajanje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, dok sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u jednom navratu za prekršaj iz druge oblasti. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite naravi i time su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće ipak izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom kojim se ugrožava sigurnost prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije. 

9.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Daruvar. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je svojim načinom vožnje potencijalno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

12.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude. 

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji. 

 

U Bjelovaru, 11. siječnja 2024.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                         SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

3.)   Branitelju

 

-          Po pravomoćnosti

4.)   Referadi za promet

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK