REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2107/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PR, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/55979, URBROJ: 251-10-73-2/024-25-4 od 29. prosinca 2025., u žurnom postupku dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenik: PR, sin P i M, rođ. **.**.1977. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],18, VSS, odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, oženjen, otac troje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi European business IB d.o.o., Zagreb, Cazinski odvojak 8, koja je vlasnik/korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) odnosno od dana 27. ožujka 2025. do 11. travnja 2025. nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. veljače 2025. u 18:07 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Makarska ulica 68, Zagreb

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/25-03/55979, URBROJ: 251-10-73-2/024-25-4 izdao je 29.12.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, a da je točno da je bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Eko solis montaža d.o.o., koja je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], međutim nije primio obavijest o počinjenom prekršaju kojim je trebao dostaviti vjerodostojan podatak tko bi 21.5.2025. u 09:34 sati u Zagrebu, Petrova ulica 140, upravljao navedenim vozilom, tako da nije niti mogao odgovoriti na tražene podatke.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: podaci o vozaču (str. 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 2.6.2025. (str. 8 spisa), službenu zabilješka od 21.5. 2025. (str. 13 spisa), povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), razgledane su fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka] (str. 11-12 spisa). Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika, broj 118030612, te usporedio potpis na osobnoj iskaznici s potpisom s povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju i ostalom dokumentacijom u spisu.

3.1. Okrivljenik je nakon što je izvršio uvid povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju izjavio da potpis na povratnici nije njegov potpis.

4. Okrivljenik je izjavio da nema primjedbe na izvedene dokaze i nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 13.2.2026. iz koje proizlazi da je prekršajno osuđivan (str. 14-15 spisa).

6. Iz povratnice o uručenju obavijesti upućene po Gradskom uredu za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove proizlazi da je pošiljka uručena 30. lipnja 2025. te da se na mjestu gdje se potpisuje primatelj pošiljke nalazi paraf iz kojeg se ne može utvrditi tko je primatelj.

7. Sud je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici te uspoređujući isti sa potpisom na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zaključio da okrivljenik nije osobno preuzeo navedenu obavijest o počinjenom prekršaju pa dostava nije uredno uručena kako je to propisano čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analize svih provedenih materijalnih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je odlučio kao u izreci presude i okrivljenicu oslobodio optužbe.

9. Naime, razvidno je da je okrivljenik u obrani osporio počinjenje prekršaja navodeći da nije osobno preuzeo obavijest o počinjenom prekršaju, a takovu obranu sud nije mogao isključiti kao moguću s obzirom je u dokaznom postupku, između ostalog, izvršen uvid povratnicu - dostavnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavljene podataka o vozaču vozila koje bi bilo zatečeno u prometnom prekršaju te usporedio sa njegovim potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenika koju je vlastoručno potpisala te zaključio da ne može sa potrebnom sigurnošću utvrditi je li navedeno pismeno, koje je upućeno na adresu pravne osobe, uručeno osobno okrivljeniku.

10. Naime, odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je odgovornost okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle, njegova osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga, u tijeku postupka nepravilno su primijenjene odredbe o dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju kojom su od okrivljenika traženi podaci o vozaču koji je upravljao vozilom u vlasništvu pravne osobe Eko solis montaža d.o.o., Zagreb, u kojem bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme imao svojstvo odgovorne osobe i za urednu dostavu obavijesti o počinjenom prekršaju trebalo je primijeniti odredbe o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na njegovu adresu.

11. Budući da je okrivljeniku navedena obavijest dostavljena na adresu pravne osobe Eko solis montaža d.o.o., Zagreb gdje ju je preuzela osoba koja je parafom, za koji se ne može utvrditi da bi pripadao okrivljeniku, to očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način.

12. Stoga, budući da okrivljeniku nije na pravilan način dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju, zbog čega se isti nije mogao očitovati i dostaviti tražene podatke, a za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenik osobno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sud u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3.

Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 31. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PR, [adresa]

2. tužitelj: Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana-ovdje