REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU - PARENZO

Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl.br. Ovr-181/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinji tog suda mr.sc. Marčeli Štefanuti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Lucije Rančić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Metki Hrga, odvjetnici u Poreču, protiv protivnika osiguranja CE iz [adresa], Muggia (TS), OIB: [osobni identifikacijski broj], Localita Riostorto N. 4, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, 31. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja određuje se privremena mjera zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan u prizemlju i podrumu zgrade, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „A” u cijelosti

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako raspolaganje predmetnom nekretninom, kao i raspolaganje stvarnim pravima upisanim na nekretnini, osobito prodaja, darovanje, zamjena, zasnivanje založnih prava, fiducije, davanje nekretnine kao osiguranja kreditnih obveza te svako drugo pravno ili faktično raspolaganje kojim bi se umanjila, povećala ili na drugi način promijenila vrijednost nekretnine.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini.

IV. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se pred ovim sudom vodi radi tražbine osigurane ovom mjerom, odnosno do drugačije odluke suda."

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova ovog postupka.

III Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – Parenzo da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe pokretanja postupka osiguranja određivanjem privremene mjere upisane pod Z-5401/2026 na nekretnini oznake:

- k. č. br. [katastarska čestica], upisana u k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan u prizemlju i podrumu zgrade, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „A”.

Obrazloženje

1. Tužitelji kao predlagatelji osiguranja, predlažu donošenje privremene mjere kojom se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine, i to nekretnine označene kao: - k. č. br. [katastarska čestica], upisana u k. o. [katastarska općina]-etažna knjiga, 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Stan u prizemlju i podrumu zgrade, u planu posebnih dijelova zgrade označen kao posebni dio „A”, u cijelosti. Ističu kako je podnesena tužba pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču, posl.br. P-20/2026, tužitelji i sada pokojna BEI sklopili su dogovor o kupoprodaji predmetne nekretnine. Tužitelji su ispunili svoj dio obveze vezano za kupoprodaju predmetne nekretnine. Prije zaključenja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, prodavateljica je preminula. Ostavinski postupak iza pok. BEI još nije dovršen, ali da je tuženik njezin jedini nasljednik, budući da je pok. BEI imala samo jednog sina, koji je preminuo prije nje te je njegov sin (unuk pok. BEI) jedini zakonski nasljednik. Tužitelji su pokrenuli parnični postupak radi zaključenja Ugovora o kupoprodaji nekretnine sa zakonskim nasljednikom, ovdje protivnikom osiguranja. Dalje navode da se radi o nekretnini koja se nalazi u vlasništvu pok. BEI, a nakon ostavinskog postupka vlasnik predmetne nekretnine postati će tuženik-protivnik osiguranja. Budući da je tuženik-protivnik osiguranja upoznat sa sudskim postupkom koji su pokrenuli tužitelji, ovdje predlagatelji osiguranja, postoji opravdana bojazan da će protivnik osiguranja odmah nakon upisa prava vlasništva, predmetnu nekretninu otuđiti kako bi izbjegao sudski postupak odnosno kako bi onemogućio tužitelje, ovdje predlagatelje osiguranja da zaključe Ugovor o kupoprodaji temeljem sudskog postupka. Budući da postoji konkretna i neposredna opasnost da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja, mogao predmetnu nekretninu otuđiti trećim osobama. opteretiti založnim pravima ili kreditnim obvezama, odnosno na drugi način raspolagati nekretninom, a sve iz razloga što isti u predmetnoj nekretnini ne živi, a radi izbjegavanja sudskog postupka kao i obveze prema predlagateljima osiguranja istu bi mogao prenijeti na drugu osobu ili umanjiti/uvećati njezinu vrijednost, opteretiti istu sve kako bi se onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje prava predlagatelja osiguranja u slučaju uspjeha u glavnoj stvari. Postoji realna opasnost da bi takvim postupanjem protivnika osiguranja nastala nenadoknadiva šteta, a buduća pravomoćna sudska odluka izgubila bi svoju svrhu i pravni učinak. Postoji i opravdana bojazan da bi protivnik osiguranja namjerno oštetio predmetnu nekretninu budući da predlagatelji osiguranja žive u stanu iznad iste sve kako bi onemogućio predlagateljima osiguranja korištenje svoje nekretnine ili namjernog oštećenja predmetne nekretnine. S druge strane, s obzirom da se predmetna nekretnina nalazi u derutnom, jako lošem stanju, protivnik osiguranja mogao bi i eventualno povećati vrijednost nekretnine ulaganjima u istu kako bi se stvorio nesrazmjer u iznosu kupoprodajne cijene. Predložena privremena mjera da je razmjerna i nužna radi zaštite prava predlagatelja osiguranja, budući da se njome ne zadire u samo vlasništvo protivnika osiguranja, već se isključivo privremeno ograničava pravo raspolaganja nekretninom do okončanja sudskog postupka. Jasno je kako se privremenom mjerom samo zabranjuje otuđenje i opterećenje predmetnih nekretnina do završetka parničnog postupka te da se vlasnička struktura ne mijenja. Sukladno navedenome, nesporno je kako protivnik osiguranja donošenjem privremene mjere neće trpjeti gotovo nikakvu štetu, te traže donošenje privremene mjere kako je odbijajuće opisano u izreci, te naknadu troškova postupka.

2. Odredba čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) propisuje da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

3. Podnošenjem tužbe u predmetu P-20/2026, a kojim tužbenim zahtjevom tužitelji, ovdje predlagatelji, predlažu sudu donošenje presude kojom će se naložiti protivniku osiguranja da s predlagateljima sklopi Ugovor o kupoprodaji određenog sadržaja navedenog u tužbi, predlagatelji su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku u onoj mjeri koja je dostatna da bi se odredila privremena mjera, a sukladno prvoj pretpostavci navedenoj u čl. 346. st.1. OZ-a.

4. Iako su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelji u konkretnom slučaju nisu učinili vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5. Opasnost osujećenja ostvarenja nenovčane tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika kojima bi spriječio ili znatno otežao ostvarenje iste, time što bi promijenio postojeće stanje stvari. Predlagatelji u svome prijedlogu paušalno navode da postoji opravdana bojazan da će isti nakon upisa prava vlasništva, predmetnu nekretninu otuđiti, te da bi istu mogao opteretiti založnim pravima ili kreditnim obvezama, ili na drugi način raspolagati istom, a iz razloga jer u nekretnini ne živi, te da bi radi izbjegavanja sudskog postupka i obveza prema predlagateljima nekretninu, mogao prenijeti na drugu osobu ili istu opteretiti, a kako bi se onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje prava predlagatelja. Dalje, da postoji opravdana bojazan da bi protivnik mogao namjerno oštetiti predmetnu nekretninu, jer da predlagatelji žive u stanu iznad, a kako bi onemogućio predlagateljima korištenje svoje nekretnine ili namjernog oštećenja predmetne nekretnine, kao i da bi isti mogao eventualno povećati vrijednost nekretnine ulaganjima u istu, jer da se nekretnina nalazi u derutnom stanju, a kako bi se stvorio nesrazmjer u iznosu kupoprodajne cijene.

6. Predlagatelji su dužni učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja tražbine čije se osiguranje predlaže. Iz gore navedenog, predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno nisu naveli i dokazali konkretna ponašanja protivnika osiguranja, a koja bi bila usmjerena k sprječavanju ili znatnom otežavanju ostvarenja tražbine.

7. Vjerojatnost se ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice, nego onih koji govore protiv njenog postojanja, odnosno nepostojanja. Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom također spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja u odnosu na izvjesnost. To znači da u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice treba predložiti određene dokaze, a što predlagatelji nisu učinili.

8. Predlagatelji su naveli da će protivnik osiguranja postati vlasnik predmetne nekretnine nakon što bude okončan ostavinski postupak iza pok. BEI, jer da je on jedini zakonski nasljednik iza ostaviteljice. Uvidom u e-spis utvrđeno je da je ostavinski postupak, koji se vodi pod poslovnim brojem O-50/2026, još uvijek u tijeku, te da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju, a sukladno kojim sud utvrđuje tko je ostaviteljevom smrću postao njegov nasljednik i koja su prava time stekle i druge osobe, a što propisuje odredba čl. 226. Zakona o nasljeđivanju, pa je slijedom navedenog, neizvjesno tko će biti proglašen nasljednikom / nasljednicima iza pok. BEI, i posljedično tome tko će biti upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da kao vlasnik dolazi upisana ĐEI, [adresa]. Člankom 45. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22, 155/23, 127/24) propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojeg se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude takva uknjižena ili predbilježena. Obzirom da je zatražena zabilježba otuđenja i opterećenja nekretnine, a koja nekretnina nije u vlasništvu protivnika osiguranja, predmetna zabilježba, sukladno citiranoj odredbi, ne bi ni mogla biti upisana u zemljišnim knjigama.

10. Sukladno ovosudnom rješenju posl.br. Ovr-181/2026-2 od 26. ožujka 2026. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč – [adresa] da na predmetnoj nekretnini izvrši zabilježbu pokretanja postupka osiguranja, a temeljem čl. 90. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama. Obzirom da je prijedlog za određivanjem privremene mjere odbijen, valjalo je naložiti i brisanje predmetne zabilježbe na predmetnoj nekretnini.

11. Predlagatelji su zatražili naknadu troškova postupka. Prema čl. 21. st. 1. OZ-a u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi u postupku dužna je protivnoj strani naknaditi troškove postupka. Protivnik nije izgubio u ovom postupku pa nije dužan naknaditi predlagateljima troškove postupka, stoga je odlučeno kao u izreci.

12. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, 31. ožujka 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Marčela Štefanuti

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

- predlagateljima osiguranja p.p.

- protivniku osiguranja

Po pravomoćnosti:

-Zko Poreč - Parenzo